К делу 2-686/23

УИД: 23RS0020-01-2023-000285-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <...>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства, в сумме 133 000,00 руб. на срок до <...>, с ежемесячной уплатой процентов, за пользование кредитом, по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства, в сумме 133 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <...> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <...> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от <...>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью, Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования, по Договору составила 143 549,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 121 091,35 руб., задолженность по процентам в сумме 17 889,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 568,40 руб.

Мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от <...>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от <...>

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 36 959,20 руб. Просил суд, удовлетворить его заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях, настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований, просил отказать, по причине пропуска истцом, срока исковой давности.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, <...>, ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <...>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику, денежные средства в сумме 133 000,00 руб. на срок по <...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 133 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <...> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <...> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от <...>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью, Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 143 549,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 121 091,35 руб., задолженность по процентам в сумме 17 889,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 568,40 руб..

Мировым судьей судебного участка 153 Кореновского района вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от <...>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от <...>

В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком были исполнены обязательства в сумме 36 959,20 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ, заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее- постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.20"13 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с <...>, дата последнего платежа по договору <...>.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, суд установил, что право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, то есть с <...>, срок исковой давности по таким требованиям начинает течь со следующего дня, т.е. с <...> и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться с суд в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.