РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,
с участием представителя истцов ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №40817810604900317040 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ответчица, проживающая в <адрес> указанного дома, установила на доме и гараже камеры видеонаблюдения, фиксирующие перемещение истцов и членов их семьи, после чего использовала данные видеозаписи для обращения в полицию, действиями ответчицы нарушается их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Возложить на ответчика - ФИО2 обязанность демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на доме и гараже по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому.
Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда..
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что установка камер связана исключительно с обеспечением личной безопасности ответчицы и членов ее семьи, сохранности имущества. Полагает, что ее действиями права истцов не нарушаются, согласие на съемку не требуется.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).
В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом, право общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля).
ФИО2 является собственником 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 22-28).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14-21).
Как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре не производился, порядок пользования определен собственниками жилых помещений, территория землепользования собственников жилых помещений разделена заборами, территория двора находится в общем пользовании (л.д. 52).
Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчицы, что на стенах дома и гаража ею были установлены камеры наружного видеонаблюдения. Обзор камер также направлен вход в квартиру истцов и на территорию двора, который находится в общем пользовании (л.д. 8, 55-58).
Согласно позиции истцов, поскольку камеры видеонаблюдения установлены в нарушение действующего законодательства и без учета мнения других сособственников жилого дома, то они должны быть демонтированы, и на ответчицу следует возложить обязанность не допускать действий, ограничивающих права собственников домовладения. Указывают, что ответчица нарушила их право на неприкосновенность частной жизни, осуществляя вмешательство в нее путем записи и просмотра изображения истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В то же время ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного, установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке, находящемся в общем пользовании должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.
Между тем ответчицей не представлено доказательств того, что установка видеокамер была согласована со всеми долевыми собственниками дома, а равно и не опровергнуты доводы истцов о том, что эксплуатация данной системы видеонаблюдения нарушает их право на частную жизнь.
В данном случае ответчицей не представлено доказательств о том, что конструктивно установленные видеокамеры не способны фиксировать обстановку за пределами части земельного участка, находящегося в пользовании исключительно семьи ответчицы.
Учитывая, что согласие все долевых собственников на использование системы видеонаблюдения не получено, а доводы о нарушении права истцов на личную жизнь нашли свое подтверждение, указанные устройства подлежат демонтажу.
Камеры установлены для обзора, в том числе, части участка рядом с квартирой истцов, их установка с истцами не согласовывалась, в связи с чем, осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к части земельного участка, где расположено жилое помещение другого лица, за общей территорией, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни.
В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
С учетом изложенного, обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Использованием видеокамер осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании, что является очевидным нарушением конституционного права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Установка видеокамеры в месте общего пользования сама по себе позволяет ответчице осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, что также подтверждается материалами дела.
Законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования территории общего пользования возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка ответчицей видеокамер без согласия истцов в месте общего пользования нарушает их права, позволяет ответчице осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах его семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика. В обзор спорной камеры попадают не только территория общего двора, но и вход в квартиру истцов, система видеонаблюдения фиксирует действия, происходящие в пределах двора, данные о перемещении истцов, посетителях и другую личную информацию о частной жизни.
Ответчик на протяжении длительного периода осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни истцов, исходя из степени вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на неприкосновенность частной жизни, и характера причиненных истцам нравственных страданий, осознававших, что за ними осуществляется постоянное наблюдение, испытывающих чувство дискомфорта, суд с учетом принципов разумности и справедливости, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истицами в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с момента истечения 15-дневного срока после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на доме и гараже по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4, ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Председательствующий: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 28.07.2025.