Дело №2а-1332/2026 (2а-5517/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-009774-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 января 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** при прибытии в аэропорт ... сотрудник пограничной службы уведомил ФИО1 о наличии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком с **.**.**** по **.**.****, выдав соответствующий документ. Основанием для приятия такого решения послужила просрочка выезда из Российской Федерации на 12 дней, вызванная утратой паспорта.

Административный истец полагает, что принятое в отношении него решение является неправомерным и чрезмерно строгим, поскольку допущенное им нарушение не являлось умышленным.

Указывает, что за все время проживания на территории Российской Федерации в период с **.**.**** годы вел законопослушный образ жизни, не привлекался к административной ответственности, посещал детский сад в ..., а также обучался в .... Кроме того, родная сестра административного истца в настоящее время также обучается на втором курсе ... на очной форме, и оплату обучения производит сам ФИО1

Просил признать незаконными решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком с **.**.**** по **.**.****, вынесенное в отношении административного истца, и обязать административного ответчика отменить данный запрет.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствуют национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 5).

По сведениям БД ГИАЦ МВД России административный истец прибыл на территорию Российской Федерации **.**.**** через КПП «...» (АВИА) с целью визита «учеба» и в установленном порядке встал на миграционный учет по адресу: ..., с **.**.**** по **.**.****. ФИО1 завершил обучение в образовательной организации **.**.****, при этом срок временного пребывания им не продлевался и истек **.**.**** (л.д. 54-60).

Вместе с тем, административный истец покинул территорию Российской Федерации только **.**.**** (л.д. 61).

**.**.**** на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением МВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на 3 года до **.**.**** (л.д. 65-67).

Уведомление о принятии указанного решения вручено административному истцу **.**.**** Пограничным Управлением по Новосибирской области, КПП «Новосибирск», ФСБ РФ (л.д. 6).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.

Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнил установленные ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 указанной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии достоверных, исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию в установленный срок.

Таким образом, мер к легализации своего положения ФИО1 не предпринимал, на наличие таких обстоятельств в административном исковом заявлении не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлено. Соответственно, решение Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Материалы административного дела не содержат, судом не установлено и административным истцом не представлено сведений о наличии близких родственников – граждан Российской Федерации, об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 также не обращался. Доказательств обратного, административным истцом не представлено, судом не установлено.

На территории Российской Федерации у ФИО1 имеется близкий родственник – гражданка ..., сестра ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., которая в настоящее время является студенткой второго курса лечебного факультета очной формы обучения специальности «...» ... и обучается по полному возмещению затрат (л.д. 10).

Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, а также следует из представленный в материалы дела чеков по операциям, ФИО1 дважды, **.**.**** и **.**.****, вносилась плата за обучение ЛИЦО_1 в указанном образовательном учреждении (л.д. 11).

Кроме того, административный истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в детстве он посещал детский сад в Российской Федерации в ..., представив в материалы дела фотографии (л.д. 9), а также указывает, что окончил русский класс среднего общеобразовательного учреждения ### в ... (л.д. 8).

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026.