Дело № 2-3035/2022

70RS0004-01-2022-004084-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4586 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 №.22СН от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 составил 165800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик доказательств наличия уважительных причин неявки в судебной заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер Е578ТУ70, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 70 07 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер № и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, которым управляла ФИО3, было совершено ДТП.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Материалами административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, стала участником ДТП в результате наезда на остановившееся транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос.номер №, водитель ФИО6, что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, фото с места ДТП.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО3, определением 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривает. Доказательств обратному не представила.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, что подтверждается административным материалом по ДТП, а также данными с официального сайта РСА.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору №.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №.22СН ИП «ФИО5.», согласно которому проведено исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Outlander, гос.номер № 2013 года выпуска. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 165800 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта №.22СН ИП «ФИО5.» сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта №.22СН ИП «ФИО5.».

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб. из расчета исковых требований на сумму 169300 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 586 руб.

Право ФИО7 на оплату государственной пошлины от имени истца предусмотрено в нотариальной доверенности <адрес>1.

Исходя из заявленной суммы материального ущерба в размере 165800 руб., сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4516 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №.22СН, кассовый чек на сумму 3500 руб.

В рамках данного договора заказчиком выступает ФИО4, истец ФИО2 своим письменным поручением разрешил ФИО4 провести независимую экспертизу и оплатить ее, а также выступать в роли заказчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО2 для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате нотариальной доверенности. Несение указанных расходов подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>1, отметкой об оплате в размере 2000 руб. за совершение нотариального действия.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>1 выдана ФИО2 представителю ФИО7 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 9 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 165 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2022.