УИД 54RS0005-01-2023-000023-79

Судья: Головачёва Н.В. Дело № 2-1694/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2011 в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 20 346 руб. 63 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 26 953 руб. 08 коп., неустойки по процентам за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 10 835 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб. 47 коп., а всего 69 027 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 20 502 руб. 14 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 163 843 руб. 10 коп., неустойки по процентам за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 86 322 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 549 500 руб. под 17,55% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № пЦП14-2 от 03.06.2020. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2011 в отношении ответчика. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 667 руб. 95 коп. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга был выдан мировым судьей 19 августа 2016 года. Уступка права требования к ответчику истцу была осуществлена банком 03 июня 2020 года, то есть за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению, что исключало возможность исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ссылается на то, что обязательство ответчика перед банком прекратилось 19 августа 2019 года вследствие невозможности исполнения по причине истечения установленного законом срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Прекращение основного обязательства, влечет за собой прекращение как акцессорного обязательства в виде уплаты пени, так и процентов за пользование ответчиком полученными денежными средствами, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 500 рублей под 17,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8 оборот - 11).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца

В силу пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

19.08.2016 мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1610/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2011 по состоянию на 20.07.2016 в размере 89 601 руб. 65 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 53 906 руб. 17 коп., просроченных процентов – 1 380 руб. 69 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 33 322 руб. 80 коп., неустойки на просроченные проценты – 991 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 444 руб. 02 коп. (л.д.13).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1610/16. Также ООО «НБК» восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.13 оборот- 14).

Надлежащим кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2011 в настоящее время является ООО «НБК».

В материалы дела ответчиком представлена квитанция от 11.02.2022 об оплате задолженности по исполнительному производству ИП <данные изъяты>ИП от 26.01.2022 по судебному приказу № 2-1610/16 в размере 91 045 руб. 67 коп., из которых комиссия банка составила 910 руб. 46 коп. (л.д.41).

В данном деле истец просит взыскать проценты и неустойки за период с 20.12.2019 по 17.02.2022.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 15.08.2022 до 08.12.2022 в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истекал 15.04.2023, исковое заявление подано в суд 28.12.2022, и пришел к выводу, что размер процентов, рассчитанный за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 (день погашения основного долга) на сумму основного долга, составляет 20 346 руб. 63 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 составляет 211 581 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 составляет 85 057 руб. 54 коп.,

В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что неустойки по основному долгу в сумме 163 843 руб. 10 коп. и по процентам в сумме 85 057 руб. 54 коп., начисленные за период просрочки с 20.12.2019 по 11.02.2022, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по основному долгу до 26 953 руб. 08 коп. и по процентам до – 10 835 руб. 36 коп.

Кроме того, суд на основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным банком требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска с ФИО1 по гражданскому делу № 2-1610/2016 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06 мая 2011 года в пользу ПAO «Сбербанк России», состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 26 июля 2016 года.

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1610/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. По вступлению в законную силу ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа № 2-1610/2016 от 19.08.2016.

29.12.2021 исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

26.01.2022 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 26 января 2022 года окончено 18.02.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Аналогичные сведения поступили в ответ на запрос судебной коллегии из ОСП по Советскому району г.Новосибирска 27.09.2023.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что определением суда от 22.10.2021 срок предъявления исполнительного документа был восстановлен, соответственно доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа по основному долгу и истечении срока исковой давности по производным требованиям не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи