Судья Сомова И.В. Дело № 2-685/2023

(первая инстанция)

№ 33-2814/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде действительной стоимости ремонта за вычетом выплаты в размере 200.750 рублей, неустойку за период с 20 июля 2022 ода по 17 ноября 2022 года в размере 242.907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, ссылаясь на то, что истец просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства не направил, истец самостоятельно обратилась в СТОА для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого составила 354.750 рублей, между тем страховщик выплатил истцу только 154.000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 200.750 рублей, неустойка за период с 21 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 60.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен без учета единой методики, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченного последней на СТО, у суда не имелось.

Апеллянт полагает, что суд, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил данные положения также при взыскании с ответчика штрафа, это привело к тому, что общая сумма штрафных санкций превышает разницу сумм страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в соответствии с положениями единой методики и выплаченной ранее суммой страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Также ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, злоупотребляет своими правами.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в жалобе заявил ходатайство об организации рассмотрения дела с помощью средств видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Курска или другой районный суд г. Курска.

Определением Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года ходатайство ответчика удовлетворено, направлены заявки об организации судебного заседания с помощью видеоконференц связи в Ленинский районный суд г. Курска и в Промышленный районный суд г. Курска. Из указанных выше судов до начала судебного заседания поступили ответы об отсутствии технической возможности организовать судебное заседания с использованием видеоконференцсвязи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного выше постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27 июня 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Микро, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: покинул транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль Нисан Микро, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства и ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии № от 20.12.2021) со сроком страхования с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года (том 1 л.д. 7).

30 июня 2022 года от ФИО1 в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховой выплате по полису № №, в соответствии с которым истец просила организовать осмотр или провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Nissan Micra, регистрационный знак №, причитающееся страховое возмещение возместить путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22 июля 2022 года АО СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145.000 рублей, без учета износа – 236.900 рублей.

1 августа 2022 года АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 145.000 рублей и способ возмещения путем выплаты указанной суммы потерпевшему. Платежным поручением от 1 августа 2022 года указанная сумма перечислена истцу через АО «Почта России».

Письмом от 1 августа 2022 года АО СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения.

8 августа 2022 года истцом направлена претензия ответчику, в которой она указала, что не согласна с получением страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении в страховую организацию она выбрала натуральную форму возмещения, и в которой страховщик ей отказал, сам изменив способ возмещения на денежную выплату, в связи с чем он должен выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, просила также выплатить неустойку.

По заявке АО СК «Астро-Волга» 12 августа 2022 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено еще одно экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154.000 рублей, без учета износа – 254.800 рублей.

16 августа 2022 года ответчиком составлен второй акт о страховом случае, определена доплата страхового возмещения в размере 9.000 рублей. Платежным поручением от 16 августа 2022 года указанная сумма перечислена ФИО1 через АО «Почта России», о чем истец уведомлена письмом от 16 августа 2022 года.

Письмом от 6 сентября 2022 года АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, сославшись на отсутствие возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в пределах 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего отсутствуют СТО, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 154.000 рублей путем почтового перевода.

Письмом от 7 сентября 2022 года АО СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 о дополнительной выплате в размере 20.010 рублей, которую перечислила платежным поручением от 7 сентября 2022 года через АО «Почта России» с указанием назначения платежа – неустойка по договору ОСАГО. Помимо этого платежным поручением от 8 августа 2022 года АО СК «Астро-Волга» в качестве налогового агента перечислило НДФЛ в доход бюджета с указанной суммы в размере 2.990 рублей.

6 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

17 января 2023 года СТОА ИП ФИО5 осуществлен по заказу истца восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 354.750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 3392 от 17 января 2023 года и квитанцией от 17 января 2023 года.

Таким образом установив, что ответчиком истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в пределах 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего отсутствовали СТО, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, от СТО с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, поступили информационные письма о невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в связи с длительной поставкой запасных частей, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 154.000 рублей, суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запчастей не может само по себе означать, что СТО не соответствует Закону об ОСАГО, а следовательно не может являться причиной для осуществления страховой выплаты истцу.

Следовательно, поскольку истец выбрала способ возмещения причиненного вреда в натуре и письменного согласия на изменение способа возмещения вреда она не давала, то у ответчика не имелось оснований для выплат страхового возмещения истцу в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля уплаченную истцом и размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 200.750 рублей (354.750 – 154.000 = 200.750).

В порядке положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учитывая, что в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, суд взыскал также с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60.000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда, оценив его в 5.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Исходя из принципа добросовестности АО «СК «Астро-Волга» в силу приведенных норм материального права обязано было оформить ФИО1 направление на ремонт на СТОА с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Потерпевшей со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и она не имела возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий АО «СК «Астро-Волга», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Размер доплаты страхового возмещения судом взыскан верно, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета единой методики, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязанность по направлению истца на ремонт исполнена не была, последняя была вынуждена произвести его самостоятельно, в связи с чем понесла фактические расходы на восстановительный ремонт, размер понесенных убытков на восстановительный ремонт подтверждается надлежащими доказательствами и подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылка на то, что суд необосновано не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, также подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, из отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается, что им было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

О.В. Савина