УИД: 78RS0020-01-2024-001811-29

Дело № 2-217/2025г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и НЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 336 751,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567,52 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом и ФИО5 (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27,9% годовых; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; 00.00.0000 заемщик ФИО5 умерла, её наследником является ответчик.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО4, 00.00.0000 г.р., в лице законного представителя – ответчика ФИО3 и ФИО6, 00.00.0000 г.р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО6 также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 00.00.0000 истцом и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 27,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 19).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 37), тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Ответчиками данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

00.00.0000 ФИО5 умерла (Л.д. 36, 101).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО7 в установленный срок обратились ответчики ФИО3 (супруг наследодателя), несовершеннолетний ФИО4 (сын наследодателя) и ФИО6 (дочь наследодателя) (Л.д. 93, 104, 106). Кроме того, ответчик ФИО3 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе (Л.д. 105). Размер доли ФИО3 в наследственном имуществе составляет ? долю, ФИО4 – 3/8 доли, ФИО6 – 3/8 доли (Л.д. 102).

Наследственное имущество ФИО5 состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., массив «Рубеж», СНТ «Плес-2», уч. 72, ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ..., массив «Рубеж», СНТ «Плес-2», уч. 71, 87, 88, и ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 336 751,53 руб., в том числе основной долг – 284 949,51 руб., просроченные проценты – 51 802,02 руб. (Л.д. 25-33). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 заявила о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом в течение 6 месяцев с момента открытия наследства после смерти наследодателя ФИО5

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией и или процентами за нарушение денежного обязательства, то начисление таких процентов не приостанавливается ввиду смерти и необходимости совершения наследниками действий по принятию наследства.

Таким образом, доводы о неправомерном начислении истцом процентов суд отклоняет.

Одновременно суд отклоняет и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что смерть наследодателя ФИО5, признана страховым случаем по договору страхования, заключенному заемщиком одновременно с заключением кредитного договору, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховое возмещение по данному договору ответчикам: ФИО3 – 74 999,75 руб., ФИО4 и ФИО6 – по 112 499,63 руб. каждому (Л.д. 118).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиками не представлено, а размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, тогда как доказательств обратного ответчиками не представлено, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 336 751,53 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиками и их правопредшественником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567,12 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО8 М,В..

Взыскать солидарно с ФИО3 (<***>), действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении <***> <***>), и НЛ (СНИЛС <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 336 751,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000