Решение по делу № 2-438/2023 от 06.03.2023

Дело №2-438/2023

УИД №26RS0029-01-2022-009585-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6

ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля составила 1 450 000 рублей, согласно договору купли-продажи.

Импортером данного автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Все плановые ТО автомобиль проходил у официальных дилеров марки Chery.

В процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены посторонние стуки внизу в передней части автомобиля.

10.06.2022г. он обратился к официальному дилеру Chery в г.Ставрополь – ООО «Статус Авто» при пробеге 37 484 км. с жалобой «стук в передней подвеске», дилер оформил заказ-наряд, принял и осмотрел автомобиль, произвел диагностику, по результату не обнаружил недостатков.

Однако стук усиливался, и 18.07.2022г. он вновь обратился в адрес официального дилерского центра Chery в г.Пятигорске – ООО «Автолюкс», при этом пробег автомобиля на момент обращения составлял 42 574 км. Сотрудники данного дилера произвели диагностику и выявили неисправность в рулевой рейке, для устранения которой требуется замена рулевой рейки. Однако в устранении данной неисправности в рамках гарантии ему было отказано ввиду того, что гарантия на рулевую рейку ограничена 40 000 км. пробега автомобиля. Для устранения данной неисправности в рамках гарантии ему было рекомендовано обратиться в представительство Чери на территории Российской Федерации.

Посчитав, что устранение недостатка в рулевой рейки должно быть произведено в рамах гарантии, поскольку с данной неисправностью он обращался к официальному дилеру в гарантийный период – 10.06.2022г. при пробеге 37 484 км., 28.07.2022г. он обратился в адрес ответчика с письменными требованиями об устранении обнаруженного недостатка в рулевой рейке на безвозмездной основе, в рамках гарантии. Данная претензия была получена ответчиком 04.08.2022г.

В начале сентября 2022 года ООО «Статус Авто» - автосалон Chery Ставрополь, связался с ним и сообщил о том, что со стороны АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» согласовано устранение недостатка в рулевой рейке в рамках гарантии, автомобиль был передан им в ООО «Статус Авто» в ремонт согласно заявки №.

24.09.2022г. от ООО «Статус Авто» - автосалон Chеry Ставрополь, на его электронную почту поступило сообщение об окончании ремонта.

Таким образом, с момента получения ответчиком 04.08.2022г., его обращения с требованием о устранении недостатка в рулевой рейки на безвозмездной основе, в рамках гарантии, до дня его уведомления об окончании ремонта – 24.09.2022г., прошел 51 день. Начальный срок расчета 45-ти дневного периода ремонта автомобиля следует рассчитывать с момента предъявления требования о гарантийном ремонте.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Таким образом, ремонт, о котором было заявлено им в требование от 28.07.2022г., полученного ответчиком 04.08,2022г., должен был быть завершен в срок не позднее 18.09.2022г.

Согласно положениям абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения а технически сложном товаре, к которому относится автомобиль, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в случае: обнаружений существенного недостатка, под которым понимается в том числе, недостаток, который невозможно устранить; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, т.е. максимально допустимого 45-дневного срока ремонта, установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, у него имеются основания для возврата автомобиля ненадлежащего качества ответчику ввиду нарушения срока ремонта.

Положениями п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации с официального сайта ответчика, стоимость данного автомобиля составляет 2 879 900 рублей, следовательно разница в цене составляет: 2 879 900 – 1 450 000 = 1 429 900 рублей.

Правом предъявления требования о возврате/замене товара ненадлежащего качества обладает не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар у третьих лиц на законных основаниях

30.09.2022г. он направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля и разнице в цене.

Данное требование было получено ответчиком 04.10.2022г., однако по настоящее время требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения его требования со стороны ответчика составлял 10 календарных дней. Тем самым, крайний срок для удовлетворения его требования приходился на 14.10.2022г.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от истребуемой суммы до дня вынесения судом судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела.

Размер неустойки за 1 день составляет: (1 450 000 + 1 429 900) х 1% = 28 799 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, невозможностью нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, неоднократностью обращений к ответчикам по поводу указанных недостаток, он понес моральные переживания,

Просил обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»:

- вернуть истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 450 000 рублей;

- возместить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 21.03.2021г., и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму 1 429 900 рублей;

- выплатить истцу установленную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 15.10.2022г. по дату вынесения судом решения из расчета 28 799 рублей за каждый день просрочки;

- возместить истцу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет, заявленные требования поддерживает в полном объеме. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО6, пояснил, что спорный автомобиль проходил все плановые технические обслуживания у официальных дилеров, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. Следовательно, на спорный автомобиль распространяются все гарантийные обязательства.

О недостатке в рулевой рейке истцом было заявлено дилеру в гарантийный период 10.06.2022г. при пробеге 37 484 км. с жалобой на посторонний стук спереди, дилер в ходе осмотра не смог диагностировать недостаток, объяснив истцу, что данный звук это естественный звук работы рулевой рейки, но это не значит, что данного недостатка не имелось и/или то, что Истец был согласен с мнением дилера об отсутствии недостатка.

Поскольку признаки недостатка прогрессировали, усиливался стук, истец через месяц 18.07.2022г. при пробеге 42 574 км. обратился к другому дилеру, который подтвердил наличие недостатков в рулевой рейке и необходимость ее замены. Истцу был предложен ремонт на платной основе в размере порядка 50 000 рублей, поскольку гарантия на рулевую рейку была до 40 000 км., в гарантийном ремонте было отказано.

Истец не согласился с тем, что он должен производить ремонт за свой счет, поскольку о проблеме в рулевой рейке он обращался в гарантийный период 10.06.2022г. при пробеге 37 484 км. к дилеру ответчика, который не диагностировал недостаток.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.07.2022г. об устранении недостатков именно в рамках гарантии, это следует из текста требования, который необходимо рассматривать весь в совокупности, где истец в абз.5 указанного обращения однозначно и прямо указывает о своем несогласии с отказом в проведении ремонта по устранению недостатков в рулевой рейки не по гарантии и просит провести ремонт, исходя из смысла всего текста обращения от 28.07.2022г. следует, что истец говорит о требовании провести ремонт именно по гарантии, поскольку в противном случае данное обращение не имело бы под собой смысла, так как провести ремонт на платной основе истец и так имел возможность.

В начале сентября 2022 года истцу поступил звонок по телефону от дилера в г.Ставрополь, который 10.06.2022г. осматривал автомобиль, с предложением предоставить автомобиль на осмотр на основании ранее заявленных обращений к ответчику о проведении ремонта рулевой рейки в рамках гарантии.

Истец предоставил автомобиль на осмотр и на последующий ремонт, который со слов сотрудника дилера, принимавшего автомобиль в ремонт, являлся гарантийным, был составлен соответствующий документ – заявка на ремонт от 03.09.2022г., доказательств о принятии истцом автомобиля обратно после его передачи 03.09.2022г. дилеру, не имеется.

О завершении ремонта истцу было сообщено лишь 24.09.2022г.

После чего истец прибыл к дилеру, чтобы ознакомиться с документами о проведенном ремонте. Истцу были предоставлены документы о том, что ремонт не являлся гарантийным, его стоимость составила 1 рубль, при реальной стоимости данного ремонта 50 000 рублей, при этом на вопрос истца о возврате замененной рулевой рейки, ввиду того, что ремонт не гарантийный и за него должна быть произведена оплата со стороны истца, дилер ничего определенного истцу сообщить не смог.

Истец был не согласен с указанной формулировкой в документах о виде произведенного ремонта, посчитав, что дилер и ответчик ведут себя недобросовестно и пытаются скрыть факт гарантийного ремонта, заменив его формулировкой ремонтом на платной основе за необоснованно низкую стоимость 1 рубль при фактической стоимости 50 000 рублей.

Таким образом, является очевидным тот факт, что замена рулевой рейки была произведена в рамках гарантии, а действия ответчика через свою дилерскую сеть по указанию в документах о ремонте, о том, что ремонт являлся коммерческим и не гарантийным, и составлял стоимость в 1 рубль, явно свидетельствует о попытке ответчика избежать ответственности.

Истец от подписания документов отказался и не стал принимать автомобиль из ремонта.

Обращение истца от 28.07.2022г. ответчик получил 04.08.2022г., следовательно, максимально установленный ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 45-дневный срок на устранение недостатка необходимо рассчитывать с 04.08.2022г., а не с момента передачи спорного автомобиля в ремонт.

Следовательно, спорный автомобиль должен был быть отремонтирован ответчиком через свою дилерскую сеть, не позднее 18.09.2022г.

Завершение ремонта было произведено 23.09.2022г., о завершении ремонта истцу было сообщено 24.09.2022г., т.е. за пределами 45-дневного срока со дня получения заявления истца от 28.07.2022г.

Основанием для возврата технически сложного товара, к которому относится спорный автомобиль, является превышение максимально установленного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В случае неявки истца без уважительной причины, просит иск рассмотреть по существу. Возражения на иск поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, ранее представителем ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», действующей на основании доверенности – ФИО7, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» считает заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № у ФИО8 21.03.2021г., уплатив за него 1 450 000 рублей. В п.2 договора установлено, что автомобиль принадлежит ФИО8 на праве собственности по соглашению, заключенному между нею и ФИО9 Вероятно, истец 4-ый владелец ФИО5, 3-ий – ФИО8, 2-ой – ФИО9, 1-ый – организация, юридическое лицо, осуществившее продажу автомобиля ФИО9 Соответственно истец приобрел бывший в употреблении товар.

Согласно отчета «Автотека» и раздела Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля» о регистрации владельца, установлено, что автомобиль был продан первому покупателю 23.07.2020г.

Дата начала гарантии на автомобиль – 23.07.2020г. с момента приобретения автомобиля его первым владельцем согласно стр.8 Сервисной книжки, а именно: «гарантийный срок на Ваш автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее..., и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль».

Согласно стр.9 «Условия предоставления гарантии» Сервисной книжки срок гарантии на рулевую рейку, рулевой вал (колонка), рулевые тяги, наконечники рулевых тяг составляет 40 000 км. или 2 года в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, срок гарантии на рулевую рейку составляет или 40 000 км. пробега, или до 23.07.2022г.

Как видно из сервисной книжки, записи о прохождении технического обслуживания автомобиля на пробеге 5 000 км. и 10 000 км. отсутствуют.

На стр.17 «Техническое обслуживание» Сервисной книжки указано, несоблюдение владельцем или лицом, эксплуатирующим автомобиль, сроков и предписанного объема технического обслуживания может повлечь за собой отказ в предоставлении гарантии на автомобиль.

Документов о выполнении техническое обслуживания на 5 000 и 10 000 км. пробега истцом не предоставлено.

03.05.2022г. проведено техническое обслуживание ООО «Статус Авто» на пробеге 37 474 км. согласно стр.21 Сервисной книжки. Истец не предъявил при техобслуживании обращений, связанных со стуками. При этом в техобслуживание входят работы по проверке элементов рулевого управления, считывание кодов неисправностей, что установлено на стр.18. ООО «Статус Авто» выполнило техобслуживание в полном объеме, которое было принято истцом без замечаний к объему и качеству.

Однако, спустя 10 км. пробега, 10.06.2022г. на пробеге 37 484 км (через 10 км. после технического обслуживания) истец передал автомобиль в ООО «Статус Авто» г.Ставрополь с причиной обращения: «стук в передней подвеске».

Между истцом и ООО «Статус Авто» составлена заявка по заказ-наряду №, вид ремонта: внутренний ремонт. Наименование ремонта: диагностика ходовой, служебный исполнитель. Диагностика проведена, неисправностей не выявлено. Истец подписал документы по заказу-наряду без замечаний и принял работы по диагностике.

18.07.2022г. через более чем 5 000 км. пробега – на пробеге 42 574 км. истец передал автомобиль в ООО «Автолюкс» г.Пятигорск с причиной обращения: «стук передней подвески. Вибрация кузова на холостом ходу. Подергивание СVТ при скорости от 25 до 50 км/ч».

Между истцом и ООО «Автолюкс» составлен заказ-наряд №№: «выполненные работы: диагностика авто; рекомендации: 1) при повороте руля слышен стук в рулевой рейке; рекомендуется замена рулевой рейки; 2) ошибок по сканеру нет; 3) неисправностей СVТ не обнаружено; 4) подушки двигателя и СVТ в норме, надрывов и трещин нет; 5) вибрация по кузову не значительная. Разъяснения по выполненным работам получил. Работы принял. Претензий не имею.»

Истец подписал документы по заказу-наряду без замечаний и принял работы по диагностике.

По состоянию на 18.07.2022г. пробег автомобиля составил 42 574 км., в связи с чем, истек гарантийный срок на рулевую рейку.

04.08.2022г. в адрес ответчика поступило заявление истца от 28.07.2022г. с просьбой: «прошу Вас как импортера вышеуказанного автомобиля инициировать проведение работ по устранению вышеуказанного недостатка в рулевой рейке».

В просительной части заявления истца не указано, что он просит ответчика выполнить гарантийный безвозмездный ремонт недостатка: истец просит инициировать проведение работ по устранению неисправности третьим лицом без указания вида ремонта.

Ответом на заявление истца АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в письме от 15.08.2022г. сообщило истцу, что замена рулевой рейки не может быть выполнена по гарантии завода-изготовителя и ремонт, предложенный на коммерческой основе обоснованный.

27.08.2022г. ответ истцом получен лично.

Поскольку в заявлении истца от 28.07.2022г. не указаны требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», то такое заявление не имеет претензионного характера и не влечет каких-либо правовых последствий.

В иске голословно указано, что, по мнению истца: «ООО «Статус Авто» сообщило о согласовании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» устранение недостатка в рулевой рейке в рамках гарантии». Однако документов, подтверждающих согласование гарантийного ремонта, истцом не представлено.

Напротив, ответчик на обращения истца давал ясные ответы от 15.08.2022г. и 07.10.2022г. о том, что неисправность рулевой рейки возникла по истечении установленного гарантийного срока.

03.09.2022г. истец обратился в ООО «Статус Авто» с заявкой на осмотр автомобиля, что подтверждается заявкой № от 03.09.2022г. Пробег автомобиля – 43 854 км.

Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан клиентом только 23.09.2022г., что подтверждается заказ-нарядом №№. Пробег автомобиля – 44 370 км.

24.09.2022г. Истцом получено сообщение от ООО «Статус Авто» о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

Заказ-наряд №: вид ремонта: слесарный ремонт; срок исполнения – 23.09.2022г.; статус – закрыт; выполненные работы: рулевая рейка – замена, развал/схождение – регулировка; рулевая рейка; итого по заказ-наряду 1 рубль.

С момента диагностики неисправности на пробеге 42 574 км. до момента ремонта при пробеге 44 370 км., автомобиль был в эксплуатации 1 796 км. и более 2-ух месяцев.

Ранее, чем 23.09.2022г. истец не поручал какому-либо лицу выполнить работы с автомобилем, автомобиль для проведения работ не передавал. В связи с этим, утверждение истца по превышению срока ремонтных работ не обоснованно.

Поручение произвести работы должно быть ясно выражено и оформлено заказ- нарядом, подписанным владельцем автомобиля, при этом, автомобиль передается для выполнения заказанных работ, что установлено п.14-16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001Г. №290.

04.10.2022г. в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступила претензия истца от 27.09.2022г. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в сумме 1 450 000 рублей и о возмещении разницы в цене – 1 429 900 рублей, по обстоятельствам, аналогичным изложенным в иске. В качестве подтверждения разницы в цене истец указывает цену именно нового автомобиля, что не является законным требованием, поскольку он четвертый владелец автомобиля.

Ответом на претензию от 07.10.2022г. ответчик сообщил истцу (помимо прочего, что указано выше в настоящем отзыве), что коммерческий ремонт автомобиля завершен на индивидуальных условиях оплаты по программе лояльности дилерского центра, в связи с чем, просит забрать автомобиль из ремонта.

Истечение гарантийного срока истцом не оспаривается.

Истец не согласен с данными диагностики 10.06.2022г., проведенной ООО «Статус Авто». При этом работы приняты истцом в полном объеме.

Данный Иск носит надуманный характер.

В связи с этим: в отсутствии права на гарантийный ремонт (три разных юридических лица сообщали истцу об истечении гарантии на рулевую рейку – ООО «Автолюкс», ООО «Статус Авто», ответчик; при передаче автомобиля для ремонта – 23.09.2022г.; при готовности автомобиля к выдаче из ремонта 23.09.2022г., расторжение договора по указанным в иске основаниям о превышении срока ремонта, исчисляемого с даты получения ответчиком претензии с требованием: «инициировать проведение работ по устранению вышеуказанного недостатка в рулевой рейке», является незаконным и не обоснованным.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, о возмещении разницы между ценой б/у автомобиля и ценой нового автомобиля, о возмещении неустойки, морального вреда, возможного штрафа и судебных расходов с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Однако в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. не является признанием вины либо факта нарушения обязательств. Размер штрафа и неустойки просим уменьшить до 0 рублей, либо отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Статус Авто», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Статус Авто».

Вместе с тем, представителем ООО «Статус Авто», действующей на основании доверенности – ФИО10, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при обращении истца в ООО «Статус Авто» проведено техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № при пробеге автомобиля 37 474 км.

При проведении ТО истец не предъявлял замечаний, связанных со стуками. Однако, спустя 5 недель после проведения ТО, 10,06.2022г. при увеличении пробега всего на 10 км., истец обратился в ООО «Статус Авто» с причиной обращения: «стук в передней подвеске».

Между истцом и ООО «Статус Авто» составлена заявка по заказ-наряду №, вид ремонта: внутренний ремонт. Наименование ремонта: диагностика ходовой, служебный исполнитель. Диагностика проведена, неисправностей не было выявлено. Истец подписал документы по заказ-наряду без замечаний, согласившись с результатами диагностики.

18.07.2022г. через более чем 5 000 км. пробега – на пробеге 42 574 км. истец обратился в ООО «Автолюкс» г.Пятигорск, с причиной обращения: «стук передней подвески. Вибрация кузова на холостом ходу. Подергивание CVT при скорости от 25 до 50 км/ч».

Между Истцом и ООО «Автолюкс» составлен заказ-наряд №ПЛ00001045: «выполненные работы: диагностика авто; рекомендации: 1) при повороте руля слышен стук в рулевой рейке; рекомендуется замена рулевой рейки; 2) ошибок по сканеру нет; 3) неисправностей CVT не обнаружено; 4) подушки двигателя и CVT в норме, надрывов и трещин нет; 5) вибрация по кузову не значительная. Разъяснения по выполненным работам получил. Работы принял. Претензий не имею.».

Истец подписал документы по заказу-наряду без замечаний, согласившись с результатами диагностики.

Таким образом, истец согласился с результатами диагностики 10.06.2022г. (неисправности не обнаружено) и 18.07.2022г. (рекомендована замена рулевой рейки за плату). По состоянию на 18.07.2022г. пробег автомобиля составил 42 574 км., в связи с чем, истек гарантийный срок на рулевую рейку.

04.08.2022г. в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступило заявление истца от 28.07.2022г. с просьбой инициировать проведение работ по устранению недостатка в рулевой рейке».

В просительной части заявления истца не указано, что он просит выполнить гарантийный ремонт недостатка: истец просит инициировать проведение работ по его устранению.

03.09.2022г. истец по телефону обратился в ООО «Статус Авто» с просьбой произвести ремонт рулевой рейки. Была согласована дата предоставления истцом автомобиля для проведения ремонта 13.09.2022г.

Истец предоставил в ООО «Статус Авто» автомобиль для проведения ремонта путем замены рулевой рейки только 13.09.2022г., о чем свидетельствует отметка в заказ-наряде № от 23.09.2022г. о выполнении ремонтных работ.

23.09.2022г. ремонтные работы по замене рулевой рейки в автомобиле истца были выполнены. Таким образом, ремонт был проведен в пределах установленных сроков с момента предоставления автомобиля для осуществления этого ремонта, в течение 10 дней.

Коммерческий ремонт автомобиля завершен на индивидуальных условиях оплаты по программе лояльности дилерского центра, стоимость которого составила 1 рубль.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, в соответствие со ст.18 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец избрал способ защиты в виде требования об устранении недостатков товара.

Недостатки устранены 23.09.2022г., о чем истец был неоднократно уведомлен ООО «Статус Авто» письмами от 23.09.2022г. и 30.09.2022г., а также в телефонном режиме по WhatsApp (распечатка переписки прилагается).

Однако, истец уклоняется от получения своего автомобиля после проведенного ремонта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ и нацеленности истца на неосновательное обогащение путем предъявления иска о возмещении разницы в стоимости с новым автомобилем (по сути двойной стоимости), учитывая что автомобиль был приобретен истцом 21.03.2021г. «с пробегом» уже у второго владельца. Автомобиль был продан первому покупателю – 23.07.2020г.

Требования о выплате стоимости автомобиля и разницы в цене по сравнению с новым автомобилем были предъявлены истцом 04.10.2022г., то есть после проведения ремонта, о проведении которого истец был уведомлен.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, считает заявленные к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исковые требования необоснованными.

Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с требованиями ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.п. 3, 5).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2).

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, автотранспортные и мототранспортные средства входят в число технически сложных товаров и потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от 21.03.2021г., продавец ФИО8 передала (продала) в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 450 000 рублей.

В связи с тем, что указанное транспортное средство было продано первому покупателю 23.07.2020г., то дата начала гарантии на автомобиль – 23.07.2020г., т.е. с момента приобретения автомобиля его первым владельцем.

В соответствии с положениями Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля марки Chery, содержащихся на стр.8 «гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в Разделе «Условия предоставления гарантии» и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль».

При этом, на стр.9 Руководства в разделе «Гарантийный срок на отдельные, узлы, агрегаты и их части указано, что «гарантийный срок 2 (два) года или 40 000 км. побега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается, в том числе на рулевую рейку, рулевой вал (колонка), рулевые тяги, наконечники рулевых тяг.

Таким образом, судом установлено, что срок гарантии на рулевую рейку, составляет или 40 000 км. пробега или до 22.07.2022г., поскольку датой начала гарантии на данное транспортное средство является 23.07.2020г.

Вместе с тем, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.05.2022г. ООО «Статус Авто» проведено техническое обслуживание транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на пробеге 37 474 км. (стр.21 электронной сервисной книжки). При этом в техобслуживание входят работы по проверке элементов рулевого управления, считывание кодов неисправностей, что установлено на стр.18.

Впоследствии, 10.06.2022г. на пробеге 37 484 км., т.е. через 10 км. после технического обслуживания, ФИО1 истец передал автомобиль в ООО «Статус Авто» г.Ставрополь с причиной обращения: «стук в передней подвеске».

В связи с чем, ООО «Статус Авто» составлена заявка по заказ-наряду №, вид ремонта – внутренний ремонт; наименование ремонта – диагностика ходовой. Диагностика проведена, неисправностей не выявлено. ФИО1 подписал документы по заказу-наряду без замечаний и принял работы по диагностике.

18.07.2022г. на пробеге 42 574 км. ФИО1 передал автомобиль в ООО «Автолюкс» г.Пятигорск с причиной обращения: «стук передней подвески. Вибрация кузова на холостом ходу. Подергивание СVТ при скорости от 25 до 50 км/ч».

ООО «Автолюкс» составлен заказ-наряд №№: «выполненные работы: диагностика авто; рекомендации: 1) при повороте руля слышен стук в рулевой рейке; рекомендуется замена рулевой рейки; 2) ошибок по сканеру нет; 3) неисправностей СVТ не обнаружено; 4) подушки двигателя и СVТ в норме, надрывов и трещин нет; 5) вибрация по кузову не значительная.». ФИО1 подписал документы по заказу-наряду без замечаний и принял работы по диагностике.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2022г. пробег транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № составил 42 574 км., соответственно, гарантийный срок на рулевую рейку, истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 18.07.2022г. в ООО «Автолюкс», установленный на рулевую рейку гарантийный срок истек, поскольку пробег ФИО5 превысил 40 000 км.

Таким образом, в связи с истечением гарантийного срока на указанную деталь, установленного изготовителем, требования о взыскании денежных средств уплаченных за ФИО5 в размере, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, не может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части, следует отказать, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Вместе с тем, судом также установлено, что 04.08.2022г. в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступило заявление ФИО1 от 28.07.2022г. в котором просил инициировать проведение работ по устранению недостатка в рулевой рейке.

Ответом на заявление ФИО1, ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в письме от 15.08.2022г. сообщило, что замена рулевой рейки не может быть выполнена по гарантии завода-изготовителя и ремонт, предложенный на коммерческой основе обоснованный, который 27.08.2022г. получен ФИО1 лично.

03.09.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Статус Авто» с заявкой на осмотр автомобиля, что подтверждено заявкой № от 03.09.2022г. Пробег автомобиля составлял 43 854 км.

При этом, вопреки доводам ФИО1, приведенных в иском заявлении о том, что автомобиль был передан в ООО «Статус Авто» г.Ставрополь в начале сентября 2022 года, для устранения недостатка в рулевой рейке в рамках гарантии, согласно заявки от 03.09.2022г. №, судом достоверно установлено, что гарантийный ремонт рулевой рейки по указанной заявке, ООО «Статус Авто» г.Ставрополь не проводился, поскольку указанная заявка была закрыта в тот же день – 03.09.2022г.

Вместе с тем, согласно представленного заказ-наряда от 23.09.2022г. №, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, при пробеге 44 370 км., было принято ООО «Статус Авто» г.Ставрополь, на слесарный ремонт – 13.09.2022г., срок исполнения которого указана и заказ-наряд закрыт – 23.09.2022г.

Выполненные работы по данному заказ-наряду от 23.09.2022г. №, указано: рулевая рейка – замена; развал/схождение – регулировка; стоимость заказ-наряда – 1 (один) рубль.

О готовности автомобиля ФИО1 было сообщено 23.09.2022г. в 09 часов 17 минут, что подтверждается представленной ООО «Статус Авто» г.Ставрополь распечаткой переписки посредством направления текстового сообщения по телефону, на которое ФИО1 направил ответное сообщение о готовности забрать автомобиль завтра.

Также, 24.09.2022г. ООО «Статус Авто» г.Ставрополь в адрес ФИО1 посредством электронной почты направлено сообщение о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

04.10.2022г. в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступила претензия ФИО1 от 27.09.2022г. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1 450 000 рублей и о возмещении разницы в цене – 1 429 900 рублей, в связи с превышением установленного законом максимального 45-ти дневного срока ремонта.

Ответом на указанную претензию от 07.10.2022г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» сообщил ФИО1, что коммерческий ремонт автомобиля завершен на индивидуальных условиях оплаты по программе лояльности дилерского центра, в связи с чем, просит забрать автомобиль из ремонта.

По указаниям истца, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, действительно до настоящего времени он с ремонта не забрал и находится в ООО «Статус Авто» г.Ставрополь.

При этом, каких-либо достоверных сведений о том, что проведенный ООО «Статус Авто» г.Ставрополь слесарный ремонт по замене рулевой рейки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, являлся гарантийным, сторонами в материалы данного гражданского дела, не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 450 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 21.03.2021г. и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму в размере 1 429 900 рублей, неустойки за период с 15.10.2022г. по дату вынесения судом решения из расчета 28 799 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 450 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 21.03.2021г. и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму в размере 1 429 900 рублей, неустойки за период с 15.10.2022г. по дату вынесения судом решения из расчета 28 799 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023г.

Судья А.С. Беликов