дело № 2- 1445\2023

10RS0011-01-2022-014953-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda 6 составила 798 351,55 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом выплату в размере 398 351,55 руб. (798 351,55 руб. – 400 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Мотор-Лайн», ИП ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вину ответчик в ДТП не оспаривает, ремонт фактически производился в другой организации и выполнен на меньшую сумму; полагает, что фара могла быть повреждена в другом ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> (п.8.3 ПДД), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчиком вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda 6 составила 798 351,55 рублей (с учетом износа), что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим актом и заказ-нарядом AUT-22-074740, актом приемки выполненных работ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0193954303.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> (№), оплачена АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, в размере 798 351,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована также в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX 0193954303, следовательно, произошло совпадение должника и кредитора - АО «Тинькофф Страхование», в части покрытия страхового возмещения в размере 400 000 руб. - лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, если иное не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство АО «Тинькофф Страхование» ограничено правилами ОСАГО, сумма взаимозачета составила 400 000 руб., расходы, превышающие данную сумму, являются убытком истца.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Автотекс» № 369-62 от 17.04.2023 с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения: радиатор кондиционера, воздуховод нижний, решетка радиатора нижняя, передка, решетка радиатора, решетка радиатора - накладка, усилитель решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема <данные изъяты>, крыло переднее левое, накладка арки передней левой, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, шланг фароочистителя, цилиндр привода фарочистителя левого, накладка бампера переднего, корпус жиклёра стеклоомывателя переднего левого, накладка передняя левая, энергопоглощающий демпфер передний, кронштейн накладка бампера переднего левая нижняя, усилитель бампера нижний, усилитель бампера переднего, кронштейн номерного знака, кронштейн эмблемы решетки, уплотнитель фары левой, панель передка верхняя. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет с учётом износа 718 285 руб. и без учёта износа 781 259 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, по ценам официального дилера составляет 1 655 695 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, денежная сумма в размере 318 285 руб. (718285 руб.- 400000руб.), оснований для удовлетворения остальной части требований, с учетом изложенного выше, суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства фактически производился иной организацией в данном случае на размер подлежащих возмещению убытков не влияет, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена заключением судебной экспертизы. Иные документы (заказ-наряд 3 691 725, направление на ремонт) надлежащим доказательством фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не являются, поскольку являлись предварительными, составленными до согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Наличие претензий потерпевшего к объему произведенного СТОА ремонта транспортного средства на разрешения данного спора о возмещении ущерба в порядке суброгации не влияет. Доводы истца об учете стоимости ремонта по ценам официального дилера судом также во внимание не принимаются, поскольку заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в установленном законом порядке об изменении иска, суду и иным участвующим в деле лицам, истцом не направлялось; суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований. Более того, как следует из представленных документов, истцом фактически понесены расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в меньшем размере, чем по ценам официального дилера.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №).

В силу п.45 вышеуказанного Пленума, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 318 285 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2023 года.