Копия
39RS0004-01-2022-000360-62
Дело №2-1101/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца Юнусова А.Г.о., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что она является собственником г. Калининграда. Она заключила договор подряда на отделку данной квартиры с ФИО1 17.02.2021г., согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по ремонту квартиры, стоимость работ и материалов по договору составили 116 000 руб., которые она оплатила ФИО1 и которым выполнены работы по отделке квартиры, с установкой и подведением инженерных сетей (электросетей, водоснабжения, водоотведения).
31.08.2021г. в квартире произошла протечка в ванной комнате – в работе смесителя и в районе полотенцесушителя, появились мокрые пятна на кухне в ее квартире, а также затопило соседей. Был составлен акт осмотра ООО «БСК-Сервис».
Из заключения специалиста № 514-09М/2021 от 24.09.2021г. следует, что причинами намокания в помещении квартиры является протечка соединения трубы с коленом в месте установки смесителя над ванной, возможной причиной намокания низа стены в помещении кухни может являться дефект в трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в штробе под полотенцесушителем. Стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки в квартире, составляет 114 871 руб.
Добровольно устранить недостатки ответчик отказывается.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 114 871 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 497 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату технического заключения 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Юнусов А.Г.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате некачественного выполнения работы по договору ответчиком, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается как представленным истцом техническим отчетом, так и заключением судебной экспертизы. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном истцом размере. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против исковых требований, пояснили, что при выполнении работ истец максимально пыталась уменьшить стоимость материалов и работ при ремонте квартиры, истец покупала самые дешевые материалы для ремонта. Ответчик согласился сделать ремонт за оговоренную сумму с истцом, но никакая смета не составлялась, просто устно обговорили, какие работы нужно выполнить в рамках отделки помещений. В квартире он выполнил практически все, в том числе в ванной комнате он устанавливал сантехническое оборудование, делал «разводку» труб, полотенцесушитель лишь прикрутил к уже имеющимся трубам. Ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку в период ремонта он пользовался водой в квартире истца, нигде и ничего не текло. После завершения работы квартира была передана истцу, ее все устроило, а месяца через три истец позвонила и стала спрашивать, почему изменился напор воды. Ответчик ей разъяснил, что есть кран, которым можно регулировать подачу воды. Полагают, что истец дала слишком большой объем давления, чтобы улучшить напор воды, вследствие чего трубы не выдержали и началась течь. Никакой гарантии на свою работу ответчик истцу не давал, поскольку с такими дешевыми материалами никакой гарантии невозможно было дать. Плитки не хватило в ванной, а истец отказалась докупать, также как и клей для плитки. Ремонт выполнен из того объема материалов, который предоставила истец. Работа по гидроизоляции в ванной комнате с истцом не обсуждалась, материалы на это не покупались и такая работа ответчиком не выполнялась. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица по делу ООО «Талион» ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком работы были выполнены некачественно, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем требования истца обоснованы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником г. Калининграда, приобретя квартиру по договору № 2-231 от 09.06.2020г. долевого участия в строительстве с ООО «Талион».
17.02.2021г. между ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда на отделку указанной квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры истца согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, проектно-сметная документация к договору не составлялась. Договоренность о видах работ согласовывалась сторонами устно.
Согласно п. 2. 1 договора стоимость работ и материалов по договору составила 116 000 руб.
Факт оплаты по договору истцом ответчику в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Также судом установлено, что в 31.08.2021г. в квартире истца произошел залив, в результате которого в помещениях ванной комнаты и кухни появились повреждения и были затоплены ниже расположенные квартиры.
Факт залива подтверждается представленным суду актом от 31.08.2021г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «БСКС», из которого следует, что в результате осмотра выявлены протечки в работе смесителя ванной и полотенцесушителя.
Во втором акте от 31.08.2021г. зафиксировано, что в ванной комнате имеется протечка в районе смесителя ванной, а также в районе полотенцесушителя. Требуется специалист с тепловизором. На кухне имеется мокрое пятно.
В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлено техническое заключение №514-09М/2021 ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого причиной намокания стены в помещении санузла квартиры истца является протечка соединения трубы с коленом в месте установки смесителя над ванной, возможной причиной намокания низа стены в помещении кухни может являться дефект в трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в штробе под полотенцесушителем. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (реального ущерба) определена в 114 871 руб.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, составлявший указанное заключение, пояснил, что им осмотр производился визуально, без вскрытия мест намокания. Было установлено намокание стены в ванной комнате, на кухне и у соседей истца. Полагает, что была трещина в соединении с муфтой. При осмотре была открыта вода, чтобы установить место протечки и через 40 минут салфетка намокла на трубе. Чтобы установить причину течи необходимо снимать ванну и плитку, этого сделано не было. Также пояснил, что в кухне причиной намокания могли стать дефекты трубы, установленной застройщиком, и подведенной к полотенцесушителю. Также не исключил, что течь под ванной идет в кухню.
С учетом пояснений специалиста ФИО5, возражений ответчика относительно причин залития и размера ущерба, указанного в техническом заключении, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о причине залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № ЗЭ-0111-2022 от 22.07.2022г. ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее заливу, произошедшему 31.08.2021г.) г. Калининград определена в сумме 33 413 руб.
Как следует из заключения экспертизы, экспертами 01.07.2022г. и 19.07.2022г. был произведен осмотр квартиры истца, на дату осмотра зафиксировано наличие повреждений от залития в совмещенном санузле и кухне квартиры.
В заключении экспертами подробно изложены результаты осмотра с фотографиями и мотивированные выводы относительно причин происхождения выявленных на момент осмотра повреждений в помещениях ванной и кухни квартиры истца.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.
В соответствии с выводами экспертов причиной залития квартиры истца явилась протечка по сварному соединению на стыке трубы ГВС с угольником, соединяющимся со смесителем ванной.
Иных причин, повлекших залитие квартиры истца, экспертами не указано.
Принимая во внимание, что после получения по акту приема-передачи истцом квартиры от застройщика все работы в ее квартире, в том числе по монтажу труб ГВС, осуществлял ответчик, что им не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком в квартире истца произошло затопление квартиры истца 31.08.2021г.
Более того, в заключении экспертами приводятся выявленные ими при осмотре недостатки выполненных работ, обозначенные в заключении как условия, при которых возникло залитие квартиры истца, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Каких-либо доказательств доводам о том, что лопнула труба в результате поданного истцом сильного давления, что привело к протечке, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертами производился не поверхностный, визуальный осмотр места протечки, как было сделано при составлении технического заключения, а осмотр с демонтажем ванной, оборудования, плитки с целью получения доступа к месту протечки. Никаких подтверждений доводам ответчика о лопнувшей трубе, экспертами не установлено и в заключении не содержится.
В совокупности оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии гарантии на выполненные им работы основанием для отказа в иске не являются.
При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, с взысканием в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 33 413 руб. согласно заключению судебной экспертизы, и не соглашается с размером ущерба, определенным в представленном истцом техническом заключении, поскольку оно составлено без реального установления причин залития, без учета всех повреждений, которые были дополнительно выявлены при проведении судебной экспертизы, и с излишними видами работ, необходимость проведения которых при проведении восстановительного ремонта в квартире не доказана.
В заключении судебной экспертизы эксперты дополнительно сделали расчет стоимости работ по гидроизоляции пола, а также по приведению облицовки стен, пола, систем ГВС и ХВС в сумме 178 7827 руб., однако, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования и принимается решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ лишь в рамках заявленных исковых требований истцом, а именно о взыскании с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры), причиненного заливом, поэтому судом не оценивается и не дается правовой оценки обоснованности указанной дополнительной суммы, поскольку предметом настоящего спора данный вопрос не является.
Вместе с тем, если истец полагает нарушенными свои права в результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору, истец не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника, связанных с причинением ущерба в результате залива квартиры. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 497 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., на оплату составления технического заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 29, 087 % от первоначально заявленных), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере, пропорциональном размеру удовлетворения требования.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средств в сумме 1017 руб. 17 коп, расходов на составление технического заключения денежные средства в сумме 872 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 10 180 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт ) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт ) с ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 33 413 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средств в сумме 1017 руб. 17 коп, расходов на составление технического заключения денежные средства в сумме 872 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 10 180 руб. 45 коп, а всего 45 483 руб. 23 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 (паспорт ) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
05 августа 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Е.Ю. Медведева
Судья
Е.Ю. Медведева
Секретарь
Е.С.Ковтун
Секретарь
Е.С.Ковтун
Подлинный документ находится в деле
№2-1101/2022 в Московском районном суде г.Калининграда
Секретарь Е.С.Ковтун