УИД: 23RS0058-01-2022-006837-91
К делу № 2а-4676/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 ФИО8 к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,
В обоснование своего требования административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу ФИО11 « ССТ» с ФИО3 денежных средств в размере 417 тыс. 063 руб.76 коп.
В последующем, как указывает административный истец, указанное Общество уступило право требования денежной суммы иному лицу, которое, в свою очередь, уступило свои права ему, как индивидуальному предпринимателю.
Однако, как указывает административный истец, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер и действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, судебный пристав-исполнитель не исполняет его требование об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, и установлению наличия у его супруги какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец, то есть взыскатель по исполнительному производству, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и понудить его к принятию к должнику мер принудительного характера, предусмотренных указанным ФЗ, в том числе, направить запрос о супруге должника, и ее имуществе, получить информацию из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Судебный пристав-исполнитель, которому передано на исполнение указанное исполнительное производство, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
Подлежит удовлетворению настоящее исковое заявление и по существу.
Действительно, приказом мирового судьи судебного участка номер 102 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы в пользу ФИО12 «ССТ» с ФИО3 денежные средства в размере 417 тыс. 063 руб.76 коп. (л.д.16).
По вступлении указанного судебного документа данный судебный приказ явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).
Настоящий административный истец имеет самостоятельное право на обращение в суд с настоящими требованиями, с учетом заключенных договоров уступки права требования, копии которых имеются в деле (л.д. 17-19).
В судебном заседании была исследована Сводка по указанному исполнительному производству.
Из данного документа следует, что в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству были выполнены определенные действия по его исполнению, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, определенные действия в отношении должника, при чем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты.
Однако, при этом, действительно, из представленной суду Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются в полной мере требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования, указанные в ст. 69 данного Закона, в том числе и действия, на совершении которых настаивает административный истец.
Пункт 6 ст. 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» предусматривает, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, ходатайство административного истца, заявленное судебному приставу-исполнителю, об установлении семейного положения должника и установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, является законным и обоснованным и должно подлежать удовлетворению.
Однако судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство взыскателя не исполнено.
При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
То есть, в случае получения судебным приставом –исполнителем сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке, и наличии у супруги какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об этом взыскателю, разъяснив ему право обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю этого имущества.
То есть, заявленное административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежит удовлетворению.
При чем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда.
Однако по истечении практически около одного года с момента возбуждения исполнительного производства в полном объеме предусмотренные Законом исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Судебный пристав-исполнитель, не явившись в судебное заседание, не представил исполнительное производство в подлиннике.
Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, в результате чего судебный акт на настоящий момент не исполнен ни в какой сумме долга.
Таким образом настоящее исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника в части непринятия мер по направлению запроса в органы ЗАГСа о нахождении должника в зарегистрированном браке.
Обязать судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного производства, в том числе, запросить сведения в органах ЗАГС о нахождении должника в зарегистрированном браке, запросить в Росреестре сведения о наличии у супруги должника объектов недвижимости или в МРЭО ГИБДД сведений о наличии транспортных средств.
Обязать руководителя службы судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю принять меры по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, за своевременным исполнением изложенного требования суда.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.