Гражданское дело № (2-6870/2024)

54RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО8 (в последующем И-ных) о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН удовлетворены частично. ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО6, завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признано недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО7 признано недействительным. Истребована у ФИО2 вышеуказанная квартира.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб в Новосибирском областном суде ФИО4 скончался, квартира перешла в собственность ответчика.

В период проживания в спорной квартире истцом произведены неотделимые улучшения квартиры (капитальный ремонт), стоимость которых составила 594 084 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 594 084 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО8 удовлетворены частично. ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на имя ФИО5, признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округ <адрес> ФИО7 на имя ФИО5, на <адрес> в <адрес>. У ФИО8 <адрес> в <адрес> истребована путем передачи ее в собственность ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанными судебными постановлениями завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 на имя ФИО5, признано недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент составления завещания ФИО6 страдала сосудистой деменцией.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную квартиру ФИО9, в свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное жилое помещение ФИО8

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена материального истца ФИО4 на его процессуального правопреемника – мэрию <адрес>.

В силу части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно материалам дела, сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, как совершенная лицом, признанным недееспособным.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Как следует из материалов дела, за время владения спорной квартирой ФИО2 были произведены в квартире ремонтные работы на общую сумму 594 084 рублей, в связи с чем ее стоимость увеличилась.

Согласно заключения эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ без учета скрытых составляет 594 084 рубля (л.д. 48-170).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Иной стоимости перечня, объема и стоимости ремонтных работ ФИО2 не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Таким образом, производя в квартире ремонт, истец осуществлял предоставленные ему законом полномочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 882 рублей, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к мэрии <адрес> (№ удовлетворить.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 594 084 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова