УИД 25RS0003-01-2022-002558-79
№ 2-334/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 02.08.2021 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которого стороны выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 13.08.2021 (п. 3 предварительного договора). В день подписания предварительного договора истец передала ответчикам задаток в размер 50 000 рублей, что подтверждается условиями договора и заключенным между сторонами соглашением о задатке. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 02.08.2021 стороны установили порядок расчетов за объект недвижимости путем расчета истцом за счет ипотечных средств Банка ВТБ (ПАО). 13.08.2021 в день подписания основного договора купли-продажи объекта, Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в выдаче ипотечных средств, в связи с несоответствием объекта недвижимости требованиям Банка. Согласно п. 42 соглашения о задатке ответчики обязаны были вернуть истцу сумму задатка в размере 50 000 рублей до 17.08.2021. Указывая, что до настоящего времени сумма задатка не возвращена, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задаток 50 000 рублей, проценты 3 366,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 800,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила суд взыскать с ответчиков транспортные расходы, понесенные ею на оплату проезда представителя из г. Барнаула в г. Владивосток в размере 28 622 рубля, на удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Брайт И.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указала, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях 09.06.2022 и 21.09.2022 не участвовала. Исковое заявление и иные документы, находящиеся в материалах дела, подписаны самим истцом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления следует, что 02.08.2021 между ФИО2, ФИО3, действующей через представителя ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли продажи недвижимого имущества, по которому продавцы обязуются продать, а покупатель обязуется купить принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м.
Стороны договорились о том, что договор купли-продажи объекта будет заключен в срок до 13.08.2021 (п. 3 предварительного договора).
Стоимость объекта установлена сторонами в размере 5 900 000 рублей и не подлежит изменению (п. 4 предварительного договора).
Согласно п. 5 предварительного договора в доказательство серьезности намерений сторон заключить в последующем договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости покупатель при подписании настоящего предварительного договора передает продавцам денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Условия и порядок передачи задатка устанавливается соглашением о задатке.
Покупатель сообщил продавцам о том, что объект недвижимости будет оплачен за счет собственных и кредитных денежных средств (п. 6 предварительного договора).
В этот же день, 02.08.2021 между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021, по условиям которого, в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021 и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавцы принимают в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках предварительного договора (п. 1).
В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, покупатель передал ФИО2, действующей за себя и за ФИО3, задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.08.2021, подписанной собственноручно ФИО2
Из условий п. 4 соглашения о задатке следует, что в случае изменений условий по ипотеке или отказа в одобрении объекта, покупатель освобождается от каких-либо уплат продавцам по настоящему договору и денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме, а также в случае форс мажорной ситуации, не зависящей от покупателя, в течение 3-х календарных дней.
Согласно информационного письма банка ВТБ (ПАО) ипотечная сделка по договору купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, находящегося по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не состоялась в связи с несоответствием объекта недвижимости требованиям банка.
Информационное письмо ВТБ (ПАО) было получено истцом непосредственно перед обращением в суд, но информацию о том, что сделка не состоится стороны получили в день предполагаемой даты заключении основного договора купли-продажи, что в том числе было подтверждено свидетельскими показаниями. А также суд учитывает, что сделка между сторонами должна была состоятся в последний день, оговоренный в предварительном договоре купли-продажи – 13.08.2021 и о том, что она не состоялась сторонам доподлинно было известно.
Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из пункта 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Из вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся либо в потере задатка, либо его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны сделки предполагали возможность наступления негативных последствий, в том числе, в виде отказа покупателю ФИО1 в выдаче кредита на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Сторона продавцов возражений относительно данного условия не высказывала, с условием возврата задатка в полном размере согласилась, подписав предварительный договор купли-продажи от 02.08.2021 и соглашение о задатке от 02.08.2021.
Отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретаемое жилое помещение исключал возможность совершения сделки купли-продажи, в связи с несоответствием объекта недвижимости требованиям банка.
Указанное напрямую свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по договору, по не зависящим от воли сторон основаниям, следствием чего является основанием для возврата задатка в однократном размере (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, оснований для удержания переданных истцом денежных средств в оплату квартиры у ответчиков не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец подтвердил, что задаток передавал лично ФИО2, а представитель ответчика подтвердил, что денежные средства (задаток) получила ФИО2 и ФИО3 не передавала ни в полном размере, ни часть денежных средств, также учитывая, что денежные средства (задаток в размере 50 000 рублей) до настоящего времени истцу не возращены, на основании п. 4 соглашения о задатке от 02.08.2021, а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возврате истцу полученных от покупателя денежных средств не представлено, как и доказательств наличия у сторон каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств истца, указанный задаток подлежат взысканию только с ответчика, получившего задаток, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка следует отказать, поскольку последняя задаток в размере 50 000 рублей не получала, ФИО2 денежных средств ей не передавала, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 244 дня в размере 3 366,43 рублей. Расчет, предоставленный истцом, суд признает математически верным и принимает его за основу, стороной ответчика расчет представлен не был.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2022, распиской в получении денежных средств от 08.02.2022, однако удовлетворению подлежат частично с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела, частичного удовлетворения требований, в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела адрес регистрации истца гор. Барнаул.
Договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 был заключен истцом с ФИО4 в гор.Барнауле. Несение расходов истца на оплату транспортных услуг, а именно авиабилетов по маршруту Новосибирск-Владивосток 31.01.2023 и Владивосток-Новосибирск 14.02.2023, оформленных на имя представителя ФИО4, участвовавшей в одном судебном заседании, с учетом перерыва, подтверждается материалами дела.
Согласно маршрутной квитанции от 13.01.2023 и квитанции об оплате сервисного сбора от 13.01.2023 стоимость проездных билетов составила 28 222 рубля (27 782+440). Как следует из маршрутной квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора оплачены они ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены истцом на оплату транспортных услуг по проезду в г. Владивосток, в связи с рассмотрением данного спора в суде, полагает, что с ответчика ФИО2 взысканию подлежат расходы в размере 28 222 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 1 800,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 50 000 рублей, проценты 3 366,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 800,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, транспортные расходы 28 222 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока
Председательствующий