Решение по делу № 02-0943/2023(02-7581/2022)~М-5351/2022 от 21.06.2023

№ 2-943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы о составных частях заработной платы и иных выплат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании выдать документы о составных частях заработной платы и иных выплат, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора № 1900 от 01.09.2021г. и приказа № 1900 от 01.09.2021г. работал в адрес (ранее адрес) в должности ведущего специалиста по организации обследования зданий и сооружений отдела инженерных изысканий с должностным окладом сумма, адрес работодателя определен как: адрес.

Дополнительным соглашением № 166 от 01.01.2022г. к трудовому договору должностной оклад истцу был установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением № 889 от 24.03.2022г. к трудовому договору изменен адрес работодателя на: адрес.

24.05.2022г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, сторонами было определено, что последним рабочим днем работника (днем увольнения) является 24 мая 2022г. (п.2 соглашения). Компенсация при расторжении трудового договора включает в себя выходное пособие, задолженность по заработной плате, все выплаты, в том числе выплату за неиспользованные отпуска в соответствии с ТК РФ в размере сумма, работодатель обязуется произвести расчет до 27.05.2022г. (п.3 соглашения). Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п.4 соглашения).

Приказом адрес № 408 от 24.05.2022г. ФИО1 был уволен из адрес на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и соглашения о расторжении трудового договора.

С увольнением истец не согласен, указывая, что работодатель принуждал его к написанию заявления об увольнении, фактически лишив рабочего места.

Также истец указывает, что необоснованно привлекался к работе в адрес по выполнению чертежей на ремонт ТП-416, - данная работа не входила в его трудовые обязанности, связана с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за указанную работу в размере сумма и компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере сумма

Кроме того, истец указывает, что за сентябрь 2021г., март, май 2022г. ему не до начислили и не заплатили заработную плату в сумме сумма исходя из оговоренного устно оклада сумма, также не выплатили заработную плату за апрель 2022г. в размере сумма, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за несвоевременную выплату приведенных сумм в размере сумма

Также истец просит обязать ответчика выдать ему расчетные листки за весь период работы, расчет командировочных выплат и компенсаций командировочных расходов, документы и информацию о составных частях заработной платы, документы и информацию о размерах иных сумм, подлежащих выплате работнику, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний.

Также, поскольку днем увольнения истца являлось 24 мая 2022г., а окончательный расчет с ним был произведен 27.05.2022г., истец просит взыскать с ответчика заработную плату за этот период в размере сумма, также просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по покупке флэш-карт и распечатке текстов – сумма

Истец ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес (адрес) на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях на иск, указав, что адрес не относится к организациям, трудовая деятельность которых связана с работой с вредными и опасными условиями труда, либо организацией, где требуется проведение обязательных предварительных медицинских осмотров работников, в связи с чем, доводы истца об осуществлении им работы с вредными и опасными условиями труда не соответствуют действительности; кроме того, осуществление работы в адрес входило в его трудовые обязанности, куда ФИО1 был направлен в командировку, отказа от командировки от истца не поступало, понуждения к принудительному труду ответчик не осуществлял; ответчик действительно несвоевременно выплатил истцу заработную плату за сентябрь-декабрь 2021г., январь-март 2022г., денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в связи с этим составляет сумма; доводы истца о том, что размер его заработной платы по устной договоренности составлял сумма не соответствуют действительности, поскольку ему был установлен должностной оклад в размере сумма, а также дополнительно выплачивалась премия по усмотрению работодателя, не являющаяся обязательной составной частью заработной платы истца, оклад истца соответствовал условиям Трехстороннего соглашения на 2019-2021 г.г. от 01.10.2018г. № 77-1094; в день выплаты заработной платы в офисе, расположенном по адресу: адрес, руководителям структурных подразделений выдаются расчетные листки работников, заявления от истца о направлении ему расчетных листков по электронной почте ответчику не поступало; во время обсуждения условий соглашения о расторжении трудового договора истец не заявлял работодателю, что не имеет намерения увольняться, при этом, вопрос о размере компенсации при увольнении обсуждался с ним на протяжении двух недель в связи с чем, заявление истца о понуждении к увольнению несостоятельно; при расторжении трудового договора с истцом у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По делу установлено, что на основании трудового договора № 1900 от 01.09.2021г. и приказа № 1900 от 01.09.2021г. ФИО1 работал в адрес (ранее адрес) в должности ведущего специалиста по организации обследования зданий и сооружений отдела инженерных изысканий с должностным окладом сумма, адрес работодателя определен как:

адрес.

Дополнительным соглашением № 889 от 24.03.2022г. к трудовому договору изменен адрес работодателя на: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ответчику в указанной части, суд исходит из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора 24 мая 2022 года, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено, - кроме того, как пояснила представитель ответчика суду, во время обсуждения условий соглашения о расторжении трудового договора истец не заявлял работодателю, что не имеет намерения увольняться, при этом, вопрос о размере компенсации при увольнении обсуждался с ним на протяжении двух недель, в связи с чем, заявление истца о понуждении к увольнению несостоятельно, каких-либо доказательств отсутствия у истца в приведенный им период рабочего места материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за необоснованное привлечение к работе в адрес по выполнению чертежей на ремонт ТП-416, в размере сумма и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере сумма, с указанием на то, что данная работа не входила в его трудовые обязанности, связана с вредными и опасными условиями труда, то тут суд приходит к следующему.

По делу установлено, что адрес (адрес) не относится к организациям, трудовая деятельность которых связана с работой с вредными и опасными условиями труда, либо организацией, где требуется проведение обязательных предварительных медицинских осмотров работников согласно ст.220 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца об осуществлении им работы с вредными и опасными условиями труда не соответствуют действительности; кроме того, осуществление работы в адрес входило в трудовые обязанности истца (п.2.2.1 трудового договора сторон), куда ФИО1 был направлен в командировку, отказа от командировки от истца не поступало, понуждения к принудительному труду ответчик не осуществлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес о взыскании с ответчика заработной платы за необоснованное привлечение к работе в адрес и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, не имеется.

Судом установлено, что доводы истца о том, что размер его заработной платы по устной договоренности сторон составлял сумма не соответствуют действительности, поскольку ему был установлен должностной оклад трудовым договором в размере сумма, а также дополнительно выплачивалась премия по усмотрению работодателя, не являющаяся обязательной составной частью заработной платы, оклад истца соответствовал условиям Трехстороннего соглашения на 2019-2021 г.г. от 01.10.2018г. № 77-1094, в связи с чем, доказательств выплаты истцу заработной платы не в полном объеме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик признает несвоевременную выплату истцу заработной платы за сентябрь-декабрь 2021г., январь-март 2022г., денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в связи с этим составляет сумма

Расчет ответчика в данной части судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о применении к отношениям сторон в указанной части положений ст.395 ГК РФ, не основаны на Законе, поскольку в данном случае ТК РФ предусмотрена специальная норма за нарушение сроков выплаты заработной платы, - ст.236 ТК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в указанной части, в день выплаты заработной платы в офисе, расположенном по адресу: адрес, руководителям структурных подразделений выдаются расчетные листки работников, заявления от истца о направлении ему расчетных листков по электронной почте ответчику не поступало.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Оценивая приведенное суд полагает, что необходимая информация о составных частях его заработной платы истцу предоставлялась, заявлений от истца о направлении ему расчетных листков в период его работы у ответчика не поступало, кроме того, все запрошенные истцом документы по начислению и выплате ему сумм в счет заработной платы представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Также, поскольку днем увольнения истца являлось 24 мая 2022г., а окончательный расчет с ним был произведен 27.05.2022г. согласно соглашению сторон о расторжении трудового договора, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за этот период в размере сумма, также просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, условия соглашения сторон от 24.05.2022г. о расторжении трудового договора в части окончательного расчета с истцом не в день увольнения (24.05.2022г.), а 27.05.2022г., противоречат положениям ст.140 ТК РФ, в связи с чем, ввиду задержки выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация по ст.236 ТК РФ в размере сумма от суммы сумма за период с 24.05.2023г. по 27.05.2023г.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была выдана истцу 27.05.2022г., и, кроме того, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у него возможности устроиться на работу в период с 24 по 27 мая 2022г. ввиду отсутствия трудовой книжки ФИО1 не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены судом частично, а именно: в 591 раза меньше, чем заявлено, то заявленные истцом судебные расходы по покупке флэш-карт и распечатке текстов – сумма также подлежат взысканию в размере в 591 раза меньше, чем заявлено, то есть в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023г.