26RS0002-01-2022-007398-40 Дело № 2а-264/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителя административного ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 к. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по СК от 21 мая 2020 года, которым ей не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, то есть до 10 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ МВД России по СК от 21 мая 2020 года ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 сентября 2024 года. Данное решение является незаконным, поскольку с 30 июня 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО5, проживающий постоянном на территории РФ. Супруги имеют ребенка - ФИО6, в связи с чем заявитель планирует проживать совместно с супругом на территории РФ. Административный истец не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Оспариваемое решение делает невозможным совместное проживание всей семьи, что является для административного истца существенным негативным последствием.

Административный истец ФИО4 к. в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 закона).

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что постановлением Кочубеевского районного суда СК от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО4 к. принято решение об административном выдворении за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. ФИО4 к. 10 сентября 2019 года покинула территорию РФ.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО7 от 21 мая 2020 года гражданки Республики Азербайджан ФИО4 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, указанное решение является законным, поскольку имелись предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у административного истца имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО5 Брак с указанным лицом был заключен и ребенок был рожден на территории иностранного государства, после выдворения административного истца. ФИО5 присвоено гражданство и он проживает на территории РФ. Недвижимого имущества в собственности на территории РФ у административного истца не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В то же время в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруга, при этом брак с котором заключен не на территории данного государства и после выдворения административного истца и принятия решения о неразрешении въезда, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца был допрошен ФИО8 о, являющийся отцом супруга административного истца. Отвечая на вопросы представителя, свидетель не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела. Показания свидетеля о невозможности проживания его сына вместе с административным истцом в стране ее гражданской принадлежности являются личным субъективным мнением свидетеля, ничем объективно не подтверждаются. Сообщенные свидетелем сведения о причинах выдворения административного истца за пределы Российской Федерации также не имеют какого-либо юридического значения, не исключают вину в совершении административного правонарушения, установленную вступившим в силу судебным актом.

Суд приходит к выводу о том, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении лица, нарушающему законодательство Российской Федерации и которому судом назначено административное наказание в виде административного выдворения, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Более того, положениями статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 21 мая 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья О.А. Федоров