Решение по делу № 2-915/2025 от 10.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-915/2025

73RS0003-01-2025-000576-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 июня 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛПРО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛПРО» к ФИО1 о признании договора ничтожным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УЛПРО» (далее по тексту решения – ООО «УЛПРО») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЛПРО» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, предметом которого была передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «УЛПРО» была выдана ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ФИО3

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ООО «УЛПРО» возвращены не были до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов: <данные изъяты>. и штрафа согласно п. <данные изъяты> договора за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы займа до дня его возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (<данные изъяты> дня на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УЛПРО» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., штраф согласно п. <данные изъяты>. договора за каждый день просрочки размере <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «УЛПРО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что фактически договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО4, а денежные средства в размере 600 000 рублей не были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «УЛПРО».

Договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «УЛПРО» и ФИО2, носит фиктивный характер, а сделка была совершена лишь для вида.

В связи с чем, ООО «УЛПРО» просит суд признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО «УЛПРО» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО «УЛПРО» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЛПРО» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, предметом которого была передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «УЛПРО» была выдана ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО3

ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства были предоставлены на счет заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана директором ООО «УЛПРО» ФИО3

Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «УЛПРО» была направлена досудебная претензия в связи с невозвращением денежных средств в установленный договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства были предоставлены на счет заемщика ООО «УЛПРО».

Поскольку приведенными выше нормами материального права по кредитному договору предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которые истец просит взыскать с ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «УЛПРО» в АО «Альфа-Банк», согласно которой на счет ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата беспроцентного займа.

Доказательств того, что денежные средства в размере 280 000 рублей перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по иному договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает, что сумма задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ООО «УЛПРО» должен был вернуть деньги по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>.

Расчет произведен следующим образом:

период дн. дней в году ставка % проценты

<данные изъяты>

Сумма штрафа согласно п. <данные изъяты> договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы займа до дня его возврата составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>

Стороной ответчика по первоначальному исковому требованию заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УЛПРО» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Изучение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих фактическое его исполнение (в частности выписка по счету ООО «УЛПРО» в АО «Альфа-Банк») показывает, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме со стороны займодавца, и в части со стороны заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка была заключена именно с намерением передачи денежных средств на определенный период времени с последующим возвратом.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом ФИО7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УЛПРО» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия и фактическую передачу денежных средств.

Вместе с тем представителями ООО «УЛПРО» и ФИО1 заявлено о пропуске сторонами срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Договор беспроцентного займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности для обращения с исковыми заявлениями не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЛПРО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «УЛПРО» к ФИО1 о признании договора ничтожным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца ФИО1 от первоначально заявленных удовлетворены на <данные изъяты> %, с ответчика ООО «УЛПРО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При подаче встречного искового заявления ООО «УЛПРО» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛПРО» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ООО «УЛПРО» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с Общества в доход местного бюджета подлежит оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛПРО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УЛПРО» к ФИО1 о признании договора ничтожным, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛПРО» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.И. Надршина