74RS0006-01-2022-008278-62

Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО27 Зои ФИО4, ФИО3 к ГАУЗ «Областная клиническая больница №», Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что (дата) в Челябинском городском родильном (адрес) (ГАУЗ «ОКБ №») у ФИО25 (ФИО29) Н.Б. и ФИО4 родились дочери ФИО26 (ФИО29) В.А. и ФИО28 (ФИО27) О.В. Роды происходили одновременно, после которых детей у матерей забрали, считают, что ввиду неправомерных действий сотрудников городского родильного (адрес) произошла подмена дочерей, поскольку спустя десятилетия сопоставив группы крови отцов и дочерей они обнаружили данный факт подмены, провели генетическую экспертизу, согласно которой было установлено, что материнство ФИО1 в отношении ФИО2 исключается. Матерью ребенка является другая женщина. Указали, что узнав правду об отсутствии кровной связи дочерей с матерями, истцами были получены психологические и моральные травмы, выразившиеся нахождение в постоянном состоянии стресса и беспокойства, подавленном состоянии. Считают, что действиями сотрудников родильного дома нарушены их личные неимущественные права, а именно: право детей на имя и фамилию биологических родителей, право ребенка жить и воспитываться в семье, право ребенка на воспитание и обучение детей, право родителей на защиту прав и интересов детей, право на неприкосновенность частной жизни, право на непричинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц и тд. Также указали, что отношения между истцами и городским родильным домом № (ГАУЗ «ОКБ №») являются длящимися, хотя подмена произошла (дата), но на протяжении более чем 30 лет у детей продолжала отсутствовать возможность воспитываться в семьях своих биологических родителей, а у родителей отсутствовала возможность воспитывать своих биологических детей. Кроме того, указали, что поскольку родильный (адрес) (ГАУЗ «ОКБ №») представлял собой государственное учреждение, субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцам действиями работников данного юридического лица должна быть возложена на государство.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО24

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель истцов ФИО23 на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда настаивали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» - ФИО9 в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что ГАУЗ «ОКБ №» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку событие имели место в (дата) г. в Челябинском городском родильном доме, при этом правопреемником которого ГАУЗ «ОКБ №» не является. Также указал, что материалами дела не подтверждается совокупность наступления вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Полагает, что в случае установления судом причинения вреда, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10 в судебном заседании указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Челябинской области, третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 Конституции, п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из положений главы 11 Семейного кодекса РФ вытекает, что каждый ребенок, в частности, обладает правом жить и воспитываться в семье, не покидать ее без серьезных на то оснований, предусмотренных соответствующим законодательством, знать своих родителей, имеет право на воспитание своими родителями и их заботу.

Как следует из материалов дела, (дата)в родильном доме по адресу: (адрес) (адрес) родились в *** час. девочка вес 4200, рост 55 см, мать ФИО15 и в *** час. девочка вес 3950, рост 54 см, мать ФИО4, что подтверждают выписки из медицинской карты, наручные бирки.

Согласно письменным пояснениям представителя ГАУЗ «ОКБ №», подтвердить родоразрешения в Челябинском городском родильном доме по адресу: (адрес) в настоящее время не представляется возможным, так как истекли сроки хранения медицинской документации. Письмом от (дата) № Министерством здравоохранения РФ «О сроках хранения медицинской документации» приведен перечень основных учетных документов со сроками их хранения в медорганизациях системы здравоохранения, согласно которому срок хранения составляет от 1 года до 25 лет.

Согласно актовой записи ФИО17, (дата) г.рождения, - документ, подтверждающий факт рождения ребенка – ГРД от (дата) Мать – ФИО15, отец – ФИО24, что также подтверждает свидетельство о рождении, выданное (дата)

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному (дата) следует, что (дата) ФИО16 и ФИО17 заключили брак, после заключения которого присвоены фамилии мужу - ФИО26, жене ФИО26.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного (дата) и свидетельству о заключении брака, выданного (дата) следует, что (дата) брак между ФИО24 и ФИО15 расторгнут, (дата) заключен брак между ФИО15 и ФИО13, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО25, жене ФИО25.

Согласно актовой записи ФИО18, (дата) г.рождения, - документ, подтверждающий факт рождения ребенка – ГРД от (дата) Мать – ФИО4, отец – ФИО19, что также подтверждает свидетельство о рождении, выданное (дата)

Из свидетельства о заключении брака, выданного (дата) следует, что (дата) заключен брак между ФИО20 и ФИО18, после заключения которого присвоены фамилии мужу ФИО28, жене ФИО28.

Из представленной копии свидетельства о смерти ФИО19 умер.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании в *** ФИО3 узнав о том, что ее резус-фактор крови не соответствует резус – фактору родителей и двух старших сестер, обратилась в ВКонтакт, введя в поисковую строку дату ее рождения, чтобы узнать кто был рожден в (адрес), после чего просматривая девочек рожденных в данную дату, обнаружила точное сходство одной с ее старшей сестрой. По средствам социальных сетей связалась с ФИО1 (матерью девочки), и обменявшись фотографиями приняли решение провести генетическую экспертизу, согласно которой было установлено что материнство ФИО1 в отношении ФИО2 исключается. Матерью ребенка другая женщина». После проведения генетической экспертизы истцы долгое время не могли восстановиться, переживали, плакали, находились в полной депрессии, не понимая как дальше жить. В детстве девочек, вопросы непохожести в семьях не обсуждались, находя сходство с иными родственниками.

Из пояснений свидетеля ФИО11, старшей сестры истца ФИО3, данным ее в судебном заседании следует, что *** родилась в *** в больнице скорой помощи, после ее рождения они жили единой семьей, ни о чем не догадывались до того момента, когда три года назад Оля сообщила, что у нее возникли подозрения в связи с тем, что ее резус фактор от семьи отличается. До этого момента они видели, что Оля на сестер и родителей не похожа, но никаких сомнений не было. Узнав о подмене мама и папа очень переживали, ходили по врачам, здоровье сильно ухудшилось, папа умер. К психологам на ходили.

Из пояснений свидетеля ФИО12, мужа старшей сестры истца ФИО3, данным им в судебном заседании следует, что в то время когда родилась ФИО7, он был вхож в семью. Около трех лет назад, ФИО7 проживая в Москве приехала в Челябинск и сообщила обстоятельства дела. Собралась вся семья, она рассказала о том, что в Интернете нашла женщину, которая по ее мнению, является ее биологической матерью. Указал, что был свидетелем того, что ФИО4 обсуждала эти вопросы, проявляла серьезные душевные страдания. Она очень переживает, как и ФИО7, по поводу того, что произошло в их жизни. В детстве ФИО7, знакомые семьи очень часто шутили, что ФИО7 не похожа на своих сестер, это обстоятельство и подтолкнуло ее начать поиски, при этом, поиск был недолгим посредством социальных сетей, поскольку фотография была выложена на странице ВКонтакте, которая имела сходство с его супругой.

Из пояснений свидетеля ФИО13, мужа истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что три года назад в соцсетях его жена узнала, что ФИО7 и ФИО6 биологические родственники, а *** не является биологической дочерью ФИО6. Со слов жены мне известно, что она рожала в *** роддоме *** С отцом *** ФИО6 разведена, *** воспитывает с 6 лет. После данных обстоятельств, вызывали врача супруге, до сих пор она принимает лекарства, давление. *** очень переживает по поводу указанных обстоятельств.

Из пояснений свидетеля ФИО14, подруги истца ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что они знакомы с (дата). ФИО5 забрала Вику из роддома по адресу: (адрес) ФИО6 рассказывала, что родила вместе с женщиной, старшей по возрасту. Когда узнали, что дети не родные, были в шоке, у всех психологическая травма.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО23 назначена судебная генетическая экспертиза.

Согласно заключению генетической экспертизы по результатам молекулярно-генетического исследования в целях установления/исключения биологического материнства эксперта «ДНК Клиник» ФИО21 №с сделан вывод о том, что в рамках проведенного исследования данных, исключающих материнство ФИО4 в отношении ФИО2 не получено. То есть, ФИО4 может являться матерью ФИО2 Вероятность (РР) того, ФИО4 действительно является биологической матерью указанного ребенка, по результатам настоящего исследования, составляет 99,99 %.

Согласно заключению генетической экспертизы по результатам молекулярно-генетического исследования в целях установления/исключения биологического материнства эксперта «ДНК Клиник» ФИО21 №_130_с сделан вывод о том, что в рамках проведенного исследования данных, исключающих материнство ФИО1 в отношении ФИО3 не получено. То есть, ФИО1 может являться матерью ФИО3 Вероятность (РР) того, ФИО1 действительно является биологической матерью указанного ребенка, по результатам настоящего исследования, составляет 99,942 %.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее медицинское образование, врач-генетик, стаж работы по специальности «врач-генетик» 30 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, факт подмены детей установлен по результатам генетической экспертизы, то есть после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, к этому же периоду относятся претерпеваемые истцами нравственные страдания, при этом нарушение личных неимущественных прав истцов продолжалось после введения закона о компенсации морального вреда в действие, на протяжении 34 лет.

Пункт 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гласит, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, из Устава Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» следует, что Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №» создано путем реорганизации Муниципального учреждения здравоохранения городская поликлиника № и Муниципального учреждения здравоохранения Городской родильный дом на основании постановления Главы (адрес) от (дата) № как Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №.

На основании постановления Главы города Челябинска от (дата) №-п к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № присоединена Городская клиническая больница скорой медицинской помощи.

На основании постановления Администрации города Челябинска от (дата) №-п «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска» Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городскую иническую больницу № (МБУЗ ГКБ №).

На основании постановления Правительства Челябинской области от (дата) № «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений зравоохранения» Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница 3 принято в государственную собственность Челябинской области.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от (дата) № «О переименовании учреждений здравоохранения» Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № переименовано в Государственное бюджетное учреждение авоохранения «Областная клиническая больница №».

Распоряжением Правительства Челябинской области от (дата) № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области в форме присоединения» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №» реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная дезинфекционная станция №».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №» является правопреемником прав и обязанностей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная дезинфекционная станция №».

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от (дата) № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области в форме присоединения» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №» реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №».

Следовательно, с учетом того, что на момент подмены детей в Челябинском городском родильном (адрес) по адресу: (адрес), субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несла РСФСР, а не Челябинская область, как административно территориальная единица, после внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР, официальное название государства изменено на Российскую Федерацию, которая, в соответствии со ст.16 ГК РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов и в силу положений ст.125, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу заключение генетической экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что вред истцам причинен незаконными действиями сотрудников Челябинского городского родильного (адрес), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 2 500 000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении требований к ГАУЗ «Областная клиническая больница №», Министерству здравоохранения Челябинской области, являющихся ненадлежащими ответчиками, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждают чеки – ордера, следовательно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО27 Зои ФИО4, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), ФИО2, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес)94, ФИО27 Зои ФИО4, (дата) г.рождения, уроженки ***, (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), ФИО3, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), по 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. в пользу каждой, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО27 Зои ФИО4, ФИО3 в остальной части отказать.

областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.