Решение по делу № 2А-2/295/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании провести медицинское освидетельствование для установления категории годности или контрольное медицинское освидетельствование.

Дело № 2а-2/295/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000412-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/295/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Белохолуницкого района Кировской области, военному комиссариату г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании провести медицинское освидетельствование для установления категории годности или контрольное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к призывной комиссии <данные изъяты> и военному комиссариату <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате <данные изъяты>. В рамках осеннего призыва 2025 года он пришёл в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование, ему было сказано, что он подлежит призыву. При этом никаких направлений на дополнительное обследование он не получил. Ему было сказано, что повестку на отправку направят через реестр повесток. Он неоднократно обращался в военный комиссариат в рамках предыдущих призывов, тогда сотрудники военкомата отказывались утверждать непризывную категорию годности по ст. 43 Расписания болезней, но когда в текущем году были внесены изменениях в это расписание, ему сразу утвердили диагноз. Список документов, которые он пытался предоставить в военный комиссариат: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ; результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ; результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеются документы, которые он получил после прохождения медицинского освидетельствования а именно: заключение гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ; ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести медицинское освидетельствование призывной комиссией с целью определения категории годности к военной службе, либо провести контрольное медицинское освидетельствование.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены медицинская комиссия, осуществляющая освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, в лице КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

В своем письменном отзыве административный ответчик военный комиссариат <данные изъяты> указали, что ФИО1 является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии ФИО1 высказал жалобы <данные изъяты> Прошел стационарное обследование в БСМП <данные изъяты>, по результатам проведенного обследования врачебным консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ поставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ было вновь проведено заседание призывной комиссии, где установлен диагноз: <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья административного истца. При обследовании истца и принятии решения о его годности к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов не имеется. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством.

В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо медицинская комиссия, осуществляющая освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, в лице КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» указали, что ФИО1 в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» не обращался. Впервые осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии, представил документы из медицинских учреждений <адрес>. Утверждает, что у него имеется диагноз – <данные изъяты>. Для уточнения диагноза был направлен в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи». С жалобами, описанными в административном иске, до призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2025 года не обращался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что была проведена медицинская комиссия, по результатам которой у него была установлена <данные изъяты>, при этом новых доказательств он не представлял, однако ранее комиссия отказывалась признавать этот диагноз. ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование <данные изъяты>, ему поставлен основной диагноз «<данные изъяты>». Согласно <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ он не годен к военной службе, в отношении него должна быть применена <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ – категория «Г» и предоставлена отсрочка, должно быть проведено повторное медицинское освидетельствование с дальнейшим прохождением лечения.

Административные ответчики: призывная <данные изъяты> в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: медицинская комиссия, осуществляющая освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу в лице КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и заинтересованных лиц, так как все участники о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не признает их явку обязательной.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу статьи 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах. Городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования; при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 8 вышеуказанного Положения, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченного годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела вопрос о призыве ФИО1 на военную службу. Призывной комиссией ФИО1 на основании результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его призыве на военную службу. Установлен диагноз: <данные изъяты> Призывной комиссией ФИО1 на основании <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №565) определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение комиссии: статья 22 - призвать на военную службу, предназначить в сухопутные войска.

Решение о категории годности ФИО1 к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями было принято на основании медицинского освидетельствования состояния здоровья с учетом и на основании ранее поставленных ему диагнозов и предъявляемых им жалоб.

При этом решение призывной комиссией было законно принято на основании результатов медицинского освидетельствования от 18.10.2024, так как согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Доводы иска ФИО1, что решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ранее сотрудники военкомата отказывались утверждать непризывную категорию годности <данные изъяты> Расписания болезней, но когда в текущем году были внесены изменениях в это Расписание, ему сразу утвердили диагноз «<данные изъяты>», суд отклоняет в силу следующего.

Ранее Слободским районным судом рассматривалось административное дело № 2а-2/318/2024 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить категорию годности, в иске ФИО1 было отказано решением от 12 ноября 2024 года.

Кроме того, ранее Слободским районным судом рассматривалось административное дело № 2а-2/117/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести медицинское освидетельствование для установления категории годности, в иске ФИО1 было отказано решением от 22 апреля 2025 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административный делам Кировского областного суда от 24 июля 2025 года по делу № 33а-2454/2025 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении обоих вышеуказанных административных дел ФИО1 не ходатайствовал о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, не воспользовался своим правом ходатайствовать об экспертизе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках установленных законом процессуальных процедур законность решений о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена.

Указание же в обжалуемом решении призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ диагноза «<данные изъяты>» права ФИО1 никак не нарушает, с данным диагнозом он полностью согласен.

Поскольку на дату проведения оспариваемых призывных мероприятий в октябре 2025 года заключение военно-врачебной комиссии, послужившее основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве ФИО1 на военную службу являлось действующим, и каких-либо новых или дополнительных медицинских документов о выявлении у административного истца новых заболеваний не представлено, то оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО1 у призывной комиссии не возникло.

Частью 1 стати 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование <данные изъяты>, ему поставлен основной диагноз «<данные изъяты>». Согласно <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ он не годен к военной службе. Приобщил выписку из протокола первичной консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», согласно которой основной диагноз указан: «<данные изъяты>».

Суд в силу части 3 статьи 62 КАС РФ разъяснил административному истцу, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной независимой военно-врачебной экспертизы, разъяснив истцу ФИО1, что он вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для опровержения предоставленных ответчиками доказательств.

Однако, сторона административного истца отказалась ходатайствовать о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, не производила и ее оплаты. Суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

Ответчиками были суду представлены доказательства - документы военно-врачебной комиссии, которые опровергают доводы истца о наличии у него заболеваний, подпадающих под категорию годности «В» или «Г».

На основании имеющихся в деле документов суд полагает, что заключение районной призывной комиссии, находящееся в личном деле призывника, соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с данными медицинского обследования призывника врачами специалистами.

Из материалов дела следует, что районной призывной комиссии не представлены какие-либо медицинские данные, подтверждающие наличие у административного истца указанного в иске заболевания, и о совокупности признаков заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные административным истцом и предъявленные им жалобы. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО1 не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе, в связи с чем оснований для признания решения призывной комиссии незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату г. <данные изъяты> о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести медицинское освидетельствование для установления категории годности или контрольное медицинское освидетельствование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2025 года.