Приговор по делу № 1-354/2023 от 05.10.2023

УИД №

Дело №1-354/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

защитника - адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 375 пробы размером 45,5, весом 2,76 грамма, плетение «<данные изъяты>», стоимостью 8700 рублей, с золотым кулоном «<данные изъяты>» 375 пробы, весом 0,9 грамма, стоимостью 7000 рублей, и золотым крестом-подвеской, 375 пробы, весом 0,95 грамма, стоимостью 6500 рублей; с запястья правой руки – золотой браслет, 585 пробы, размером 17, весом 2,5 грамма, плетение «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей; с безымянного пальца правой руки – золотое кольцо с рубиновым камнем, 375 пробы, размером 16,5, весом 1,16 грамма, стоимостью 6000 рублей; с запястья правой руки – золотой браслет, 585 пробы, размером 18, весом 3,75 грамма, плетение «тройной ромб», стоимостью 13000 рублей, принадлежащие последней.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 53200 рублей.

Кроме того, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 375 пробы размером 45,5, весом 2,76 грамма, плетение «<данные изъяты>», стоимостью 8700 рублей, с золотым кулоном «<данные изъяты>» 375 пробы, весом 0,9 грамма, стоимостью 7000 рублей, и золотым крестом-подвеской, 375 пробы, весом 0,95 грамма, стоимостью 6500 рублей; с запястья правой руки – золотой браслет, 585 пробы, размером 17, весом 2,5 грамма, плетение «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей; с безымянного пальца правой руки – золотое кольцо с рубиновым камнем, 375 пробы, размером 16,5, весом 1,16 грамма, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие последней.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40200 рублей

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых преступлений признал частично. По существу дела показал, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №6, встретив по пути ранее знакомого ФИО19, и ранее незнакомую Потерпевший №1, которая попросилась с ними, на что он согласился. Придя втроем к Свидетель №6, где также находилась его девушка Свидетель №1, стали впятером распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО20 ушел. Поскольку ни у кого денег на спиртное не оказалось, Потерпевший №1 предложила сдать свое золотое кольцо в ломбард, но в итоге отдала ему все свои золотые изделия - кольцо, цепочку, кулон и два браслета, с условием их выкупа из ломбарда на следующий день, на что он согласился. Потерпевший №1 сфотографировала его паспорт, сама сняла с себя все ювелирные изделия и отдала ему. Он сдал по своему паспорту все изделия в комиссионный магазин по <адрес>, за что получил примерно 13000 рублей, на которые приобрел спиртное, сигареты и продукты, затем вернулся к Свидетель №6, где еще выпил и ушел домой. На следующий день выкупил ранее сданные ювелирные изделия, после чего вернулся домой, позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к нему домой забрать их, на что она согласилась. Поскольку к ее приходу он спал, его мать передала Потерпевший №1 кольцо, цепочку, кулон и браслет, которые нашла в кармане его куртки. Также мать ему сообщила, что Потерпевший №1 спрашивала про еще один браслет. Полагает, что потерял его по пути домой. Затем несколько раз разговаривали с Потерпевший №1, и она говорила ему про недостающий браслет, на что он пообещал, что если он не найдется, то купит ей новый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО21., где также находилась Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, они договорились с Потерпевший №1 снова сдать ее золотые украшения в комиссионный магазин с условием выкупа ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. Перед тем, как уснуть, Потерпевший №1 передала ему свои золотые украшения. После чего он сдал все украшения в комиссионный магазин, за что получил около 10000 рублей и купил спиртное и продукты. Затем вернулся в квартиру, но Потерпевший №1 там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил золотые изделия в комиссионном магазине и сообщил Потерпевший №1, чтобы она пришла к нему домой и все забрала. В это же день, поскольку его не было дома, его мать вернула Потерпевший №1 все украшения, о чем последняя написала расписку, которую он затем передал сотрудникам полиции. За утерянный браслет им были возвращены Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 уснула в квартире Свидетель №6, он пытался ее разбудить, чтобы попросить браслет и кольцо, но она была в алкогольном опьянении и не просыпалась, в связи с чем он решил снять с ее руки золотой браслет и кольцо, поскольку ранее она сама обещала их отдать и, понимая, что он потом все ей вернет, умысла на кражу у него не было (т.1 л.д.83-87).

Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по приглашению ранее незнакомых молодых парней - ФИО1 и ФИО22, пришла в <адрес>, где также находилась ранее незнакомая молодая пара – Свидетель №6 и Свидетель №1. Далее, они впятером стали употреблять спиртное, примерно через час ФИО23 ушел, Свидетель №6 и ФИО24 уснули, затем уснула и она. Ложился ли спать ФИО1, она не знает. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил сдать ее золотые украшения в ломбард, она восприняла все в шутку, разрешения на это ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, проснувшись, обнаружила отсутствие на себе золотых украшений: цепочки, креста-подвески, кулона, двух браслетов, кольца. Во время сна, снятие с себя украшений она не почувствовала, ее не будили. Пройдя на кухню, на полу обнаружила свой золотой крест-подвеску. Далее, от Свидетель №6 узнала, что ФИО1 ушел ночью, и на звонок Свидетель №6 ФИО1 пояснил, что скоро вернется, однако, не дождавшись ФИО1, она поехала домой. Свидетель №6 вышел проводить ее к подъезду, где они встретили ранее ей незнакомого Свидетель №2, который был знаком с ФИО1 и пообещал вернуть ей золотые украшения. В вечернее время она поехала по указанному Свидетель №2 адресу: <адрес>, где матери ФИО1 – Свидетель №4, сообщила о том, что ночью ФИО1 похитил её ювелирные украшения и попросила вернуть их, на что Свидетель №4 в зимней куртке ФИО1 нашла две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свидетель №4 отправила Свидетель №2 в ломбард и примерно через час ей вернули все ювелирные украшения, кроме одного золотого браслета, поскольку, по словам Свидетель №4, в квитанции его не было. Затем, в течение нескольких дней они созванивались с ФИО1 по поводу данного браслета, на что последний обещал вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире и все обсудить. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ту же <адрес>, ФИО1 сообщил ей, что её браслет находится у его друга Свидетель №3, пообещал его выкупить и привести в течение двух часов. Далее, находясь в указанной квартире, они начали с Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО1 употреблять спиртное, в результате чего она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00, проснувшись, обнаружила отсутствие на себе золотых украшений: цепочки, креста-подвески, кулона, браслета, кольца с рубиновым камнем, в связи с чем позвонила ФИО1, но он был не доступен. Затем, дозвонившись до ФИО1, последний пообещал вернуть ее украшения, однако не сделал этого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В тот же день ФИО1 позвонил и велел забрать золотые украшения дома у его матери, что она и сделала, о чем написала расписку. Один золотой браслет ей так и не был возвращен, однако ФИО2 возместил ей его стоимость в размере 13000 рублей. Действиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей причинен материальный ущерб на общую сумму 53200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40200 рублей. С заключением специалиста по оценке стоимости ее украшений она согласна (т.1 л.д.57-59, 60-63, 172-175).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков предлагала ФИО2 сдать в ломбард свои золотые украшения. Тот брал ее золотые украшения и ходил в ломбард. После возвращения ФИО2, они еще сидели за столом, потом легли спать. Проснувшись, Потерпевший №1 говорила о пропаже золотых украшений, на что они ей пояснили, что она сама отдала свои золотые украшения ФИО2 Позже, со слов ФИО2 ей стало известно, что он выкупил золотые украшения из ломбарда и вернул Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-121).

Оглашенные показания Свидетель №1 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что дала неправдивые показания по просьбе ФИО2 и полностью подтвердила показания Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-152).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ФИО2 является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 - Свидетель №4 и попросила прийти к ним домой. По приходу Свидетель №4 дала ему 2 квитанции из комиссионного магазина «<данные изъяты>» на имя Свидетель №3 и денежные средства в размере 15000 рублей, сообщив о необходимости выкупить золотые изделия. Поскольку он был знаком с Свидетель №3, они вместе направились в указанный комиссионный магазин, где он по квитанции выкупил золотые украшения, которые затем передал Свидетель №4 (т.1 л.д.156-159).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил деньги для приобретения спиртного, на что он предложил заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и на вырученные деньги купить спиртное. Встретившись возле указанного магазина, вместе зашли в его помещение, где он отдал телефон и свой паспорт сотруднику магазина для оформления, после чего вышел на улицу покурить. О том, что ФИО2 в это время сдал золотые украшения в комиссионный магазин, он не знал. ФИО2 вышел из магазина и передал ему денежные средства в размере 7000 рублей, выданные за телефон. Далее, купив пиво и распив его во дворе на скамейке, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Свидетель №2 и попросил вместе сходить в ломбард, на что он согласился. По пути Свидетель №2 рассказал, что мать ФИО2 – Свидетель №4 позвонила и попросила Свидетель №2 выкупить золотые украшения из ломбарда, для чего передала ему квитанции и денежные средства. Придя в ломбард, Свидетель №2 передал работнику ломбарда квитанцию, на что ему выдали золотые украшения в пакете, за которые Свидетель №2 отдал денежные средства. Затем Свидетель №2 вернулся в дом ФИО2. Со слов Свидетель №2 ему известно, что в тот день ФИО2 спал дома, а к нему пришла Потерпевший №1, чтобы забрать свои золотые украшения. Никакой золотой браслет ФИО2 ему не передавал (т.1 л.д.160-162).

Из оглашенных в порядке ст.281 ПУК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ФИО2 приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила ранее незнакомая Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропали золотые украшения, и они могут находиться в ломбарде. ФИО2 в это время спал. Она (Свидетель №4)позвонила Свидетель №2 и когда тот пришел, передала ему 15 000 рублей и две квитанции, которые лежали у сына в кармане, чтобы Свидетель №2 выкупил украшения из ломбарда. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся с украшениями, которые она передала Потерпевший №1 Она сказал, что не хватает браслета. Через несколько дней Потерпевший №1 вновь пришла к ним домой и сказала, что у нее опять пропали золотые украшения. Сына дома не было и она ушла. На следующий день сын сообщил, что надо выкупить украшения из ломбарда, и что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. После этого сын выкупил украшения из ломбарда. Затем приехала Потерпевший №1, которой она отдала золотой крестик, золотой кулон-подвеску иконку, кольцо и один браслет. Это было ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что с ФИО2 он знаком с детства. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему и Свидетель №1 в гости пришел ФИО2 с ранее ему незнакомой девушкой по имени ФИО6, в которыми они вместе стали распивать спиртное на кухне. ФИО2 и Потерпевший №1 сидели рядом, из их разговора он слышал, что ФИО2 2 раза предлагал Потерпевший №1 сдать ее золотые украшения в ломбард для покупки на вырученные деньги спиртного, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Сам факт передачи золотых украшений Потерпевший №1 ФИО2, он не видел. Также Потерпевший №1 сфотографировала на свой телефон паспорт ФИО2, сказав, что это является доказательством. Подробности он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 оставалась ночевать у них, ФИО2 ушел домой. Проснувшись, Потерпевший №1 ни на что не жаловалась, о пропаже им не говорила, ушла домой. Также примерно во ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у них в квартире, по телефону пригласил Потерпевший №1 в гости, на что последняя пришла с детьми. Когда они выпивали на кухне, дети были в зале, затем все легли спать. В тот день он не видел, передавала ли Потерпевший №1 золотые украшения ФИО2 (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО11 видно, что из представленных ему на обозрение договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, предъявив свой паспорт, сдал в магазин: браслет золото 585, весом 2,5 гр., в 00:53 часа и в 00:52 часа лом золота 375 пробы, весом 5,6 гр. Если золотые изделия имеют деформацию, то данные изделия не идут на продажу и указываются в договоре как лом. Согласно двум договорам ФИО2 было выплачено 10200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 ФИО2 обратился в магазин для выкупа данных золотых изделий и все изделия, согласно договорам, были ему возвращены на основании паспорта (т.1 л.д.122-124).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений устанавливается:

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.37);

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес> (т.1 л.д.40-43, 191-196);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а ФИО2 с ними согласился частично (т.1 л.д.88-92);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а Свидетель №1 с ними полностью согласилась (т.1 л.д.148-152);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94-95), который осмотрен (т.1 л.д.96-104), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105) и возвращен Потерпевший №1(т.1 л.д.107);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: цепь, браслет, кулон, кольцо с камнем, крест (т.1 л.д.130-132), которые осмотрены (т.1 л.д.135-141), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142) и возвращены Потерпевший №1(т.1 л.д.144);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии залоговых билетов № и №; фотокопия анкетной карты клиента ФИО15; таблица с информацией о залоговых билетах №, № (т.1 л.д.182-186), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-188);

протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении золотых украшений со спящей Потерпевший №1, принадлежащих последней (т.1 л.д.48-49).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа следующего б/у имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотой цепи, 375 пробы, размером 45,5, весом 2,76 гр., плетение «<данные изъяты>» - 8700 рублей; золотого кулона «<данные изъяты>», 375 пробы, весом 0,9 гр. – 7000 рублей; золотого креста-подвески, 375 пробы, весом 0,95 гр. – 6 500 рублей;золотого браслета, 585 пробы, размером 17, весом 2,5 гр., плетение «<данные изъяты>» – 12000 рублей; золотого кольца с рубиновым камнем, 375 пробы, размером 16,5, весом 1,16 гр. – 6000 рублей; золотого браслета, 585 пробы, размером 18, весом 3,75 гр., плетение «Тройной ромб» – 13000 рублей (т.1 л.д.164).

Ущерб по делу возмещен (т.1 л.д.52, 176).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 не совершал, а последняя добровольно передала их ему для сдачи в ломбард с целью последующей покупки спиртных напитков, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Потерпевшая последовательно сообщала, что не давала согласие на сдачу ее украшений в ломбард.

Свидетель Свидетель №1 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Потерпевший №1 показала, что дала неправдивые показания по просьбе ФИО2 и полностью подтвердила показания Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-152).

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель, что полностью соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов в отдельности суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, проходил службу в войсковых частях Министерства обороны (т.1 л.д.201-231).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины по обоим эпизодам, явку с повинной по второму эпизоду (т.1 л.д.48-49), полное возмещение ущерба потерпевшей (т.1 л.д.52, 176), состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, не будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 7886 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей, не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.158,УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 12566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: