Решение по делу № 2-1376/2022 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-44\2023 год

17 марта 2023 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кубареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (том 1 л.д. 13-20).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 13-20) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 15\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании: вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года в размере 15\200 долей; вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-72 от 24.03.2016 года в размере 15\200 долей. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 22\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года. Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 21\100 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 42\100 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактическое пользование спорным жилым домом не соответствует правоустанавливающим документам на него, истец ФИО1 просит: перераспределить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом площадей холодных построек по представленному истцом расчету (том 1 л.д. 13-20), а также определить порядок пользования спорным жилым домом по фактическому пользованию им.

Спорный земельный участок <адрес> площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 32\100 долей; ФИО2 в размере 13\100 долей. Права на 55\100 долей спорного земельного участка под принадлежащими ФИО3 63\100 долями спорного жилого дома до настоящего времени не оформлены, а спорный земельный участок в размере 55\100 долей был предоставлен Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО4 в размере 317 кв.м., ФИО5 в размере 168 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ в пользовании истца ФИО1 находится часть данного жилого дома, обозначенная зеленым цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер <адрес> (том 1 л.д. 30), а также хозпостроек: литер <адрес> – душ, литер <адрес> – сарай, литер <адрес> - уборная (том 1 л.д. 28 оборот). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ответчика ФИО2 находится часть данного жилого дома, обозначенная красным цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер <адрес>, литер <адрес>, литер <адрес> (том 1 л.д. 31), а также хозпостройки литер <адрес> – сарай (том 1 л.д. 28 оборот). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ответчика ФИО3 находится часть данного жилого дома, обозначенная желтым цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер <адрес> (том 1 л.д. 33 оборот - 34). Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на схеме фактического землепользования (том 1 л.д. 28 оборот).

Фактическое пользование спорным земельным участком не соответствует правоустанавливающим документам на него. При этом истец ФИО1 не имеет доступа на земли общего пользования со стороны улицы <адрес>, так как ответчиком ФИО2 установлен забор, отмеченный красным цветом на схеме расположения объекта надвижимости на земельном участке (том 1 л.д. 47), в связи с чем, истец вынуждена проходить на свою часть спорного земельного участка со стороны <адрес>, через территорию чужого земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО2, которая разводит собак, регулярно выпускает собак на территорию земельного участка общего пользования, являющуюся проходом к землям общего пользования со стороны <адрес>, что также делает невозможным проход истца по данному земельному участку. Кроме того, ответчик ФИО3 установила между литерами <адрес> спорного жилого дома забор, отмеченный на схеме желтым цветом (том 1 л.д. 47), наличие которого также препятствует истцу в проходе на земли общего пользования. Возведение ФИО3 данного забора лишило истца возможности обслуживания стен своей части дома литер <адрес>. Поскольку по приведенным выше основаниям в досудебном порядке не удалось определить порядок пользования спорным земельным участком, истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из размера идеальных долей в праве собственности сторон на него, с учетом сложившегося порядка пользования им, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 13-20).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Чауровой Н.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № № - чертежу земельного участка № №, указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО12

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Орленко Е.Д. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как ей не известна позиция ответчика ФИО4 по данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Соловьев В.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как ему не известна позиция ответчика ФИО5 по данному спору.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в заборе, отмеченном желтым цветом на схеме (том 1 л.д. 47), имеется условная калитка, через которую истец может свободно проходить на земли общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не видит смысла в изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как от такого изменения ничего не меняется. Она не возражает против определения порядка пользования спорным жилым домом по сложившемуся порядку пользования, а также не возражает против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № - чертежу земельного участка №, указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО12 Забор, отмеченный красным цветом на схеме (том 1 л.д. 47), был установлен два года назад по обоюдному согласию ее и ФИО1 В данном заборе имеется калитка, через которую истец свободно выходит на земли общего пользования. Своих собак она, действительно, выпускает на прогулку по территории длинной части спорного земельного участка, являющейся проходом на земли общего пользования, однако истец никогда никаких претензий ей по этому поводу не предъявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного жилого дома <адрес> общей площадью 17, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 117-118).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного жилого дома <адрес> общей площадью 239, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 121-122).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО2 – 22\100 долей; ФИО1 - 15\100 долей (том 1 л.д. 119-120).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок <адрес> площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО2 – 13\100 долей; ФИО1 - 32\100 долей (том 1 л.д. 123-126).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 15\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 105-106) на основании: вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года (том 1 л.д. 128-136) в размере 15\200 долей; вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-72 от 24.03.2016 года (том 1 л.д. 120-127) в размере 15\200 долей.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 22\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 105-106) на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года (том 1 л.д. 128-136).

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 21\100 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 105-106) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), а также 42\100 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, указана общая площадь приобретаемой покупателем 21\100 доли дома в размере 239, 2 кв.м. и жилая площадь 190, 3 кв.м. (том 1 л.д. 164). Данные общая и жилая площади спорного жилого дома существовали до его самовольной реконструкции, которой был придан законный статус вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года, и легализована общая площадь дома с холодными пристройками в размере 397 кв.м., а также определена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 21\100 долей (том 1 л.д. 128-136).

Судом также установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, указана общая площадь приобретаемых покупателем 42\100 долей дома в размере 239, 2 кв.м. и жилая площадь 190, 3 кв.м. (том 1 л.д. 163). Данные общая и жилая площади спорного жилого дома существовали до его самовольной реконструкции, которой был придан законный статус вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от ДД.ММ.ГГГГ, и легализована общая площадь дома с холодными пристройками в размере 397 кв.м., а также определена доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 42\100 долей (том 1 л.д. 128-136).

В обоснование заявленного иска в части изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истец ФИО1 указала, что, по ее мнению, фактическое пользование спорным жилым домом не соответствует правоустанавливающим документам на него, в связи с чем, истец ФИО1 просит: перераспределить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом площадей холодных построек по представленному истцом расчету (том 1 л.д. 13-20), а также определить порядок пользования спорным жилым домом по фактическому пользованию им.

Как установлено судом и изложено выше, размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом был установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-725 от 03.08.2013 года, которым была легализована общая площадь дома с холодными пристройками в размере 397 кв.м., а также определены доли правообладателей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (том 1 л.д. 128-136).

Из текста данного решения суда (том 1 л.д. 128-136) усматривается, что размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом был определен между совладельцами дома по фактическому пользованию им, исходя из общей площади дома, без учета холодных построек – 378, 3 кв.м., при общей площади дома с холодными постройками 397 кв.м.

В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку решением суда по делу № 2-725 от 03.08.2013 года уже была определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по фактическому пользованию им по правилу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ФИО1 не вправе в данном процессе оспаривать установленные решением суда от 03.08.2013 года факты и правоотношения.

Доводы истца ФИО1 о необходимости изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом площадей холодных построек, отвергаются судом, поскольку основание для изменения размера идеальных долей установлено ч. 3 ст. 245 ГК РФ, которым является производство собственником дома неотделимых улучшений общего имущества за собственный счет, соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Такое изменение было проведено решением суда по делу № 2-725 от 03.08.2013 года. При этом площади холодных пристроек спорного жилого дома не учитываются при определении размера идеальных долей, так как такие площади не являются долеообразующими, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года, на возведение таких холодных построек не требовалось получение разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 04.08.2018 года по настоящее время, для возведения таких холодных построек не требуется соблюдение уведомительного порядка строительства. Таким образом, площади холодных построек могут меняться, что не влечет изменение размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности правообладателей спорного жилого дома, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования спорным жилым домом по фактическому пользованию им являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом <адрес> общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером:№ в пользовании истца ФИО1 находится часть данного жилого дома, обозначенная зеленым цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер <адрес> (том 1 л.д. 30), а также хозпостроек: литер <адрес> (том 1 л.д. 28 оборот).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ответчика ФИО2 находится часть данного жилого дома, обозначенная красным цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер <адрес> (том 1 л.д. 31), а также хозпостройки литер <адрес> (том 1 л.д. 28 оборот).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ответчика ФИО3 находится часть данного жилого дома, обозначенная желтым цветом на схеме фактического пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 28 оборот), состоящая из: литер Д (том 1 л.д. 33 оборот - 34).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 об установлении порядка пользования спорным жилым домом по приведенному выше фактическому пользования, поскольку такой порядок соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не оспорен ответчиками и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в данном части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорный земельный участок <адрес> площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 32\100 долей; ФИО2 в размере 13\100 долей (том 1 л.д. 107-108).

Судом установлено, что права на 55\100 долей спорного земельного участка под принадлежащими ФИО3 63\100 долями спорного жилого дома до настоящего времени не оформлены, а спорный земельный участок в размере 55\100 долей был предоставлен Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО4 в размере 317 кв.м., ФИО5 в размере 168 кв.м. (том 1 л.д. 137-143)

Судом установлено, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на схеме фактического землепользования (том 1 л.д. 28 оборот).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 46-85) судом установлено, что экспертом ФИО12 предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Суд соглашается с доводами сторон и полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №-чертежу земельного участка №, предложенному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 46-85), поскольку такой вариант предусматривает выделение истцу и ответчикам земельных массивов максимально удобной конфигурации, точно соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, обеспечивает доступ на земельный участок общего пользования для всех совладельцев спорного жилого дома.

Вариант №-чертеж земельного участка №, предложенный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 46-85), отвергается судом, так как он был отвергнут сторонами как менее удобный по сравнению с вариантом №-чертежом №, поскольку такой вариант предусматривает выделение сторонам земельных участков более сложной и менее удобной конфигурации.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-землеустроителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования, не оспоренное сторонами.

Поскольку для установления избранного судом варианта порядка пользования спорным земельным участком по варианту №-чертежу земельного участка №, указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, требуется демонтаж принадлежащих истцу ФИО1 сарая литер <адрес> и туалета литер <адрес>, а также сарая литер <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, на основании ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым понудить истца ФИО1 и ответчика ФИО2 осуществить снос (перенос) указанных выше хозпостроек.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГК РФ при вынесении решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд вправе установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом даты постановки данного решения суда 17.03.2023 года – в весеннее время года, а также с учетом необходимости производства строительных работ для демонтажа хозпостроек, суд приходит к выводу о том, что данное судебное решение в части демонтажа хозпостроек необходимо, разумно и целесообразно исполнить в течение двух месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом существа спорных правоотношений, формального характера участия в данном процессе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым и целесообразным освободить этих ответчиков от уплаты судебных расходов по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возврата госпошлины по 300 рублей с каждой (том 1 л.д. 12).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом существа правоотношений сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что материально-правовой интерес в определении порядка пользования спорным земельным участком имеют все фактически пользователи спорного земельного, понесенные истцом ФИО1 расходы по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80340 рублей (том 2 л.д. 109) подлежат распределению в равных долях на всех фактических пользователей спорного земельного участка: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 249 ГК РФ по 26780 рублей на каждого.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы по 26780 рублей с каждой, с возложением данных расходов в остальной части в сумме 26780 рублей на ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что данное заявление подано в суд в срок, установленный ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ (том 2 л.д. 129-130).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – адвокат Чаурова Н.А., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 109), договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-132), договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133-135), представляла интересы истца ФИО1 по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.08.2022 года (том 1 л.д. 110-111); 26.08.2022 года (том 1 л.д. 226-231); 12.01.2023 года (том 2 л.д. 110-112); 17.02.2023 года (том 2 л.д. 183-188); 17.03.2023 года.

Судом установлено, что ФИО1 оплачен гонорар по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами - квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 136-144).

Поскольку данное решение суда постановлены в пользу истца ФИО1, на основании ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, который является сложным, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя истца в пяти судебных заседании суда первой инстанции, объем работы представителя при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, требование закона о разумности пределов указанных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей с каждой из ответчиков, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги по данной категории сложных гражданско-правовых споров.

В связи с изложенным выше, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ по данным технического паспорта от 11 июня 2013 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 по следующему варианту:

на принадлежащие ФИО1 15\100 (пятнадцать сотых) долей данного жилого дома выделить в пользование ФИО1: жилой дом литер <адрес> общей площадью 42, 2 кв.м., жилой площадью 36, 3 кв.м.; основную пристройку литер <адрес> общей площадью 12, 5 кв.м.; холодную постройку литер <адрес> площадью 15, 8 кв.м.; сарай литер <адрес>, туалет литер <адрес>;

на принадлежащие ФИО2 22\100 (двадцать две сотых) долей данного жилого дома выделить в пользование ФИО2: жилой дом литер <адрес> общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 35, 6 кв.м.; основную пристройку литер <адрес> общей площадью 22, 5 кв.м.; холодную постройку литер <адрес> площадью 2, 9 кв.м.; сарай литер <адрес>;

на принадлежащие ФИО3 63\100 (шестьдесят три сотых) долей данного жилого дома выделить в пользование ФИО3: жилой дом литер <адрес> общей площадью 239, 2 кв.м., жилой площадью 190, 3 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером:№ по варианту № - чертежу земельного участка №, указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО12, а именно:

выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок № площадью 141 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в желтый цвет, установив границы данного земельного участка по следующим характерным точкам: каталог координат земельного участка №;

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок № площадью 18 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в оранжевый со штрихом цвет, установив границы данного земельного участка по следующим характерным точкам: каталог координат земельного участка №;

выделить в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 559 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в голубой цвет, установив границы данного земельного участка по следующим характерным точкам: каталог координат земельного участка №;

выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 302 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в желтый со штрихом цвет, установив границы данного земельного участка по следующим характерным точкам: каталог координат земельного участка №;

выделить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 98 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в фиолетовый цвет, установив границы данного земельного участка по следующим характерным точкам: каталог координат земельного участка №.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда демонтировать принадлежащие ей сарай литер <адрес> и туалет литер <адрес>, обозначенные на варианте № - чертеже земельного участка №, указанном в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда демонтировать принадлежащий ей сарай литер <адрес>, обозначенный на варианте № - чертеже земельного участка №, указанном в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2022 года.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части перераспределения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> А по <адрес> отказать.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от уплаты судебных расходов по данному делу освободить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы 26780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 27080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы 26780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 27080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

каталог координат:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.