Приговор по делу № 1-355/2022 от 21.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 1-355/2022

УИД 26RS0035-01-2023-004421-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гудзь В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянной регистрации на территории Ставропольского края не имеющего, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (1 эпизод);

- кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (2 эпизод).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, проходя мимо домовладения №, расположенного по <адрес> заприметил на водительском сиденье автомобиля марки «Volkswagen Passat» 1990 года выпуска, г.р.з. «№», в кузове темно-синего цвета, VIN: № мобильный телефон марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, принадлежащий Р.Д.А., который испытывая трудное материальное положение, решил тайно похитить.

Далее ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытое окно водительской двери автомобиля марки «Volkswagen Passat» 1990 года выпуска, г.р.з. «№», в кузове темно-синего цвета, VIN: №, тайно похитил принадлежащий Р.Д.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером: №, а также оснащенный защитным стеклом, не представляющими для Р.Д.А. материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Д.А. имущественный вред на сумму 3 725 рублей 77 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 58 минут, находясь на участке местности, <адрес>, извлек из ранее похищенного им мобильного телефона марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: № сим – карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером: № и переставил ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips», после чего, предполагая, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Сбербанк Онлайн», решил похитить денежные средства с банковского счета Р.Д.А.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут с целью личного материального обогащения, находясь на участке местности, имеющем <адрес>, отправил смс-сообщения на номер «900» с комбинациями, позволяющими осуществить перевод безналичных денежных средств с принадлежащей Р.Д.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, с указанного банковского счета похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, выполнив операцию по пополнению баланса абонентского номера: №, сим-карта которого находилась в пользовании ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, убедившись в осуществлении вышеуказанного перевода, в 12 часов 13 минут, находясь на участке местности, <адрес>, с принадлежащей Р.Д.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России №, лицевой счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 2 599 рублей, выполнив операцию по пополнению баланса неустановленного абонентского номера.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 13 минут, тайно похитил денежные средства с банковского счета Р.Д.А. в общей сумме 3 599 рублей, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Р.Д.А., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес> через открытое окно водительской двери автомобиля марки «Volkswagen Passat», похитил находящийся на водительском сиденье принадлежащий Р.Д.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: № стоимостью 3 725 рублей 77 копеек. На телефоне был установлен графический пароль. Также на мобильном телефоне находилось защитное стекло и была вставлена сим-карта, которую пока он шел, вытащил из похищенного мобильного телефона и вставил ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips». Далее, он, предполагая, что к данному абонентскому номеру может быть подключена услуга «Сбербанк Онлайн», он решил похитить денежные средства с банковского счета. Так, он, находясь возле входа в магазин «МКС», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> с помощью смс-сообщения на номер «900» примерно в 11 часов 58 минут попытался оплатить интернет-покупку на сумму 2 600 рублей, какого именно товара он уже не помнит, поскольку прошло много времени, однако операция не прошла. Далее, он решил еще раз попробовать перевести денежные средства. Так, примерно в 12 часов 08 минут он решил также с помощью смс-сообщения на номер «900» зачислить денежные средства в сумме 1 000 рублей на баланс абонентского номера: №, принадлежащего Зограбу, с которым он работал. Указанную сим-карту с абонентским номером № ранее дал ему в пользование Зограб. Далее, поскольку у него получилось перевести денежные средства, он решил произвести еще операцию. Так, находясь также возле вышеуказанного магазина «МКС» с помощью смс-сообщения на номер «900» примерно в 12 часов 13 минут он перевел денежные средства в сумме 2 599 рублей по абонентскому номеру, который он уже не помнит, также за оплату какого-то товара. Таким образом, всего он похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3 599 рублей (том 1 л.д. 176-180, том 2 л.д. 117-120, 163-165);

- показаниями потерпевшим Р.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобили марки Volkswagen Passat, регистрационный знак «В 562 АР 126» подъехал к домовладению по <адрес>, где проживает его знакомый М.А.В. По приезду он вышел из салона своего автомобиля, при этом не стал закрывать окно, расположенное с водительской стороны автомобиля, положил на водительское сиденье принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 31», а сам начал переносить из багажника автомобиля во двор домовладения М.А.В. инструменты, необходимые для работы. Вернувшись в очередной раз к своему автомобилю спустя примерно 10 минут, обнаружил что на переднем водительском сиденье отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 31». Он приобрел себе новый мобильный телефон и начал восстанавливать доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн». Р.Д.А. обнаружил, что с его банковской карты №, которая была им открыта в ПАО Сбербанк по <адрес>, были произведены две операции по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей и 2599 рублей, которые он не совершал, а также была попытка списания денежных средств в сумме 2600 рублей. В 11 часов 58 минут с его банковской карты была попытка списания денежных средств в сумме 2600 рублей на банковскую карту № получатель некая Алёна М., 1000 рублей была зачислена на абонентский номер телефона №, а после в 12 часов 13 минут был осуществлен денежный перевод в сумме 2599 рублей на банковскую карту некого Виталия Викторовича. Данные люди ему не знакомы. Всего у него на банковском счете были денежные средства в сумме примерно 5000 рублей. Каким образом с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 3599 рублей, он не знает, но может предположить, что при помощи отправки смс-сообщения с номера «900», так как к сим-карте, которая находилась в мобильном телефоне с номером № была подключена услуга «Мобильный банк». Мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 31» был в корпусе серебристого цвета, на мобильном телефоне был установлен графический ключ (том 1 л.д. 33-35, том 2 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля М.З.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в 2022 году у него был объект, на котором он и его бригада осуществляли строительные работы. Поскольку на объекте было много работы, а людей не хватало, один из его работников сказал, что у него есть знакомый, который хочет поработать. Так, через некоторое время к ним на объект пришел мужчина по имени А., который начал работать у него не объекте. В ходе работы, ФИО1 пояснил, что у него есть сим-карта Мегафон, однако с ней были какие-то проблемы, в связи с чем тот не всегда может быть на связи, тогда он вспомнил, что ранее ему подарили сим-карту и поскольку та ему была не нужна, то в начале июля 2022 года он подарил ему сим-карту с абонентским номером: №, которой ФИО1 начал пользоваться. Примерно в конце июля 2022 года он дал каждому из работников по 5 000 рублей за работу, в том числе и ФИО1, после чего более тот на связь не выходил, у него не работал. Спустя некоторое время, сим-карту с абонентским номером: №, которой пользовался ФИО1, он заблокировал. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (том 2 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у нее был в пользовании абонентский номер телефона № которым она недолго пользовалась. Абонентским номером телефона она пользовалась вместе с ее сожителем С.С.Ю. В июле 2022 она вместе со С.С.Ю. проживала в районе «Гармония» по <адрес>. Следователем ей на обозрение была предоставлена детализация абонентского номера телефона №, где имеются звонки с ее абонентского номера телефона №, где имеются звонки на абонентский номер телефона №. Кто пользовался абонентским номером телефона № она не знает, возможно С.С.Ю. кто-то звонил или тот давал кому-то звонить их общий мобильный телефон (том 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля С.С.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в 2022 у него с П.А.А. был один телефонный аппарат на двоих, в мобильном телефоне была установлена сим-карта с номером №, который был оформлен на П.А.А. Когда они с П.А.А. проживали в микрорайоне «Гармония», то у них был сосед ФИО1, с которым они жили в одном подъезде. ФИО1 очень часто брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам, так как у него на абонентском номере телефона всегда отсутствовали денежные средства. Он ФИО1 никогда не отказывал и всегда давал ему позвонить, 3-4 раза ФИО1 просил раздать ему WI-FI. Абонентский номер телефона № ему не знаком, не исключает, что с него мог звонить ФИО1, также после того, как ФИО1 осуществлял звонок, то он его просил удалять абонентские номера телефонов, а также просил ФИО1, чтобы тот говорил своим оппонентам ему не перезванивать (том 1 л.д. 143-145).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых - Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «SAMSUNG» модель «А 31» в корпусе серебристого цвета, при условии, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, он находился в работоспособном состоянии, функционировал с параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода его эксплуатации (1 год 7 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 50%; в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составила: 3725, 77 руб. (том 1 л.д. 212-219);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Р.Д.А. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения №, расположенного по <адрес>, где находился автомобиль марки «Volkswagen Passat» 1990 года выпуска, г.р.з. «№», в кузове темно-синего цвета, VIN: №, из которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут был похищен принадлежащий Р.Д.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: №. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д. 194-196);

- содержанием протокола выемки у потерпевшего Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, проводимой в помещении кабинета № СО ОМВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, в ходе которой потерпевший Р.Д.А. добровольно выдал картонную коробку из-под похищенного ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Р.Д.А., с лицевого счета которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 3 599 рублей, 2 чека ПАО «Сбербанк России», подтверждающие хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 3 599 рублей с банковского счета Р.Д.А., а также 1 чек ПАО «Сбербанк России», подтверждающий попытку списания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 600 рублей с банковского счета Р.Д.А. (том 1 л.д. 38-47);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Р.Д.А. были осмотрены:

- картонная коробка из-под похищенного ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «А31» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-77);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Наумовой Е.В. были осмотрены:

- ответ на запрос из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи IMSI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59,

- ответ на запрос из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи номера абонента: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами номера абонента: 9620252893 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59,

- СД-R диск, полученный в качестве ответа на запрос из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- СД-R диск, полученный в качестве ответа на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2023, в котором содержится детализация соединений по аппарату: IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59,

- ответ на запрос из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (том 2 л.д. 31-44);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях и детализации переговоров абонентского устройства с IMEI-кодом: № (том 1 л.д. 83);

- постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера: № (том 1 л.д. 92);

- постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях и детализации переговоров абонентского устройства с IMEI-кодом: № (том 1 л.д. 129).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Д.А., совершенного с банковского счета (2 эпизод), подтверждается доказательствами, приведенными судом по 1 эпизоду (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55).

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Д.А., совершенного с банковского счета, подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены:

- чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о попытке хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут денежных средств в сумме 2 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет которой №,

- чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №,

- чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут денежных средств в сумме 2 599 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (том 1 л.д. 99-101);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен:

- CD-R диск, полученный в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о двух транзакциях, совершенных ФИО1 по списанию принадлежащих Р.Д.А. денежных средств в общей сумме 3 599 рублей (том 1 л.д. 106-111);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>, находясь на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 13 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> были похищены денежные средства в общей сумме 3 599 рублей (том 2 л.д. 130-134).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 по двум эпизодам необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению. Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по двум эпизодам, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, по двум эпизодам, суд учитывает ч.1ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по двум эпизодам, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, по двум эпизодам, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершил преступления, предусмотренные ч ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Потерпевшим Р.Д.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 324 руб. 77 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО1 в пользу Р.Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 7 324 руб. 77 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Р.Д.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 324 руб. 77 коп.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «А31», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Р.Д.А. – оставить в ведении последнего;

- ответы на запросы из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, СД-R диски, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских