Решение по делу № 2-3950/2022 от 10.01.2023 - об обязании исключить начисления за арендук модема из стоимости услуги доступа к сети Интернет на срок действия договора (бессрочно) вследствие условий ее оказания и амортизации стоимости модема, оплаченной истцом, обязании зачесть платежи за оборудование в счет будущих платежей, обязании обеспечить доступ к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет №» 100 Мбит/с из расчета 440 руб/мес без дополнительных опций, установлении срока, в течение которого ответчик должен совершить обязывающие его действия.

Дело № 2-435/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании исключить начисления за арендук модема из стоимости услуги доступа к сети Интернет на срок действия договора (бессрочно) вследствие условий ее оказания и амортизации стоимости модема, оплаченной истцом, обязании зачесть платежи за оборудование в счет будущих платежей, обязании обеспечить доступ к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет №» 100 Мбит/с из расчета 440 руб/мес без дополнительных опций, установлении срока, в течение которого ответчик должен совершить обязывающие его действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика обеспечить доступ к сети Интернет согласно договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему тарифному плану «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ №» 100 Мбит/с без каких либо дополнительных опций; обязать ответчика исключить в счете начисления истцу за аренду оборудования; зачесть платежи истца за оборудование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 руб. в счет будущих платежей; установить срок, в течение которого ответчик должен совершить обязывающие действия.

В обоснование иска указал, что на его e-mail ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил очередной счет № за ДД.ММ.ГГГГ, где в очередной раз были увеличены начисления за услуги, при этом извещение об изменении тарифов на услуги связи через указанный адрес электронной почты истцу не поступало.

По сравнению со счетом № за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата по тарифному плану «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ №» резко увеличилась уже с 440 руб./мес. до 559 руб./мес., т.е. ответчик увеличил тариф на 27,05%, что значительно превышает уровень инфляции по данным Росстата за ДД.ММ.ГГГГ - 8,4%.

Истец в очередной раз обратился к ответчику-получателю платежа, что подтверждается прилагаемой копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ № вызвал у истца еще больше вопросов, что подтверждается прилагаемой копией претензии (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не поступил.

Ответчик предоставляет истцу услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом начисление за предоставления абонентской линии домашнего телефона составляло 200 руб./мес. и за домашний Интернет составляло 100 руб./мес., что подтверждается прилагаемой копией счета № за ДД.ММ.ГГГГ

Изначально, какие либо начисления за аренду какого либо оборудования отдельно от начислений за услугу доступа к сети Интернет ответчик в счетах не указывал, а истец у ответчика какое либо оборудование для этого не арендовал, что подтверждается ответчиком в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее начисления росли следующим образом (уровень инфляции указан по общедоступным данным Росстата):

- за предоставления абонентской линии домашнего телефона -

Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 205 руб./мес. (+2,5%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 6,45%, счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 211 руб./мес. (+2,9%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 4,27%, счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 215 руб./мес. (+1,9%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 4,91%, т.е. рост платы за предоставление абонентской линии домашнего телефона не превышает уровень инфляции за предыдущий год;

- за доступ к сети Интернет -

Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 360 руб./мес. (+260%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 6,45%, т.е. рост платы в ДД.ММ.ГГГГ превысил уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ в 40 раз; счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 380 руб./мес. (+5,6%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 2,52%, т.е. рост платы в ДД.ММ.ГГГГ превысил уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ в 2 раза; счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб./мес. (+5,3%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 4,27%, и вдруг появляется начисление за аренду оборудования - 20 руб./мес. (+2000%), т.е. ответчик в нарушение закона и договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ изменил условия оказании услуг связи и придал им обратную силу в отношении уже существовавших условий договора;

Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 410 руб./мес. (+2,5%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 3,05%, Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 440 руб./мес. (+7,3%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 3,05%, и опять начисление за аренду оборудования - 50 руб./мес. (+150%), т.е. рост платы в ДД.ММ.ГГГГ превысил уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ в 49 раз;

Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 440 руб./мес. и опять начисление за аренду оборудования - 80 руб./мес. (+60%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 8,4%, т.е. рост платы в ДД.ММ.ГГГГ превысил уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ в 7 раз;

Счет № за ДД.ММ.ГГГГ - 559 руб./мес. (+27%), инфляция за ДД.ММ.ГГГГ - 8,4%, т.е. рост платы в ДД.ММ.ГГГГ превысил уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ в 3 раза.

Таким образом, только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение закона и договора в одностороннем порядке дважды экономически необоснованно повышал плату за доступ к сети Интернет, используя монопольное положение по оказанию услуг связи в многоквартирном доме.

Когда, спустя 8 лет после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без каких либо объяснений и дополнений к договору включил в счет № за ДД.ММ.ГГГГ услугу «оборудование» и плату за аренду модема в размере 20 руб./мес.

Истец пытался разобраться в причинах повышения платы, т.к. дополнительно какое либо оборудование у ответчика не арендовал, каких либо изменений по услугам и тарифным планам не заявлял.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уклонившись от предоставления достоверной информации, сослался на заботу о качестве услуг связи, модернизации сетей и своевременных ремонтных работах, «Именно поэтому Компания вынуждена корректировать тарифы в рамках общего повышения цен на рынке» и «В соответствии с нормами действующего законодательства ПАО «Ростелеком» вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги», что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом каких либо уведомлений от ответчика об изменениях в услугах и тарифных планах истец не получал, не смотря на письменное обещание ответчика «дополнительно информировать своих абонентов посредством sms-сообщения об изменении стоимости услуги до выставления счетов».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз уклонился от предоставления достоверной информации, подтвержденной документами.

Истец полагает, что в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, ответчик не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги телефонной связи и услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа. в том числе удаленного подключения (проводного, беспроводного) пользовательского оборудования к точке доступа, ответчик не вправе требовать оплаты иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, ответчик обязан оказывать истцу услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, ответчик обязан своевременно предоставлять истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчик обязан извещать истца об изменении тарифов на услуги связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов через указанный им адрес электронной почты

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством (ст. 779 ГК РФ, настоящим законом и правилами оказания услуг связи.

Порядок оказания услуг связи абонентам на территории РФ регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 г № 126-ФЗ «О связи» и различными правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ:

- услуги телефонной связи - Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г № 1342 (далее - Правила телефонной связи);

- услуги предоставление доступа к сети Интернет - Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила по телематике).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор № по тарифному плану «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ №» 100 Мбит/с.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу по адресу: <адрес> следующие услуги связи:

- телефонной связи с выделением абонентского номера № по тарифному плану «Повременный»;

- предоставление доступа к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет».

Как следует из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано во временное владение и пользование кабельный модем для предоставления доступа к сети Интернет по технологии <данные изъяты> с арендным платежом - 0 рублей.

Акт истцом подписан, данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, правовые основания для удовлетворения требований истца обязании обеспечить доступ к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет №» 100 Мбит/с из расчета 440 руб/мес без дополнительных опций отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями, в том числе, исключить в счете начисления за аренду оборудования, а арендные платежи абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, установленное в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1210 рублей зачесть в счет будущих платежей абонента по тарифному плату «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ №».

В своем ответе на претензию истца ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что арендная плата за кабельный модем снята с ДД.ММ.ГГГГ, выполнен перерасчет начислений за аренду кабельного модема за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 руб., который отражен в счете за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, который будет отражен в счете за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат регулированию в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637.

В данный Перечень включены услуги по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Предельные максимальные уровни тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и тарифов на услуги по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком».

Действующие на территории Санкт-Петербурга тарифы на услуги местной телефонной связи определены в Приложении № к вышеуказанному Приказу.

Телематические услуги связи (интернет) не входят в вышеуказанный Перечень, следовательно, на основании ст. 28 Закона о связи тарифы на данные услуги устанавливаются самим оператором связи без государственного регулирования и могут повышаться в размере и в сроки, определяемые им самостоятельно.

При таких обстоятельствах, тарифы на услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет установлены ПАО «Ростелеком» в соответствии с действующим законодательством и нарушений в их повышении не имеется.

Доводы истца о том, что указанные тарифы подлежат регулированию в силу Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 г № 242 «Об утверждении Правил государственного регулирования тарифов на универсальные услуги связи» отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Правила № регулируют тарифы на универсальные услуги связи, к которым в соответствии со ст. 57 Закона о связи к универсальным услугам связи относятся:

- услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа (таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (информатов и аналогичных устройств);

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа;

- услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа.

Услуги телефонной связи и Интернет, предоставляемые абоненту-гражданину на основании индивидуального договора, к универсальным услугам связи не относятся, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 г № 242 на них не распространяется.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ плата за аренду оборудования исключена из счетов, выставляемых истцу, и произведен перерасчет начислений на сумму за аренду оборудования начиная с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1620 рублей, что отражено в счете № за ДД.ММ.ГГГГ и счете № за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании исключить начисления за аренду модема из стоимости услуги доступа к сети Интернет на срок действия договора (бессрочно) вследствие условий ее оказания и амортизации стоимости модема, оплаченной истцом, обязании зачесть платежи за оборудование в счет будущих платежей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании исключить начисления за арендук модема из стоимости услуги доступа к сети Интернет на срок действия договора (бессрочно) вследствие условий ее оказания и амортизации стоимости модема, оплаченной истцом, обязании зачесть платежи за оборудование в счет будущих плдатежей, обязании обеспечить доступ к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет №» 100 Мбит/с из расчета 440 руб/мес без дополнительных опций, установлении срока, в течение которого ответчик должен совершить обязывающие его действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова