УИД 77RS0004-02-2025-010868-81

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7247/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании недействительными кредитные договора, признании незаконной и подлежащей отмене исполнительные надписи нотариусов по кредитным договорам,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании кредитных договоров <***> от 10.03.2021г., <***> от 11.03.2021г. и <***> от 12.03.2021г. недействительными, признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариусов по кредитным договорам <***> от 10.03.2021г., <***> от 11.03.2021г. и <***> от 12.03.2021г. путем отзыва исполнительной надписи с исполнения, мотивировав заявленные требования тем, что будучи введённым в заблуждение и следуя инструкции неустановленного лица в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк указанные кредитные договора, полученные денежные средства перевел на счет неустановленного лица. При заключении договора ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. По факту кражи денежных средств ФИО1 обратился в правоохранительные органы, потерпевшим по которому является ФИО1 Считает, что не соблюдены требования закона об основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариусом исполнительной надписи по кредитным договорам.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 24.04.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания путем подписания ФИО1 заявления на банковское обслуживание. Подписав заявление, ФИО1 согласился с «Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и обязался их выполнять.

08.03.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты путем подписания ФИО1 заявления на получение карты. Подписав заявление, ФИО1 согласился с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и обязалась их выполнять. фио открыт счет *3468, к которому выпущена дебетовая карта *1811.

17.01.2019 ФИО1 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона телефон.

фио А.А. самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк» за долго до спорных операций.

фио А.А. 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитов.

После одобрения заявки на кредиты ответчиком, ФИО1 продолжил оформление кредитных договоров и получил от ответчика на свой номер телефона телефон коды подтверждения для подписания договоров простой электронной подписью.

Коды подтверждения корректно введены истцом, в результате чего кредитный договор <***>, кредитный договор <***>, кредитный договор <***> заключены, а денежные средства по договорам зачислены ответчиком на дебетовую карту ФИО1 *1811. О зачислении денежных средств Ответчик уведомил ФИО1 уведомлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» № 353-ФЗ от 21.12.2013 договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обстоятельства зачисления кредита подтверждаются выпиской со счета ФИО1 и не оспариваются сторонами.

После зачисления кредитных денежных средств в соответствии с заключенным договором страхования Ответчик, согласно поручению ФИО1, осуществил списание платы в счет договора страхования, направив соответствующее уведомления.

Далее ФИО1 в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 направлял распоряжения на перевод денежных средств между картами в Тинькофф Банк, осуществлял покупки в продовольственных магазинах распоряжаясь денежными средствами путем бесконтактной покупки, осуществлял переводы денежных средств третьим лицам с дебетовой карты *1811.

Самостоятельное проведение указанных выше действий истец не отрицает.

Таким образом, 10.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма; 11.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма; 12.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 408***3468, открытый на имя ФИО1

Кредитные договоры заключены в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +7 (980) 514-48-96, принадлежащий истцу.

Согласно Приложения 1 Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления ФИО1 комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет ФИО1 возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения ФИО1 успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 3.6 Условий ДБО).

Согласно п. 3.8 Приложения 1 к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначным документом на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, и могу служить доказательством в суде. Согласование клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитных договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 4 Приложения 3 к Условиям ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделения Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн»-простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

По результатам рассмотрения заявок в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомился с индивидуальными и общими условиями кредитования. Дополнительно на номер телефона ФИО1 направлены смс-уведомления, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести.

Пароли подтверждения корректно введены ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего кредитные денежные средства были зачислены на счёт карты ФИО1 *1811, указанный в индивидуальных условиях кредитования.

Обстоятельства заключения кредитных договоров и факт получения ФИО1 кредитных денежных средств стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

Оспариваемые кредитные договоры совершёны ПАО «Сбербанк» в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать Соболя А.А. в ее праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

фио А.А. на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавался судом недееспособным. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что ПАО «Сбербанк» не были исполнены обязательства по кредитным договорам, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитных договоров и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с ПАО «Сбербанк» сделку кредита.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судом также установлено, по условиям кредитных договоров, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, кредитор обратился к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи на кредитных договорах на взыскание задолженности, представив, в том числе, почтовый реестр о направлении соответствующего уведомления в адрес должника (почтовый идентификатор 14577467418394, 14577467418387, 14577468599085).

Нотариусами адрес фио, фио на кредитных договорах были совершены исполнительные надписи. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя об отсутствии необходимого уведомления опровергаются представленными материалами дела. Доказательств того, что ФИО1 извещал Банк о смене своего места регистрации и фактического места жительства, Истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что заключенный заявителем кредитные договора предусматривали возможность взыскания задолженности по кредитным договорам путем получения исполнительной надписи нотариуса, то обстоятельств, что для совершения исполнительной надписи кредитором был передан нотариусу полный комплект необходимых документов, а исполнительная надпись была совершена нотариусом в установленном действующим законодательством порядке, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ заявителем суду не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о нарушении процедуры обращения кредитора за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судом так же принято во внимание, что доказательств наличия спора между кредитором и должником относительно заключения кредитных договоров, спора о размере задолженности между ФИО1 и ПАО Сбербанк на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ПАО Сбербанк заявило о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности начинает течь с даты, когда сторона заключила кредитный договор: по кредитному договору <***> – 10.03.2021, по кредитному договору <***> – 11.03.2021, по кредитному договору <***> – 12.03.2021; постановление о возбуждении уголовного дела от 08.04.2021.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 26.08.2025, то есть за пределами трёхлетнего срока.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными и отмены исполнительной надписи нотариусов по кредитным договорам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026 года

Судья Е.М. Черныш