Дело № 2-1417/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001613-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» июля 2022 года

Рудничный районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2021 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Прокопьевск, , напротив произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA CIVIC FERIO под управлением ФИО2. В момент ДТП истец находилась в автомобиле TOYOTA SPRINER в качестве пассажира. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта . В результате полученных в ДТП она претерпела сильные нравственные страдания, физическую боль, длительное время испытывала постоянные , в результате чего принимала обезболивающие , полученные не давали возможности вести полноценную жизнь. Согласно заключения эксперта в результате ДТП истцу был причин вред здоровью, что дает право требования компенсации морального вреда с ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО1, на иске настаивала, пояснила, что после ДТП в больнице не лежала, отказалась от госпитализации, так как, детей не с кем было оставить. На больничном находилась почти 2 месяца. После ДТП ответчик предлагал компенсацию в сумме 50 000 рублей. Она отказалась. После ДТП истец не могла побыть с детьми, заниматься по хозяйству (мыть пол, готовить еду), поскольку были , на протяжении 1,5 месяцев. Сейчас такого нет, но периодически повторяется. до сих пор, не может повернуть голову. В настоящий момент лечение не получает, врач сказал, восстановление займет 1 год. Так как, истец работала неофициально, то больничный лист ей не дали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что она должна составлять 20-30 тысяч рублей. Пояснил, что работает, супруга с детства. Пенсия составляет 14-15 тысяч рублей. Детей на иждивении нет, кредитов нет. Его заработная плата составляет 20 000 – 22 000 рублей. Вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав стороны, мнение прокурора об обоснованности заявленных требований истца в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. в г. Прокопьевске на , напротив ФИО2, управляя транспортным средством «HONDA CIVIC FERIO», , в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER», , под управлением ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA SPRINTER» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены травмы, а именно: . Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). , составляют комплекс автодорожной и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Клинический диагноз - данными МКСТ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

ФИО2 не выполнил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER», , под управлением водителя ФИО3 Нарушение ФИО2 требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не оспариваются ответчиком.

Данным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результат столкновения двух источников повышенной опасности, был причинен вред здоровью пассажира.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу, постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, единственным виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ и ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец, на протяжении всего периода рассмотрения дела, настаивает на исковых требованиях только к ФИО2, несмотря на то, что вред здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, при участии двух владельцев транспортных средств.

От истца не поступило заявление о долевом возмещении вреда, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, у суда отсутствует право определять степень вины каждого лица, солидарная ответственность которых наступила.

Кроме того, в указанном случае, законодательством не предусмотрено право суда, выйти за пределы заявленных требований в части надлежащих ответчиков по заявленным требованиям. Таким образом, суд не имеет права разрешать вопрос о возникновении у владельца второго ТС, гражданско – правовой ответственности перед истцом и возлагать на данное лицо какие-либо обязанности, ввиду отсутствия требований истца, адресованных указанному лицу.

Таким образом, подлежат разрешению требования истца только к ФИО2, при этом, закон прямо указывает на солидарность ответственности всех владельцев источника повышенной опасности, вне зависимости от позиции истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены . Кроме того, суду представлена справка приемного отделения ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец обратилась с

Согласно осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, истец жаловалась на . Согласно осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, изменений нет. Представлена также копия медицинской карты пациента, которая дублируется в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.Н.А.. суду пояснила, что является знакомой истца. Тесно общаются 2 года. Истец попала в аварию, когда ехала домой с работы на такси. Она занимала 20 000 рублей на лекарства, ходила в воротнике на шее, ей ставили уколы, он принимала таблетки. Истец постоянно жаловалась на и на плохое самочувствие в целом. Свидетель помогала ей по дому, также помогал ее супруг, она сама не занималась домашними делами. До ДТП она все делала сама.

Свидетель Ф.Е.В. суду пояснил, что ФИО1 его супруга, в официальном браке не состоят, совместно проживают 9,5 лет. После ДТП у истца было разбито лицо, шея не поворачивалась, руку поднять не могла. От госпитализации она отказалась. . Даже в туалет не могла сама сходить. Кушать также не могла, было больно глотать. Уколы ставили дома. Носила воротник на шее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и после него, в том числе в процессе лечения, чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Ответчиком представлены доказательства уровня его материального положения – справка формы 2-НДФЛ и справка об инвалидности ФИО5, однако, в силу действующего законодательства, материальное положение ответчика (причинителя вреда) не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6, суд учитывает указанные обстоятельства и учитывает полное отсутствие вины истца в причинении ей вреда здоровью, суд полагает справедливым, законным и обоснованным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать 12 000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в дальнейшем.

Истец, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по основания, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с нормами ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца , , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в отдела в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца а, , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в отдела в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова