Дело №
УИД №RS0№-31
Поступило в суд 18.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибер К.В.,
при секретаре Худяковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 596,87 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Из исковых заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р.С.» (далее по тексту - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 58 596,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Р.С.» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, задолженность составляет 58 596,87 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 596,87 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Банк Р.С.» договор № на предоставление кредитной карты.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств банку образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 596,87 руб.
Согласно предоставленным адресным справкам, ответу отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «Лавренова» изменилась на «Рузманкина» в связи с заключением рака.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Р.С.» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанным кредитным договорам, заключенным с ФИО2 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс».
ООО «Феникс» ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, при этом, документов, подтверждающих направление, к материалам дела не приложено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» изменило своё название на ООО «ПКО «Феникс».
Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком ФИО1. заявлено о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность в силу части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Задолженность по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласно предоставленному суду расчету взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется требование к ФИО2 о полном погашении долга, однако, документов подтверждающих его направление материалы дела не содержат.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца с неё задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Принимая во внимание, что ЗАО «Р.С.», ООО «ЭОС» в установленный законом срок в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности не обратились, зная, что с 2006 года ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 596,87 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна
Судья К.В. Сибер