Решение по делу № 2-137/2023 от 07.04.2023

УИД 28RS0017-01-2022-003019-13

Дело № 2 –137/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске в обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования ФИО3 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --; ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Квартира площадью 49,0 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, состоит из 3 жилых комнат: жилая комната площадью 17,5 кв.м, жилая комната площадью 10,7 кв.м, жилая комната площадью 7,4 кв.м, прихожей, кухни, ванной.

Истец и ответчик не зарегистрированы в указанной квартире, фактически в ней не проживают, имущества в квартире не имеют. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению истца, ответчик затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23.09.2022 определен порядок и размера участия в расходах по уплате взноса на капитальный ремонт, оплате за потреблённые коммунальные услуги, оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, ответчиком решение не исполняется. Бремени расходов по оплате коммунальных услуг он не несёт.

12.05.09.2020, 08.06.2020 в адрес ответчика были направлены предложения о выкупе 1/5 доли квартиры.

03.05.2022 в адрес ответчика было направлено предложение продать квартиру и денежные средства поделить согласно долям.

19.09.2022 в адрес ответчика было направлено предложение выкупить 1/5 долю у ответчика за сумму 598 800 рублей, установленную в соответствии с отчетом об оценке № 1187-101/22 от 08.09.2022. Вместе с тем, на указанные предложения ответчик не соглашается.

Просила суд:

- признать 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: --, принадлежащей ФИО2 незначительной;

- признать за ФИО3, право собственности на спорную 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: --;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное адресу: --;

- взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 598 800 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей за принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: --.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным его жильём. При этом признавал обстоятельства того, что в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, имущества в квартире не имеет, бремени расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. В настоящее время в связи с работой проживает на территории вахтового городка АГХК. В -- по месту регистрации не проживает, а только приезжает туда. С заявленной истцом суммой компенсации не согласен, однако, представлять иные доказательства не намерен, так как ему это не нужно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Россреестра по -- в судебное заседание не явился, извещён должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-0-0 и др.).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника, требующего компенсацию, незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в порядке наследования истец ФИО3 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: --. Право собственности за истцом зарегистрировано с --. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, право собственности которого зарегистрировано --.

--.2020, -- истцом в адрес ответчика были направлены предложения о выкупе 1/5 доли квартиры.

-- истцом в адрес ответчика было направлено предложение продать квартиру и денежные средства поделить согласно долям.

-- истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе у него 1/5 доли за сумму 598 800 рублей, установленную в соответствии с отчетом об оценке -- от --. Вместе с тем, на указанные предложения ответчик не соглашается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны утверждали, что пользование квартирой не осуществляют, по месту нахождения квартиры не проживают. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Ответчик ФИО2 с -- зарегистрирован по месту жительства, включен в договор социального найма в качестве члена семьи и проживает по адресу: --, что следует из паспортных данных ответчика, договора социального найма. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю в квартире, не представил и в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельств того, что обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

При этом, решением Свободненского городского суда -- от -- частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «ЕРКЦ» об определении порядка и размера в расходах на коммунальные услуги, на оплату и ремонт жилого помещения, о разделе счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определен порядок и размер участия ФИО3 и ФИО2 в расходах по уплате взноса на капитальный ремонт, оплате за потреблённые коммунальные услуги, оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно долям.

К доводам ответчика ФИО2 относительно того, что место регистрации его в -- по адресу --, не является его местом жительства суд относится критически, полагая их надуманными, поскольку они противоречат представленным ответчиком письменным документам: договору социального найма от --, согласно которому он включен в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 (супруги ответчика), сведениям МКУ «БГАЖЦ» согласно которым ответчик включён в состав семьи ФИО5 на получение жилого помещения в --, свидетельством о заключении брака с ФИО6

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 -- от -- жилое помещение по адресу: --, общей площадью 49,0 кв.м, из которых: жилая площадь 35,6 кв.м, вспомогательная – 13,4 кв.м. 1/5 доля квартиры – 9,8 кв.м, из них: жилая площадь – 7,12 кв. м, вспомогательная – 2,68 кв.м. -- жилой комнаты в квартире составляет 7,4 кв.м. Техническая возможность осуществить выдел в натуре 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: --, с возможной последующей эксплуатацией с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил, установленных законодательством, с сохранением возможности использования имущества по целевому назначению отсутствует. Выдел долей в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без затрагивания интересов третьих лиц невозможен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доля ответчика в указанном жилом помещении является малозначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик данных обстоятельств не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать сособственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает необходимым руководствоваться результатами представленного стороной истца отчета -- ООО «Проф-Инвест» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: --, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества — квартиры по адресу: --, по состоянию на дату оценки -- составила 2 994 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ представленного истцом отчета -- рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, приложенных к нему фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что в нем содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов, он является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы оценщиком изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, у суда не имеется, данный отчет принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, вопреки возражениям ответчика относительно рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу им как не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, несмотря на то, что на это разъяснялось судом, так и не было представлено доказательств, каким-либо образом опровергающих результаты проведенного ООО «Проф-Инвест» исследования, либо иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 598 800 рублей обоснованной.

При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать малозначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 598 800 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

С момента получения ФИО2 компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: --, в размере 598 800 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, с момента выплаты ФИО2 компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на это имущество в размере 598 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2023 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева