РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в исковом заявлении просило суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 78 827,61 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 49 923,20 руб., а также 3 775,02 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства, часть из которых он возвратил банку, но имеется задолженность в указанной выше сумме, а также были начислены проценты на неё, однако документы, подтверждающие договорные отношения между банком и ответчиком отсутствуют.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (последствия пропуска срока исковой давности), который, как ответчик полагал, истцом пропущен в 2018 году (л.д.58).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определена ГК «АСВ» (л.д.29-30).

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации не был обнаружен кредитный договор с ответчиком ФИО1, кредитный договор, но имеются выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, а также информация в отношении заёмщика из базы банка в электронной форме.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г. решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2021 г. по делу №2-979/2021 (УИД 31RS0007-01-2021-001510-32), которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 г. № с 11 ноября 2015 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 181 826,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836,53 руб. (л.д.59-61).

Требуя взыскания задолженности в размере 78 827,61 руб., процентов в размере 49 923,20 руб., истец ссылался на эти же обстоятельства, но по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом как при рассмотрении деда №2-979/2021, так и в настоящем деле ответчик ФИО1 отрицал факт получения денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик в своём заявлении просил о применении срока исковой давности.

Такие основания в настоящем деле имеются.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, и этот срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как это следует из выписки по счёту №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 17 июля 2014 г., владельцу счёта 17 июля 2014 г. была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 101 000 руб., и с указанного числа по 30 июня 2015 г. (дата проводки последней банковской операции по счёту) банком фиксировалось движение денежных средств по счёту – операции по пополнению счёта (счёта банковской карты) и списания процентов на задолженность (л.д.10-12).

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было введено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., а из выписки по счёту следует, что она была составлена по состоянию на 26 октября 2016 г.

Таким образом, ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по результатам проведённой им инвентаризации во всяком случае уже по состоянию на 27 октября 2016 г. было безусловно известно о наличии у ответчика ФИО1, на чьё имя открыт счёт, задолженности в размере 78 827,61 руб. (учтённый в выписке исходящий остаток), и с указанного числа следует исчислять начало течения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Соответственно последний день срока исковой давности приходился на 28 октября 2019 г. (понедельник).

Начиная с 29 октября 2019 г. такой срок считается пропущенным как по главному требованию (неосновательному обогащению), так и по дополнительным требованиям (процентам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не прерывало срок исковой давности, поскольку имело место по его истечении, а именно 16 июля 2021 г., что следует из материалов дела №2-979/2021.

Кроме того, ошибочный или намеренный выбор истцом способа защиты нарушенного права по одним требованиям не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по иным требованиям, связанным с возвратом одних и тех же денежных средств.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: