УИД: 69RS0036-01-2022-004683-70
Дело № 2-226/2023 судья Бадьина Е.В.
(№33-3690/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере <данные изъяты>., расходы на обращение к финансовому уполномоченному <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП», отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на обращение с претензией, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг представителя и расходов на изготовление копий, и к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (далее ООО «Верхневолжское АТП») о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление копий, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО
Сотрудники ГИБДД установили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» -полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, направив заявление почтой. Истец просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Данное заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль заявителя, однако, страховую выплату не осуществило ни в какой форме. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не направило по адресу, указанному заявителем, отказа в страховой выплате.
ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация без согласования с заявителем выплатила денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а также требовал выплаты неустойки и финансовой санкции. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. С экспертным заключением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составляет: <данные изъяты>*0,0005*60 дней = <данные изъяты>.
Истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с тем, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разница между размером страховой выплаты и полной стоимостью материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», эта сумма составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила уточненное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», пояснила, что исковые требования в части повреждений крыла заднего левого и двери передней левой к обоим ответчикам поддерживает. Эксперт их исключил необоснованно. Согласна на исключение фары из перечня поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с результатами судебных экспертиз, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО не осматривал машину, не имеет необходимой квалификации, использует неверный подход при определении суммы ущерба.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя, отвечающих, в том числе, критериям приема транспортного средства, принято решение об изменении способа осуществления страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Получение заявителем страхового возмещения за пределами, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока произошло по его же вине, поскольку вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не представил реквизиты банковского счета, настаивал на организации восстановительного ремонта, чем лишил возможности в установленный срок исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.
В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков.
Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате возмещения ущерба, заявленного истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Заявленная сумма на возмещение издержек в размере <данные изъяты> является несоразмерной, неразумной и необоснованной.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается изменить решение суда с учетом изложенных в ней доводов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения не могли быть положены заключения судебных экспертиз, выполненные экспертом ФИО
Эксперт ФИО как судебный эксперт работает не более трех лет, не имеет профильного технического образования и аттестата, позволяющего производить оценку имущества.
По мнению апеллянта, эксперт ФИО для производства экспертизы использовал Федеральные стандарты оценочной деятельности, которые отменены.
Апеллянт со ссылкой на положения статей 21.1 и 21.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что оценщик обязан сдавать квалификационный экзамен и получать аттестат не реже одного раза в три года, что экспертом ФИО по настоящее время не выполнено, аттестата, позволяющего производить оценку имущества, в том числе транспортных средств, у эксперта нет.
По мнению апеллянта, экспертом не проведено и не указано ни площади повреждений, ни поврежденные детали, ни высота расположения следов контактного взаимодействия над опорной поверхностью, ни направление развития следов, ни ширина следов, ни глубина проникновения следообразующих поверхностей, не исследовано вещество следа. По сути трасологического исследования экспертом не приведено.
При описании повреждений эксперт ФИО использовал термины и описание, отсутствующие в технической литературе (Методиках).
Ни одна существующая методика не допускает наличия противоречий, в рассматриваемом же случае эксперт ФИО сначала указал, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а затем указал, что повреждение заднего правого крыла не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждение носит эксплуатационный накопительный характер.
Обращается внимание на то, что эксперт ФИО при определении стоимости запасных частей, используемых при ремонте, использовал данные сайта zzap.ru, однако данный интернет-ресурс не является торговой организацией.
Апеллянт полагает, что эксперт значительно уменьшил величину стоимости ремонта, что вызывает большие сомнения не только в его объективности, но и беспристрастности.
Эксперт ФИО при расчете износа использовал данные о полном пробеге, что противоречит методике и влияет на увеличение износа, и как следствие, уменьшение величины стоимости ремонта с учетом износа.
По мнению апеллянта, при расчете стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона эксперт использовал методику прямо запрещенную законом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО5
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО
Сотрудники ГИБДД установили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»- полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а также требовал выплаты неустойки и финансовой санкции.
В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО ООО <данные изъяты>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
Определением Заволжского районного суда года Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых деталей.
В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертного заключения №. Пояснил, что разница в стоимости колесного диска обусловлена тем, что в экспертном заключении ООО <данные изъяты> не указан каталожный номер детали, возможно применение экспертом не оригинальной запчасти. В его заключении указан каталожный номер и запчасть является оригинальной. Повреждения двери задней левой и крыла заднего левого, а также фары правой не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых деталей.
Судом также установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Верхневолжское АТП» (работодатель) и ФИО2, работник принимается на работу в ООО «Верхневолжское АТП» на должность <данные изъяты>
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автотранспортному средству истца причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, односторонне изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф и неустойку, при этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.
Разрешая требования о взыскании ущерба с ООО «Верхневолжское АТП», суд исходил из того, что причинитель вреда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», с которого как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона без учета износа и произведенным страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы истца о том, что суд положил в основу оспариваемого судебного акта недопустимые доказательства в виде заключений судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО, нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждениям апеллянта, судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта ФИО соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимых по делу доказательств.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами экспертиз выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы представленная рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом АНО <данные изъяты> ФИО, была оценена судом первой инстанции как представленное стороной ответчика письменное доказательство по делу и обоснованно отклонена, поскольку специалист при составлении рецензии руководствовался только анализом копии экспертного заключения, не осматривал транспортное средство истца, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, по убеждению судебной коллегии рецензия на заключение экспертизы не опровергает и не ставит под сомнение содержащиеся в экспертных заключениях выводы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Ссылки в жалобе на то, что оценщик обязан сдавать квалификационный экзамен и получать аттестат не реже одного раза в три года, что экспертом ФИО по настоящее время не выполнено и аттестата, позволяющего производить оценку имущества, в том числе транспортных средств, у эксперта нет, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Согласно пункту 8 приказа № 277 от 22 сентября 2016 года «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Согласно представленным в материалы дела документам, эксперт ФИО имеет высшее экономическое образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Прошел профессиональную аттестацию и имеет регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №.
Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО для производства экспертизы использовал Федеральные стандарты оценочной деятельности, которые отменены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из материалов дела усматривается, что указание в заключении эксперта на использование Федеральных стандартов оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы экспертом ФИО использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.
Не влекут отмену постановленного по делу судебного акта и доводы о том, что по сути трасологического исследования экспертом не приведено.
Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что в процессе производства исследования массив повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, к массиву повреждений относится понятие площадь повреждений, нет необходимости определять площадь повреждений, высотные характеристики взаимодействующих транспортных средств в заключении приводятся. Повреждения по высоте, по локализации не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, но по направленности повреждений они не относятся к дорожно-транспортному происшествию, есть аварийные повреждения, есть эксплуатационные повреждения.
Вопреки утверждениям апеллянта, исследованием установлено, что повреждение крыла заднего правого находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта о том, что повреждения брызговика заднего правого носит эксплуатационный, накопительный характер, в связи с чем ремонтное воздействие не назначается, мотивирован и обоснован.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что исследование проводил по имеющимся фотоматериалам, повреждения, которые усматриваются на автомобиле Тойота, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Доводы о том, что эксперт ФИО при определении стоимости запасных частей использовал данные сайта zzap.ru, однако данный интернет-ресурс не является торговой организацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений эксперта сайт zzap.ru это маркетплейс, торговая площадка, предназначенная для приобретения запасных частей через этот сайт.
Кроме того, отвечая на вопросы представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что использует открытые источники информации, делает расчет объективно и не зависит от руководителя экспертной организации.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его расписка.
Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО при расчете износа использовал данные о полном пробеге, что противоречит методике и влияет на увеличение износа, и как следствие, уменьшение величины стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет износа был проведен в соответствии с пунктом 7.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, согласно которому при расчете износа используется общий пробег (фактический или расчетный) за срок эксплуатации КТС в тысячах километров, что эксперт также подтвердил при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Несоответствия расчета износа, проведенного экспертом ФИО, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с заключениями судебных экспертиз, однако оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебной автотехнической экспертизы № и повторной судебной автотехнической экспертизы № являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта ООО <данные изъяты> ФИО, дополнительно допрошенного судом в судебном заседании и давшего необходимые разъяснения, у суда первой инстанции не имелось.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием правовых оснований – сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также в связи с отсутствием противоречий в заключениях. Денежные средства, внесенные истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат возврату истцу.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФИО1 <данные изъяты>, внесенных им на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) по делу № за проведение судебной экспертизы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова