Решение по делу № 2-2744/2022 от 28.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения вреда здоровью.

Дело № 2-2744/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001565-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ковтуновой А.Е.

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Свейко А.Ю.,

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36АВ3283285 от 14.01.2021 (л.д.30-31 том 1), ФИО2, действующего на основании доверенности 36АВ3215862 от 11.11.2020 (л.д.155 том 1), представителя ответчика – адвоката Сарычева А.В., представившего ордер №11474 от 28.03.2022 (л.д.42 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что 21.10.2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 29 по улице 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 10.12.2020 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 вынесено постановление №18810036200001384503 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 обжаловал данное постановление в Левобережный районный суд города Воронежа, решением которого от 04.10.2021 года постановление от 10.12.2020 года № 18810036200001384503 по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО3 при опасном вождении, превышении разрешенного лимита скорости в 90-100 км/ч в населенном пункте и отсутствии вины ФИО3 в случившемся ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак (№), восстановлению не подлежал, а ФИО6 получил сильнейший шок и ряд телесных повреждений, среди которых сотрясение головного мозга и травму правой ноги. Из-за шокового состояния ФИО3 не вызвал на место ДТП скорую помощь, как и не сочли нужным это сделать прибывшие на место сотрудники ДПС. После ДТП ФИО3 до 29.10.2022 года находился по месту жительства на амбулаторном лечении, самостоятельно приобретал и лечился медицинскими препаратами, 29.10.2020 года обратился на прием к травматологу-ортопеду в связи с ухудшением самочувствия, который установил нарушение походки, ограничение разгибания правой голени, резкую боль в правой в/3 голени, и назначил лечение. Таким образом, ФИО3, полагает, что поскольку его вина в ДТП отсутствует, имеет место вина ответчика ФИО4, поскольку судебными постановлениями установлено, что ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ не только не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но, наоборот, стал максимально разгонять свой автомобиль, пытаясь проскочить перекресток, чем своими неправомерными действиями умышленно создал общественно опасные условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО3 и фактически уничтожен автомобиль БМВ, которым управлял ФИО3 В связи с указанным, ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в его пользу компенсации причиненных последним физических и нравственных страданий, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.11-14 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д.1-3 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.04.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.56-61 том 1), заключение которой предоставлено суду 06.05.2022 года (л.д.85-99 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.250-256 том 1, л.д.23-24 том 2, л.д.40-44 том 2), заключение которой предоставлено суду 31.10.2022 года (л.д.63-75 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченных представителей, в связи с чем суд, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ3283285 от 14.01.2021 (л.д.30-31 том 1), ФИО2, действующий на основании доверенности 36АВ3215862 от 11.11.2020 (л.д.155 том 1), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сарычев А.В., представивший ордер №11474 от 28.03.2022 (л.д.42 том 1), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ФИО4 не была установлена в рамках рассмотрения гражданского дела, а, напротив, имеются доказательства вины ФИО6 в произошедшем ДТП, в связи с чем основания для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 отсутствуют, предоставил суду письменные пояснения по гражданскому делу (л.д.82-83 том 2).

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Свейко А.Ю. полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости 10000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, поскольку причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктами 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, то есть при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Судом установлено, что 21.10.2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 29 по улице 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 525, VIN (№), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Патфандер, VIN (№), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, в связи с чем ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП № 123971 от 21.10.2020 года (л.д.105 оборот.ст. том 1).

Указанные автомобили получили технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.106-107 том 1, л.д.158-163 том 1, л.д.217 том 1) и на предоставленной стороной истца фототаблице (л.д.27-29 том 1).

На дату ДТП автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.12.2019 года (л.д.105 том 1), автомобиль Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак (№), принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

10.12.2020 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 вынесено постановление № 18810036200001384503 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.106 том 1).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 года следует, что 21.10.2020 года в 13 часов 20 минут на улице 45 Стрелковой Дивизии, 23, ФИО3 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО8, и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу, в которой просил его отменить в связи с тем, что в действиях последнего отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, поскольку именно по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль Ниссан Патфандер под его управлением двигался со значительным превышением установленной скорости движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем БМВ.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО10 от 28.12.2020 года указанное постановление от 10.12.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Считая указанное выше постановление и решение незаконными, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой на них.

04.10.2021 года решением Левобережного районного суда города Воронежа постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № 18810036200001384503 от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО10 от 28.12.2020 года отменены, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено (л.д.107-115 том 1).

Из указанного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года следует, что в судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении, в частности, постановление по делу об административном правонарушении №18810036200001384503 от 10.12.2020, содержание которого изложено выше, протокол об административном правонарушении № 36 ТТ169779 от 10.12.2020, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №36ВП123971 от 21.10.2020.

Как следует из объяснений ФИО3 от 21.10.2020, данных в ходе административного расследования, 21.10.2020 он, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный (№), двигался поул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежапо крайней левой полосе, поворачивая на пер. Здоровьяг.Воронежана разрешающий сигнал светофора примерно в 13 часов 20 минут. Вместе с тем, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак<***>,проехал на запрещающий сигнал светофора, с примерной скоростью 80-100 км/ч, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого его автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный (№). Вместе с тем, иные участники ДТПостановились, однако водитель автомобиля «Ниссан», отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно объяснениямФИО4 данным 21.10.2020 в ходе административного расследования, 21.10.2020 примерно в 13 час. 20 мин.ФИО4 двигался поул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа в сторонуул. Транспортной г.Воронежав направленииул. ФИО11 г.Воронежа, управляя автомобилем «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№),в левом ряду проезжей части. В районед.29, проезжая перекресток с переулком Здоровьяг.Воронежа, он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, когда со стороны встречного направления движения, с левой полосы проезжей части начал осуществлять маневр поворота автомобиль «БМВ», государственный регистрационный (№). Вместе с тем, пытаясь предотвратить столкновение он начал торможение, однако избежать ДТП не удалось, от удара его автомобиль развернуло, после чего откинуло в столб на обочину. После столкновения автомобиль «БМВ» отлетел в проезжающий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный (№), и автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный (№), вследствие ДТП указанные выше автомобили получили технические повреждения.

Согласно показаниям свидетеляФИО9, данным в судебном заседании, 21.10.2020 он, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный (№), двигался поул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа в крайней левой полосе проезжей части со стороныул.ФИО11 г.Воронежав сторону ул.Транспортная г.Воронежа, где остановился на перекрестке для осуществления поворота на пер. Здоровьяг.Воронежа. При этом, перед его автомобилем находились транспортные средства «Митсубиси», «БМВ», которые остановились, пропуская встречный поток автомобилей, после чего на разрешающий сигнал светофора водитель «БМВ» начал осуществлять маневр поворота на переулок Здоровьяг.Воронежа, однако в этот момент со встречного потока двигался автомобиль «Ниссан Патфандер» с большой скоростью, который допустил столкновение с автомобилем «БМВ», вследствие чего автомобиль «БМВ» допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши», кроме того, автомобиль «БМВ» развернуло и он встал по направлениюул. ФИО11 г.Воронежа, автомобиль «Ниссан» развернуло по направлениюпер. Здоровьяг.Воронежа. Вместе с тем, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный (№), двигался со скоростью 80-100 км/ч, ДТП произошло примерно в 13 час. 20 мин. После ДТП какие-либо транспортные средства, кроме участников ДТП, не останавливались, а продолжили свое движение. Кроме того, в ходе административного расследования 21.10.2020Мануковским О.В.были даны объяснения, которые подтверждены в судебном заседании в полном объеме и аналогичны данным в настоящем судебном заседании.

Согласно объяснениямФИО8 от 21.10.2020, данным в ходе административного расследования, он двигался поул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежав направлении Северного моста г. Воронежа, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знакХ426УА36,где уд.29примерно в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный (№), и «БМВ», государственный регистрационный знак (№), вместе с тем, автомобиль «БМВ» отбросило в автомобиль, которым управлялЗуев В.В.При этом, автомобиль «БМВ» двигался на зеленый сигнал светофора, осуществляя маневр поворота на переулок Здоровья г. Воронежа, автомобиль «Ниссан» двигался на красный сигнал светофора со скоростью 80-100 км/ч.

Как следует из объясненийКолядина С.В.от 12.11.2020, 21.10.2020 примерно в 13 час. 20 мин. уд.29 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежаон, управлял автомобилем «ВАЗ-Гранта», государственный регистрационный (№),двигался со стороныул.Транспортной г.Воронежав направленииул.ФИО11 г.Воронежа, где, подъехав к пер. Здоровья г.Воронежа, остановился на перекрестке за автомобилем белого цвета, находясь в крайнем правом ряду ближе к левой стороне, вместе с тем, со стороны встречного движения, с поворотом налево начал движение автомобиль «БМВ», однако в этот момент маневр обгона совершил автомобиль «Ниссан Патфандер», двигаясь превышая скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ», который отлетел в автомобили движущиеся за ним.

Из объясненийЕсаулова А.Н.от 08.12.2020 следует, что 21.10.2020 в 13 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «Дэу Магнус итл», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороныул.Транспортной г.Воронежа направленииул.ФИО11 г.Воронежа по крайнему левому ряду. Впререди него также двигались автомобили, в том числе «Ниссан Патфандер». В момент ДТП автомобилям движущимся в его направлении горел зеленый сигнал светофора, при этом движение затруднилось, в связи с чем он остановился на красный сигнал светофора, после чего продолжил движение. Увидев обломки транспортного средства, он остановился, спросил нужна ли помощь водителю автомобиля «Ниссан Патфандер» и через 15 минут уехал.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от21.10.2020, составленной21.10.2020в 14 час. 55 мин. уд.29 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, в присутствии понятыхПроскудиной Т.В., ФИО12, с участием водителейФИО4, ФИО3,ФИО8, ФИО9, на ней отображена траектория движения транспортных средств, согласно которой автомобиль «БМВ», государственный регистрационный (№), двигался по левой полосе проезжей части, намереваясь осуществить маневр поворота в сторону пер. Здоровьяг.Воронежа, автомобиль «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№), двигался со стороны пер. Здоровьяг.Воронежав прямолинейном направлении, где у.29 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежапроизошло их столкновение.

Согласно ответу из МБУ городского округаг.Воронеж«Центр организации дорожного движения», а также диаграмме СФО перекрестка ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа – пер.Здоровья г.Воронежа от 21.10.2020 года за период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 35 мин., в указанный выше период сфетофорный объект работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением» (АСУД), информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанный период не поступало.

На приобщенных фотоснимках изображено месторасположение транспортных средств после произошедшего ДТП.

В ходе административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта№5988от 18.11.2021 в дорожной ситуации, изложенной в постановлении от 10.12.2020, у водителей автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный (№), и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (№), несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается. Водителю автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный (№), в своих действия следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, установить соответствовали ли действия водителя «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный (№), указанным требованиям ПДД РФ установить не представилось возможным. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «BMW», государственный регистрационный (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, его действия не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21098 от 24.09.2021 механизм ДТП, произошедшего 21.10.2020, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знак <***>, под управлениемФИО4 подробно изложен в исследовательской части, место столкновения автомобилей смещено на ?1,5 м прямо и на ?0,5 м влево, по ходу движения автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знакН008РЕ36от отмеченного изначально на схеме ДТП, угол столкновения автомобилей составляет ? 120°. В момент столкновения скорость движения автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знак <***>, составляла ? 105 км/ч, скорость движения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак<***> составляла ? 14,5 км/ч. Столкновение для автомобиля «БМВ», государственный регистрационный (№) на полосе движения (части проезжей части), предназначенной для осуществления маневра поворота налево транспортных средств, движущихся в попутном для него направлении. Столкновение для автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знак<***>, произошло на крайней левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, движущихся со стороны движения автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№). Согласно проведенного исследования и анализа ответов на вопросы 1,2,3, поставленные определением суда, автомобиль «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№) столкновение. Исходя из обстоятельств ДТП, дорожной обстановки, проведенной реконструкции и моделировании ДТП, водитель автомобиля Ниссан Патфандер государственный регистрационный (№) В.А.при обнаружении опасности мог избежать столкновения, либо минимизировать его последствия, применив торможение, фактически наблюдается движение по полосе встречного движения без применения мер торможения, а возможно и с применением ускорения. Ответ на вопрос, действия какого из водителей привели к ДТП, является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении экспертом выражено особое мнение, согласно которому проведенным исследованием при ответе на предыдущие вопросы, с технической точки зрения, было установлено, что при выполнении маневра водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Р141СУ36Зайцев Д.Е. должен руководствоваться п. 1.5; 8.5; 8.6; 10.1; 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя причинно-следственная связь с произошедшим ДТП не выявлена. Проведенным исследованием при ответе на предыдущие вопросы, с технической точки зрения, было установлено, что при движении водитель автомобиля Ниссан Патфандер государственный регистрационный (№) В.А. должен руководствоваться п. 9.2; 10.1; 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта № 21098 от 24.09.2021, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются указанным заключением эксперта и приложенными к нему правоустанавливающими документами, копией диплома на имяСтепанюгина А.Н., согласно которому последнему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, сертификатами соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке.

При этом, экспертиза была проведена на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, исходные данные являются верными относительно выводов, с учетом всех объяснений и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, с использованием программного продукта, предназначенного для анализа динамики автомобиля и реконструкции ДТП «Cyborg Idea V-SIM», который рекомендован к использованию в судебной системе.

Кроме того, в заключении эксперта № 21098 от 24.09.2021 более полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом поставлены более развернутые вопросы, на которые подробно даны ответы. В связи с чем суд кладет в основу постановления данное заключение эксперта, и отвергает выводы, изложенные в заключении эксперта № 5988 от 18.11.2021, как сделанные при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела.

Между тем, суд находит несостоятельным довод представителяФИО4– ФИО13 о том, что экспертСтепанюгин А.Н.не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены права, поскольку он опровергается подпиской эксперта, приложенной к заключению эксперта, а какие-либо несущественным нарушения при проведении экспертизы не могут являться основанием для признания выводов эксперта необоснованными, поскольку, не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ не установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта является необоснованным.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 выехал на зеленый сигнал светофора и остановился для поворота налево, при этом пропуская все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, после того, как транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении остановились, он стал завершать маневр поворота налево, в связи с чем пользовался правом на первоочередное движение по отношению к автомобилю «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№), под управлениемФИО4, который в нарушение ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено показаниями свидетелейФИО8 иФИО9, схемой работы светофорного объекта и иными материалами дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеляЕсаулова А.Н., поскольку в них не указано на какой именно сигнал светофора и в какой момент двигался автомобиль «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№) управлениемФИО4

Кроме того, суд критически относится к объяснениямФИО4 в части проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку он опровергается также показаниями свидетелей и материалами дела, и даны в качестве избранного способа защиты.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТПФИО4 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30.1, п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, суд не может.

Не согласившись с указанным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года по делу об административном правонарушении № 12-430/2021, ФИО4 обратился в жалобой в Воронежский областной суд.

07.12.2021 года решением судьи Воронежского областного суда Калугина С.В. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.15-17 том 1, л.д.116-119 том 1, л.д.179-181 том 1).

Из предоставленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела № 524-4333392/21 следует, что 23.12.2021 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, и ООО «Группа Содействия Дельта» проведено исследование, в котором сделаны выводы о стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 250000 рублей, вероятной стоимости остатков транспортного средства годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС в размере 23006 рублей, а также рассчитана стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 226994 рубля (л.д.102-149 том 1).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 71, 61 ч. 2, 13 ч. 2 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, имеющего преюдициальное значение, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года по делу об административном правонарушении № 12-430/2021, а установленные им обстоятельства признает обязательными для суда, в связи с чем они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно ФИО3 выехал на зеленый сигнал светофора и остановился для поворота налево, при этом пропуская все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, после того, как транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении остановились, он стал завершать маневр поворота налево, в связи с чем пользовался правом на первоочередное движение по отношению к автомобилю «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№), под управлениемФИО4, который в нарушение ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с указанным, вина ФИО3 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ не установлена судом, а напротив, из принятого Левобережным районным судом города Воронежа в качестве надлежащего доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы № 21098 от 24.09.2021 следует, что в момент столкновения скорость движения автомобиля «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знак (№) составляла ? 105 км/ч, скорость движения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный (№) составляла ? 14,5 км/ч. Именно автомобиль «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный (№) столкновение, при этом, управлявшим им водительФИО4 при обнаружении опасности мог избежать столкновения, либо минимизировать его последствия, применив торможение, но фактически наблюдается движение по полосе встречного движения без применения мер торможения, а возможно и с применением ускорения. ФИО4 в момент ДТП должен был руководствоваться п. 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.04.2022 года по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2020 года в 13 часов 20 минут в дома №29 по улице 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители?

3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО6 и водителя ФИО4 в техническом плане условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике? (л.д.56-61 том 1).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.04.2022 года № 2722-7/2, 2723/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП от 21.10.2020 года представляются следующим образом:

- до столкновения автомобили БМВ гос. номер (№) и Ниссан Патфайндер гос. номер (№) движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль Ниссан Патфайндер изначально двигался по ул.45-й стр. дивизии в направлении ул.ФИО11 и на перекрестке с пер.Здоровья планировал продолжить движение прямо; автомобиль БМВ двигался по ул.45-й стр. дивизии в направлении ул.Транспортная (т.е. во встречном автомобилю Ниссан Патфайндер направлении), но на перекрестке стал поворачивать налево, на пер.Здоровья;

- в процессе такого движения траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Нисса Патфайндер левой половиной своей передней торцевой части контактирует с правой передне-боковой частью встречного поворачивающего налево автомобиля БМВ, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым углом, ближе к прямому, примерно так, как это указано на схеме № 1 а в исследовательской части;

- что касается расположения места этого первичного столкновения, то определить его фактические координаты (как точки на плоскости) экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности зафиксированной в схеме вещественной обстановки, необходимой для этого (подробнее см. исследовательскую часть). Однако, с технической точки зрения нельзя исключить, что указанное первичное столкновение автомобилей Ниссан Патфайндер и БМВ могло произойти и там, где это указано крестиком в круге на схеме совершения административного правонарушения, а именно на пересечении проезжих частей ул.45-й стр. дивизии и пер.Здоровья, в пределах проекции на перекресток правой, если смотреть в сторону ул.ФИО11, стороны проезжей части ул.45-й стр. дивизии;

- установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей Ниссан Патфайндер и БМВ перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно границ перекрестка в момент столкновения, а также фактические (впрочем, как и минимально возможные) скорости движения до столкновения эксперту методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы также не представляется возможным, поскольку в схеме не зафиксировано следов колес ТС — участников ДТП оставленных ими до момента первичного столкновения, только при наличии которых в экспертной практике возможно определение указанных параметров;

- далее происходит внедрение левой передней части автомобиля Ниссан Патфайндер в правую передне-боковую часть автомобиля БМВ, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах, а также разворотом ТС: автомобиля Ниссан Патфайндер по ходу часовой стрелки, а автомобиля БМВ - против её хода (см. схему № 1б выше), что приводит к «складыванию» автомобилей и их вторичному контактированию – левой боковой частью автомобиля Ниссан Патфайндер (в районе стыка его левой задней двери и левого заднего крыла) с правым задним углом автомобиля БМВ, с образованием повреждений в указанных зонах, когда их продольные оси находились друг относительно друга в положении, примерно указанном на схеме № 1в в исследовательской части;

- от места столкновения оба ТС в продольном плане перемещаются вперед (если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Ниссан Патфайндер в сторону ул.ФИО11). В поперечном же плане автомобиль Ниссан Патфайндер смещается вправо, а автомобиль БМВ отбрасывает влево (если смотреть в сторону ул.ФИО11).

- в процессе такого движения автомобиль Ниссан Патфайндер частично выезжает за пределы проезжей части на правую, если смотреть в сторону ул.ФИО11, обочину, где своей левой боковой частью (в районе стыка левой передней двери и левого переднего крыла) контактирует со столбом опоры ЛЭП, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, оставшись стоять рядом с вышеуказанной опорой ЛЭП;

- что касается автомобиля БМВ, то он, перемещаясь, как уже указывалось, от места столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер вперед влево (если смотреть в сторону ул.ФИО11), с одновременным разворотом против хода часовой стрелки, возможно и в местах указанных крестиками на схеме, также сталкивается с левой переднее-боковой частью автомобиля Митсубиси Аутлендер, а далее с левой передней частью находящегося за ним автомобиля Ниссан Альмера, которые изначально двигались в попутном направлении за автомобилем БМВ и только собирались выезжать (либо находились в начальной стадии въезда) на перекресток;

- совершив указанные столкновения автомобиль БМВ, израсходовав остатки кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения;

- установить экспертным (расчетным) путем, на какой действительно сигнал светофора выезжали на перекресток участники ДТП, в частности автомобиль Ниссан Патфайндер и БМВ (даже при использовании таких специальных программ по моделированию и реконструкции ДТП, как «PC-Crash», «Cybid V-Sim» и т.п.), не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора (т.е. теоретически каждый из водителей может въезжать на перекресток на любой сигнал светофора). Показания водителей об его обстоятельствах (в частности на какой сигнал светофора двигались БМВ и Ниссан Патфайндер), противоречивы и проверены экспертным путем быть не могут.

2.3.4. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов административного и гражданского дел, предоставленных в распоряжение экспертов, водителю автомобиля Ниссан Патфайндер гос. номер (№) для преодоления регулируемого перекрестка в прямом направлении, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2., 6.13., 6.14., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля БМВ гос. номер (№) для выполнения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2., 8.1 ч.1, 8.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Не зная достоверно на какой сигнал светофора въехали на перекресток водители автомобилей Ниссан Патфайндер гос. номер (№) и БМВ гос. номер (№), видеозапись момент ДТП отсутствует, оценка судом показаний свидетелей в этой части не дана, а они противоречат и их состоятельность или несостоятельность в этой части экспертным путем установлена быть не может; при этом разнообразие ситуаций при подобных ДТП довольно велико; для обоих водителей мог гореть разрешающий сигнал светофора, водители могли въезжать на разные сигналы светофоров, кто-то раньше, кто-то позже); а также не зная параметров движения транспортных средств (их скоростей; расстояний, которые они преодолевали по перекрестку до момента столкновения, временных промежутков этих перемещений) высказаться о том, кто их водителей (Ниссан Патфайндер или БМВ) обладал в рассматриваемой ситуации преимуществом проезда, о наличии или отсутствии у них возможности предотвратить ДТП, а следовательно о соответствии или несоответствии действий водителей автомобилей Ниссан Патфайндер и БМВ требованиями ПДД РФ и о том, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным.

Что касается водителей автомобилей Митцубиси Аутлендер гос. номер (№) и Ниссан Альмера гос. номер (№), то если к моменту рассматриваемого ДТП они находились в движении, то их действия будут регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, обязывающих водителей с момента возникновения опасности (в данном случае с момента возможного обнаружения столкновения между автомобиля БМВ и Ниссан Патфайндер), тормозить вплоть до полной остановки. Если же водители автомобилей Митсубиси Аутлендер гос. номер (№) и Ниссан-Альмера к моменту ДТП вообще движение еще не начали, то их действия в рассматриваемой ситуации требованиям ПДД РФ вообще не будут регламентированы. При этом в любом случае, при известных обстоятельствах ДТП от 21.10.2020 водители автомобиля Митцубиси Аутлендер и Ниссан Альмера какими-либо своими действиями повлиять на возможность совершения первичного столкновения, произошедшего между автомобилем Ниссан Патфайндер и БМВ, не могли, поэтому никаких оснований утверждать, что в их (водителей Митцубиси Аутлендер и Ниссан Альмера) действиях могут иметься требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у экспертов нет.

5. В условии вопроса конкретно не указано, в какой именно части необходимо проверить показания водителей-участников рассматриваемого ДТП на их соответствие действительности, т.е. не указаны какие-то конкретные технические параметры, состоятельность которых должна быть проверена проверена экспертным (расчетным) путем.

Оценка же являющихся доказательствами по делу показаний участников ДТП об обстоятельствах произошедшего события в целом, как и о непосредственной причине происшествия, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и является прерогативой органов дознания, следствия и суда, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению.

Однако эксперты считают необходимым отметить, что основные различия в пояснениях водителей автомобилей Ниссан Патфайндер гос. номер (№) и БМВ гос. номер (№), с технической (экспертной) точки зрения, заключаются в том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля Ниссан Патфайндер, а именно: водитель автомобиля Ниссан Патфайндер ФИО4 и свидетели с его стороны указывают, что на перекресток он въехал на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора, а водитель автомобиля БМВ ФИО3 и свидетели с его стороны говорят, что Ниссан Патфайндер въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Как уже указывалось выше, установить экспертным (расчетным) путем, на какой действительно сигнал светофора въезжали на перекресток участники ДТП, не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора (т.е. теоретически каждый из водителей может въезжать на перекресток на любой сигнал светофора). В свою очередь оценка противоречащих показаний участников ДТП, которые не могут быть проверены экспертным (расчетным) путем, не входит в компетенцию экспертов-автотехников, является прерогативой органов дознания, следствия или суда (л.д.87-99 том 1).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, в том числе с имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным актом, суд считает возможным принять к сведению сделанные экспертами выводы, но учитывая невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам и отсутствие выводов, оспаривающих ответы на них, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года по делу об административном правонарушении № 12-430/2021, суд считает позицию ответчика необоснованной и не доказанной по правилам ст.56 ГПК РФ.

При этом, предоставленное стороной истца заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 24.09.2021 года (л.д.184-207 том 1) суд также принимает во внимание, но учитывает, что ранее оно уже было оценено Левобережным районным судом города Воронежа в рамках рассмотрения жалобы ФИО3, в связи с чем не подлежит повторной оценке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что является коллегой ФИО4 и в день ДТП они следовали на своих автомобилях в офис, расположенный по адресу: <...>, по одной дороге. Полоса движения, в которой ехал ФИО4, ехала на зеленый согнал светофора и остановка произошла из-за того, что впереди произошло ДТП и все автомобили остановились, и в последующем загорелся красный. При этом, (ФИО)29 указал, что сам момент ДТП не видел и точно указать его обстоятельства не может. Скорость движения ряда, в котором ехали ФИО4, и (ФИО)30 была около 50 км/ч, но с какой скоростью ехал ФИО4 свидетель пояснить не смог (л.д.230-246 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)31. пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа в правом ряду, его обогнал черный Ниссан, который проехал перекресток на красный сигнал светофора, после чего свидетель услышал звук удара. Проезжая перекресток уже на зеленый сигнал светофора, ФИО15 увидел, что произошло ДТП с участием данного автомобиля Ниссан и еще двух автомобилей (л.д.230-246 том 1).

Указанные показания свидетелей сами по себе не противоречат и подтверждают сделанные во вступившем в законную силу решении Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2021 года выводы, в связи с чем учитываются судом при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель со стороны ответчика (ФИО)28 не смог в судебном заседании достоверно утверждать о том, что ФИО4 проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также не видел сам момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд признает, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2020 года, при этом, в действиях истца ФИО3 вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В обоснование иска о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда ФИО3 ссылается, в том числе, на причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 года телесных повреждений, в связи с чем в материалы гражданского дела им предоставлены соответствующая медицинская документация и чеки о приобретении лекарственных и иных средств (л.д.19-25 том 1, л.д.208-215 том 1, л.д.220-226 том 1, л.д.2-16 том 2), также судом из поликлиники по месту жительства истца БУЗ ВО «ВГП №3» затребована медицинская карта ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)23 суду пояснила, что является матерью ФИО3 и педиатром по образованию и профессии. По приходу домой в день ДТП 21.10.2020 года (ФИО)23 осмотрела ФИО3 и обнаружила у него кровоизлияние по ходу крепления ремня безопасности на грудной клетке, кровоизлияние по ходу нижнего белья в паховых областях, сын жаловался на головную боль и боль в правой ноге. Поскольку общее состояние сына не требовало госпитализации, было принято решение остаться дома и обеспечить ему покой и восстановление в домашних условиях также путем применения противовоспалительных и успокаивающих препаратов. Но впоследствии состояние ухудшилось, в связи с чем последовали обращения к врачам, в связи с чем проводилось лечение в соответствии с поставленными диагнозами. В момент ДТП и в период лечения ФИО6 испытал физические и нравственные страдания, он с трудом двигался по квартире, на улицу выходил только с поддержкой, из-за лимфостаза большую часть времени проводил в постели (л.д.230-246 том 1).

При этом, в своих объяснениях, данных инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу 21.10.2020 года после произошедшего ДТП, ФИО3 указывает на то, что в медицинской помощи он не нуждается (л.д.160 том 1), материалы гражданского дела не содержат сведений об оказании участникам ДТП на месте медицинской помощи, что не оспаривается сторонами.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2022 года по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в материалах настоящего гражданского дела № 2-2744/2022 и материалах дела об административном правонарушении № 12-430/2020, не исключено ли получение ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясение головного мозга, гематомы (иного повреждения) голени правой ноги в результате ДТП 21.10.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, требовалось ли ФИО3 лечение в виде постоянного нахождения в лежачем (горизонтальном) положении, в приподнятым ножным концом?

3. Может ли длительное горизонтальное положение с приподнятым ножным концом (один месяц), привести к гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ)?

4. Находятся ли указанные выше телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, в виде трясение головного мозга, телесные повреждения (гематома) голени правой ноги, ГЕРБ, затруднение дыхания, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.10.2020 года с участием ФИО4 и ФИО3?

5. Какова степень тяжести телесных повреждений (вреда здоровью), полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 года с участием ФИО4 и ФИО3?

6. Какими медицинскими документами (объективными данными), имеющимися в материалах настоящего гражданского дела подтверждается наличие у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, гематомы голени правой ноги, нарушения дыхания?

7. С учетом ответа на первый вопрос, могли ли имеющиеся телесные повреждения, выявленные при обращении ФИО3 29.10.2020 года в клинику семейной медицины Эвкалипт, 30.10.2020 года в ООО «Медэксперт», 08.02.2021 года в ООО «Клиника «Город Здоровья», 17.03.2021 года в ООО «Клиника «Город Здоровья» и 31.03.2021 года в ООО «Клиника «Город Здоровья», быть получены в результате ДТП от 21.10.2020 года с участием ФИО4 и ФИО3? (л.д.250-255 том 1, л.д.23-24 том 2, л.д.40-44 том 2).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № 204.22 от 24.10.2022 года эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что у ФИО3 имелись признаки повреждения в виде межмышечной гематомы правой голени, что подтверждается субъективной и объективной клинической симптоматикой, выявленной и описанной врачом травматологом-ортопедом, данными ультразвукового исследования от 30.10.2020г.

2. Учитывая отмеченный в медицинской документации вид повреждения (гематома), прихожу к выводу, что повреждение причинено при действии тупого предмета. При этом, гематома могла образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий. Данный механизм мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленных материалах.

3. Установить точный срок причинения гематомы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (цвет кожного покрова над гематомой). Основываясь на сведениях, представленных в литературных источниках, длительность разрешения обширных кровоподтеков и гематом может занимать 10-15 суток, нередко сроки могут удлиняться до 3-х недель (ФИО16 (1976), ФИО17 (1989)). В связи с чем, можно лишь высказаться о том, что указанная гематома ориентировочно могла быть причинена в пределах 3-х недель до обращения за медицинской помощью, что категорично не исключает возможность ее образования 21.10.2020г.

4. Повреждение в виде межмышечной гематомы правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В представленной медицинской документации на имя ФИО3 не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия указанного сотрясения головного мозга, гастроэзофагиальной рефлюксной болезни, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании данных, подробно изложенных в «Оценка результатов исследования» причинно-следственной связи развития «затруднения дыхания» (отмеченной врачом-пульмонологом 31.03.2021г. бронхиальной астмы) с событиями, имевшими место быть 21.10.2020г., не усматривается.

5. Наличие у ФИО3 межмышечной гематомы правой голени, ее размеры 55х19 мм, не требовало постоянного нахождения больного в горизонтальном положении (в том числе с «приподнятым ножным концом»).

6. Развитию гастроэзофагеальной рефлюксной болезни может предрасполагать длительное нахождение в горизонтальном положении больного в случае заболеваний желудочно-кишечного тракта, избыточной массы тела, нарушения режима и качества питания, переедания, приема препаратов, снижающих тонус нижнего пищеводного сфинктера и т.д. (л.д.63-75 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 204.22 от 24.10.2022 экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чемЮ, учитывая, что выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, считает установленным факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 года повреждения в виде межмышечной гематомы правой голени, квалифицируемого как причинившее легкий вред его здоровью. При этом, иные указанные истцом повреждения здоровья не нашли своего подтверждения, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкой тяжести вред здоровью, вины ответчика в его наступлении, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер предъявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда является завышенным и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер вины водителя источника повышенной опасности и иные установленные по гражданскому делу обстоятельства, а также учитывает выводы судебной экспертизы, которой не установлено причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП и развитием гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем соразмеренной, достаточной, разумной и соответствующей понесенным нравственным и физическим страданиям ФИО3 суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Доказательств того, что размер компенсации морального вреда должен составлять большую или меньшую сумму суду сторонами не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года