Решение по делу № 2-239/2022 от 17.10.2022 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело № 2-239/2022

УИД: 32RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 октября 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях Свириденко Ю.В., Рубис Д.А., Буренок И.В.,

с участием представителя истца-адвоката Венчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В момент ДТП в салоне автомобиля с истцом находился ее малолетний сын ФИО1

Истец мотивирует требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 234245,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству адвоката на стороне истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

С учетом изложенного, истец с учетом уточнений просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 306 413,47 руб в качестве возмещения причинённого ей имущественного вреда в виде расходов, которые ей предстоит понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, без учёта его износа;

взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причинённого ей морального вреда;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причинённого ему морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца Венчиков Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в месте пересечения пр-та Станке ФИО7 (в районе <адрес>) и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В момент ДТП в салоне автомобиля с истцом находился ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vista, гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, копия которого представлена в материалы дела.

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем Nissan Juke, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису сер. ХХХ №.

Как указывает истец, автомобиль Toyota Vista, гос.рег.знак № был приобретен ответчиком ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Из представленных в дело на запросы суда сведений, в том числе, Карточки учета транспортных средств, следует, что транспортные средства у ФИО3 отсутствуют. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Vista, рег.номер № числился за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номера на № и собственником стал ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО5

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил судам, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, являлся ФИО3

Вина ответчика ФИО3 в ДТП им не оспорена, доказательств обратному суду не представлено. Сведений о наличии у данного ответчика полиса ОСАГО в материалах дела также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а, также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, судом требования приведенных выше норм права соблюдены, ответчики были вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность истребовать доказательства, вызывать свидетелей.

Принимая во внимание, что судом были приняты меры для реализации ответчиками гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе заявление ходатайств, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обосновании не согласия с заявленными требованиями. Ответчики письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представили ни при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), ни в дальнейшем при направлении им уведомлений о дате судебного заседания. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующих разделах акта осмотра (приложение). Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного Заключения.

2. Технологи и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение) и в расчетах исследовательской части.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС НИССАН ЖУК, рег. № № без учета износа составляет 234 245,18 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС НИССАН ЖУК, рег. № № с учетом износа составляет 171 586,20 руб.

Согласно справке и представленному расчету ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС НИССАН ЖУК, рег. № № с учетом индекса инфляции по состоянию на апрель 2022 года составляет: без учета износа 306 413,47 руб., с учетом износа – 218 788,65 руб.

Суд полагает возможным признать представленное истцом Экспертное заключение и справку допустимыми письменными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в Экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку. Экспертное заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.

Оснований не доверять представленному истцом доказательству, суд не усматривает. Экспертное заключение получено от специализирующейся и компетентной в названном вопросе организации, с учетом характеристик объекта пострадавшего автомобиля. Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако таких ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив указанное Экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 413,47 руб обоснованными.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, являлся ФИО3, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО3

В связи с чем, требования к ответчикам ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна служить средством обогащения.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права и права несовершеннолетнего ребенка на безопасное движение, а также причинения ей нравственных страданий ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца, а также ее несовершеннолетнего ребенка, находящегося в автомобиле в момент ДТП, их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына по 5 000 руб в пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264,13 руб. за требования имущественного характера и 300 руб за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), итого в общей сумме – 6 564,13 руб, из которой 600 рублей подлежит взысканию в пользу истца (оплачена при подаче искового заявления в суд), а 5 964,13 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 1514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес>, в <адрес>, в пользу ФИО2, водительское удостоверение 3227 №, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306 413 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 311 413 (триста одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, свидетельство о рождении I-MP №, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного государственную пошлину в размере 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ