Решение по делу № 2-1046/2025 от 18.07.2025 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1046/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2025-000688-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Союз-Логистик» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), ссылаясь на ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 175000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 в 18:11 час. по адресу: 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-SS г.р.з. <***> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акта №12268418 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,17% (2,710т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,710 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, в связи с чем, ООО «Союз-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. По результатам рассмотрения поступившего постановления по делу об административном правонарушении №10673621240191415792 от 19.02.2024 установлено, что в результате нарушения ответчиком п. 2.1.21 Должностной инструкции, допущено нарушение ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, что стало причиной несения истцом прямого действительного ущерба в размере 175000 руб., который выражается в оплате Постановления по делу об административном правонарушении №10673621240191415792 от 19.02.2024 со скидкой 50%. ООО «Союз-Логистик» причинен прямой действительный ущерб в размере 175000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением №12947 от 11.03.2024. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 20.12.2024 с требованием о возмещении понесенных работодателем убытков в размере 175000 рублей. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены. Таким образом, по событию от 08.02.202 ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме 175000 рублей. Из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Согласно материалам дела следует, что истцом прямой действительный ущерб 11.03.2025. Исковое заявление направлено в суд 10.03.2025. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз-Логистик» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Михайлов А.В. иск не признали по следующим основаниям. С 16.10.2023 он состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Союз-Логистик» в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входила перевозка грузов по России. 08.02.2024 ответчик по заданию работодателя осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки КАМАЗ, к которому был присоединен автоприцеп (автопоезд), имеющий четыре оси, в средней части прицепа одиночная ось, а в задней части прицепа расположена группа сближенных осей в количестве 3 штук, расстояние между осями в задней части автомобиля составляет 1,30 метра. 08.02.2024 он должен был осуществить перевозку 20 тонн металлических труб НКТ двум грузополучателям. В тот же день ему логистом компании через интернет-мессенджер «Ватсап» был выслан маршрут движения, часть которого проходила по региональной автодороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Согласно п. 2.1.15. должностной инструкции водителя-экспедитора, при осуществлении должностных обязанностей водитель не должен допускать отклонения от маршрута движения, установленного логистом, начальником автоколонны. При погрузке груза в автомобиль 08.02.2024 он при распределении нагрузки по осям автомобиля руководствовался характером перевозимого груза: трубы имеют большую длину, из-за этого их сложно равномерно загрузить в автоприцеп, требованиями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, в Приложении №2 которого предельная нагрузка на одиночную ось для большинства федеральных автодорог установлена в 10 метрических тонн, в данных Правилах установлены требования равномерного распределения нагрузки; при погрузке в автомобиль он старался распределить груз равномерно между передней и задней частью автомобиля, также им было учтено, что после разгрузки у первого грузополучателя обеспечить равномерное распределение нагрузки по передней и задней частям автомобиля. До начала загрузки автомобиля сотрудники истца его в известность, что маршрут грузоперевозки будет проходить по автодороге, на которой установлено ограничение предельной нагрузки в шесть тонн, не поставили, каких-то особых указаний по поводу распределения нагрузки по осям автомобиля ему не давали. По региональной автодороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск он ехал впервые, об ограничениях предельной нагрузки на ось грузового автомобиля в шесть тонн, установленной региональным законодательством Оренбургской области, на тот момент ответчику не было известно. Должностной инструкцией водителя-экспедитора не установлена обязанность последнего изучать региональное законодательство, касающееся ограничений предельной нагрузки на ось. Следовательно, во время загрузки тяжеловесного автомобиля 08.02.2024 он не знал и не мог знать об ограничениях предельной нагрузки на ось автомобиля, установленной региональным законодательством Оренбургской области. Полагает, что сотрудники истца, отвечающие за логистику (организацию перевозок), до начала загрузки автомобиля обязаны были уведомить его об этих ограничениях. Считает, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей сотрудников истца, отвечающих за организацию перевозок (логистов). Вина ответчика в нарушении п. 2.1.21 должностной инструкции водителя-экспедитора и, соответственно, в причинении материального вреда истцу отсутствует. Кроме того, истцом были существенно нарушены положения ст. 247 ТК РФ, регламентирующей порядок проведения проверки для установления размера и причин возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба. Никаких письменных объяснений по факту превышения предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля с ответчика никто не требовал. Истец считает днем обнаружения ущерба дату уплаты административного штрафа, то есть 11.03.2024. Требование о предоставлении письменных объяснений №1609 по утверждению истца было изготовлено 28.12.2024 и направлено ответчику только 09.01.2025, т.е. по истечении более чем девяти месяцев. Истец допустил нарушение разумных сроков для истребования объяснений с работника, что свидетельствует о злоупотреблении истцом, как более сильной стороной трудовых отношений, своим правом. Каких-либо письменных требований от истца о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба ответчик никогда не получал. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, 242, 243 ТК РФ, ст. 3.1 КоАП РФ, ответчик полагает, что уплаченный истцом штраф является мерой ответственности истца, следовательно, не подпадает под категорию убытков (реального ущерба). Выплата штрафа истцом в пользу государственного органа не направлена на возмещение ущерба третьим лицам, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Поскольку ответчик не является лицом, привлеченных по данному факту к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата штрафа истцом для него не влечет, т.к., согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, возмещению подлежит ущерб, причиненный работником, совершившим административное правонарушение. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, дополнительно пояснил, что при проезде пункта весового контроля загорелось световое табло с указание о перевесе, сообщение о том, что по этой дороге не ехать поступило позже, работодатель не предлагал ему дать объяснения по обстоятельствам по данному факту.

Представитель ответчика адвокат Михайлов А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что работодатель должны был взять с работника объяснения, провести служебную проверку, чего сделано не было, прямой действительный ущерб не тождественен убытком, которые истец просит взыскать с ответчика как с работника, оснований для их взыскания с его доверителя не имеется.

Выслушав явившихся лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.10.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Союз-Логистик» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 16.10.2023 №737, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 737 от 16.10.2023 (л.д. 36). Приказом от 06.05.2024 №271 трудовой договор с ФИО1 на основании его личного заявления был расторгнут 20.05.2024 по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору №737 от 16.10.2023, ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «Союз-Логистик» с 16.10.2023. Трудовой договор являлся бессрочным.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе: ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра до выезда и по возвращении, количество отработанного времени; обеспечивать в процессе своей деятельности соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов РФ применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту; принимать груз согласно товарно- транспортным накладным; проверять сопроводительную документацию; соблюдать требования правил внутреннего распорядка работодателя.

Согласно пункта 3.1.3. трудового договора Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д. 37-38).

Суду представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная генеральным директором ООО «Союз-Логистик» 01.01.2023 года, с которой Ш. был ознакомлен при подписании трудового договора (л.д.38, 40-41).

Согласно пункта 1.3. должностной инструкции водитель-экспедитор в своей деятельности руководствуется: нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы; Уставом автомобильного транспорта; Правилами внутреннего трудового распорядка; Приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.3. должностной инструкции функции водителя-экспедитора: управление грузовым автомобилем; заправка транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; обеспечение своевременной подачи автомобиля; проверка технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращению в автохозяйство.

Согласно пункта 2.1.21.-2.1.23. должностной инструкции водитель транспортного средства обязан: проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также не допускать превышение допустимой нагрузки по осям транспортного средства, контроль осуществляется исходя из показаний манометров, установленных на транспортном средстве. Сообщить логисту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, смещения, создания помех для движения; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции водитель несет ответственность в случае, в том числе: за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей; причинение материального ущерба Работодателю.

Согласно пункта 4.4. Правил трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «Союз-Логистик» от 16.08.2021 №9/лс, сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Сотрудник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из постановления по делу об административном правонарушении №10673621240191415792 от 19.02.2024 следует, что 08.02.2024 в 18:11:40 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-SS г.р.з. <***> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акта №12268418 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,17% (2,710т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,710 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. На запрос №3453413 от 09.02.2024, направленный в Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с г.р.з. <***> за период, включающий 08.02.2024, по маршруту, проходящему через Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9921087325, на момент фиксации нарушения является ООО «Союз-Логистик».

Указанным постановлением ООО «Союз-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 175000 рублей.

Согласно платежного поручения №12947 от 11.03.2024 года ООО «Союз-Логистик» оплатило штраф за административное правонарушение по постановлению №10673621240191415792 от 19.02.2024 года в размере 175000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Суду представлена транспортная накладная №000163073 от 03.02.2024 года, в соответствии с которой грузоотправителем указано <***>; грузополучателем - <***> Наименование груза: трубы, масса 10005 кг. В п. 11 накладной указано, что произошла замена тягача на <***> 05.02.2024. (л.д. 97).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Совокупностью приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 16.10.2023 по 20.05.2024 состоял с истцом ООО "Союз-Логистик" в трудовых отношениях.

19.02.2024 ООО «Союз-Логистик» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.02.2024 в 18:11:40 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-SS г.р.з. <***> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акта №12268418 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,17% (2,710т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,710 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Приказом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» №28 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно п. 535 Приложения к которому допустимая для автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск осевая нагрузка транспортного средства 6 тонн (л.д. 71-75).

Постановление о назначении административного наказания истец не оспаривал. Согласившись со своей виновностью, оплатил наложенное взыскание.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1); юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15).

Согласно пунктов 53, 54, 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ФИО1 в нарушение своих трудовых обязанностей, вопреки должностной инструкции, ввиду пренебрежения или возможного корыстного умысла допустил движение транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, что он несет полную материальную ответственность, суд находит несостоятельными. Доказательств виновного причинения ФИО1 заявленного к возмещению вреда, истцом не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика прямого ущерба, выразившегося в уменьшении его имущества в связи с наложением и выплатой им административного штрафа за совершенное истцом административное правонарушение.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ, административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наложенный на ООО "Союз-Логистик" административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Союз-Логистик". Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой.

Кроме того, до обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 работодатель - ООО "Союз-Логистик" обязано провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом ООО "Союз-Логистик" представлено требование №1609 от 28.12.2024 о представлении работником ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (л.д. 52). Однако, ни письменных объяснений, ни акта об отказе ФИО1 от предоставления объяснений, стороной истца не представлено, т.е. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации фактически проверка работодателем не была проведена, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Логистик", уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6250 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Разрешая требование ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «Союз-Логистик» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, является ответчик ФИО1, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца ООО «Союз-Логистик».

Как следует из представленных документов ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция 004622 от 08.04.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, адвокат Михайлов А.В. принимал фактическое участие в судебном заседании по делу в Воткинском районном суде УР, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО1, давал объяснения, выступал в прениях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 с учетом степени участия его представителя, сложности дела, количества и качества проделанной представителем работы, объема материалов дела, количества судебных заседаний, активного процессуального поведения представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в 30000 руб.

Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол №11, принципа разумности и справедливости, оценки фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, анализа числа судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, активности участия представителя в процессе, заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным не является. Доказательства несения истцом судебных расходов, их размера и связи с рассматриваемым делом суду представлены, отвечают принципам допустимости и достаточности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Союз-Логистик» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<***>) о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Требование ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «Союз-Логистик» судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.07.2025

Судья Н.Ю. Новожилова