РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 18 октября 2023 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ярушевской В.В.,
помощника судьи Петиной Е.Ю.,
представитель ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Рассвет» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО6 к АО «Рассвет» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество. В обосновании исковых требований, указано, что истец является наследником своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследовал от своего отца(деда) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю акций обыкновенных бездокументарных ОАО Племзавод «Кубань» (ныне АО «Рассвет»), данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (бабушка) и ФИО4 (дедушка) были членами колхоза «Кубань» (в последующем переименованном в ОАО «Племзавод «Кубань»). Членство в колхозе предполагало и выделение земельного пая и акций. Указанным лицам были выделены земельные доли при распаде выше указанного колхоза. Ссылка Ответчика в ответе на претензию о том, что они внесли свои земельные паи и долю в имуществе бывшего колхоза в уставной капитал ОАО «Племзавод «Кубань» в обмен на акции обыкновенные именные бездокументарные не состоятельна. Согласно представленного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ926 собственников земельных паев передали в собственность ОАО «Племзавод «Кубань» (ныне АО «Рассвет») свои 926 земельных участков (долей) в обмен на акции ОАО «Племзавод «Кубань». Интересы участников общедолевой собственности по договору мены от 19.08.2002г. представляла ФИО8 по доверенности. На момент совершения сделки договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на момент распоряжения земельным паем был дееспособным, однако на момент совершения сделки и в тот момент находились в состоянии, что не были способны понимать значение своих действий и их последствий и заблуждались в отношении предмета сделки. По мнению Истца сделка ФИО4 и ФИО3 по распоряжению ими своими земельными долями путем их обмена на акции ОАО «Племзавод «Кубань» должна быть признана недействительной по основаниям, указанным в ст.177 и ст.178 ГК РФ и к ней должны быть применены правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Просит суд признать договор о внесении земельных долей в уставной капитал Открытого акционерно общества Племзавод «Кубань» (договор мены) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 путем их обмена на акции Племзавод «Кубань» недействительными. Признать право собственности ФИО6 на одну вторую часть земельной доли в размере 3.6 га из числа земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО4. Признать право собственности ФИО6 на одну вторую часть земельной доли в размере 3.6 га из числа сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО3.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель Ответчика АО «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6 и просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 при жизни в добровольном порядке распорядились земельными долями, передав их в качестве учредительного взноса в уставной капитал, создаваемого тогда ОАО «Племзавод «Кубань», получив акции акционерного общества ОАО «Племзавод «Кубань» (правопреемник АО «Рассвет»), и при этом утратили право на земельные доли и с момента формирования уставного капитала их с Обществом связывали исключительно корпоративные отношения. Кроме того, просила применить сроки исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований: Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Межрегиональный регистраторский центр» г. Краснодар в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 является наследником своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №.
Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО Племзавод «Кубань» и ФИО4 и ФИО3, путем обмена земельных паев на акции ОАО Племзавод «Кубань» недействительным и признать право собственности на ? часть земельных долеи в размере 3,6 га из числа земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО4 и ФИО3
Исследовав представленный договор (мены) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» суд приходит к выводу о наличии договорных отношении между ОАО Племзавод «Кубань» и ФИО4 ФИО3 в передачи земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» в обмен на ценные бумаги (акции).
Истец в иске указал, что совершая сделку ФИО4 и ФИО3 на момент распоряжения земельным паем были дееспособными, но виду возраста, находился в тот момент в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий и их последствии, что ставит под сомнение законность полномочий ФИО8 при подписании договора о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань», ссылаясь на ст.177 ГК РФ совершение сделки под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, Истцом суду не предоставлено иных доказательств, что ФИО4 и ФИО3 на момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о внесении земельных долей в уставной капитал ОО Племзавод «Кубань» (договор мены) от 19.08.2002г. недействительным, исходя из того, что стороной Истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, напротив из материалов дела следует, что договор о внесении земельных долей в уставной капитал ОО Племзавод «Кубань» (договор мены) от 19.08.2002г был исполнен сторонами в полном объеме, указанные земельные паи были переданы в уставной капитал Общества в обмен на ценные бумаги (акции), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором о внесении земельных долей в уставной капитал ОО Племзавод «Кубань» (договор мены) от 19.08.2002г, наступили.
Доказательств, свидетельствующих о признании договора мены от 19.08.2002г. недействительным, истцом не представлено.
Статьей 12 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации.
Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, члены колхоза «Кубань» ФИО4 и ФИО3 внесли свои земельные паи в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» согласно договору мены от 19.08.2002г., соответственно лишились права собственности на внесенные земельные паи.
ОАО Племзавод «Кубань» сформирован и выделен в счет земельных долей, переданных в уставной капитал Общества в натуре земельный участок с кадастровым номером 23:35::0501000:0024 который и стал единственным его собственником.
Требование истца направленное на признание права собственности на одну вторую часть земельной доли в размере 3.6 га из числа земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 не может быть удовлетворено судом поскольку ФИО4 и ФИО3 распорядились своими земельными долями, передав их в качестве учредительного взноса в уставной капитал создаваемого ОАО Племзавод «Кубань», получив акции Акционерного общества, правопреемником которого является АО «Рассвет».
Переход права на земельные доли к ОАО Племзавод «Кубань» зарегистрирован в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 230133-4.2003-128 Филиалом Краснодарского Краевого учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>.
В исковом заявлении Истец подтверждает, что его отец ФИО2 наследовал от своего отца ФИО4 1/3 долю акций обыкновенных бездокументарных ОАО Племзавод «Кубань»(ныне АО «Рассвет»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.05.2004г., не оспаривая владение наследственным имуществом включающее в себя обыкновенные бездокументарные акции ОАО Племзавод «Кубань», а не земельные доли из числа земель сельскохозяйственного назначения.
Суд соглашается с позицией Ответчика, что Истцом заявлены исковые требования с нарушением срока исковой давности для защиты прав в суде, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО6 к АО «Рассвет» о признании сделки недействительной, признании прав собственности на имущество, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к Акционерному обществу «Рассвет» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
резолютивная часть решения оглашена: 18.10.2023г.
мотивированное решение изготовлено: 20.10.2023г.
судья Усть-Лабинского
районного суда В.В. Ярушевская