Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода, действующей в интересах ФИО4 ФИО9 к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кстовская районная прокуратура г.Н.Новгорода, действующая в интересах ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей услуг абонентской связи.
Проведенной проверкой установлено, что абонентский номер +(номер обезличен) принадлежит ФИО4, с которой ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи.
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) поселения Московский (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Т2 Мобайл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона от (дата обезличена) № 126-ФЗ «О связи» ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению инициированного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей ФИО1 системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, а именно ООО «Т2 Мобайл» допустил (дата обезличена) в 15 час. 14 мин. и 16 час. 51 мин. пропуск через свое техническое оборудование вызов от иностранного оператора связи - 1вгчпании «China Mobile International Limitet» на номер +79082341481 с подменных номеров, сопровождающихся нумерацией (номер обезличен) соответственно оператор, пропуская поступивший звонок с российской городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил связанность по его прекращению.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 13.12.2023 ФИО4, находившаяся по адресу своего проживания, вступила в переговоры с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте по номерам телефона: (номер обезличен), неустановленное лицо под предлогом взятия кредита на неё ввело последнюю в заблуждение об истинности своих намерений и предприняло попытку получения от последней денежных средств путем обмана в крупном размере в сумме 500 000 руб., однако завершить свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного следствием лица возник риск причинения ФИО4 крупного имущественного ущерба ввиду оказания некачественных услуг связи.
Ввиду того, что ответчиком ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 оказаны некачественные услуги связи, вследствие которых у абонента возник риск причинения имущественного вреда, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа. Моральный вред оценивается ФИО4 в размере 100 000 рублей.
Помощник Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО5 поддерживает исковое заявление, просит суд его удовлетворить.
ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.154).
Представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО6, действующий на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.138-139), с иском не согласен, просит в иске отказать. В материалах дела имеются возражения на исковые требования (л.д.57-97).
Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен), МРИ ФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.152-153), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пом.прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 от 18.01.2021 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.
Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9).
В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10).
Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК РФ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действия (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.
В контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено судом, обращение прокурора с настоящим иском в интересах ФИО4 обусловлено ее возрастом, имущественным положением, которая является пенсионером по возрасту, не обладает юридическими познаниями, в силу чего лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление и обратиться в суд, что подтверждается письменными материалами дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прокурором положений ст. 45 ГПК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4
В ходе рассмотрения дела произошло переименование прокуратуры с Кстовской городской прокуратуры (адрес обезличен)ную прокуратуру г.Н.Новгорода.
Как установлено судом, абонентский номер +(номер обезличен) принадлежит ФИО4, с которой ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи.
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) поселения Московский (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Т2 Мобайл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.17-20).
Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона от (дата обезличена) № 126-ФЗ «О связи» ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению инициированного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей ФИО1 системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, а именно ООО «Т2 Мобайл» допустил (дата обезличена) в 15 час. 14 мин. и 16 час. 51 мин. пропуск через свое техническое оборудование вызов от иностранного оператора связи - 1вгчпании «China Mobile International Limitet» на номер (номер обезличен) с подменных номеров, сопровождающихся нумерацией +(номер обезличен), соответственно оператор, пропуская поступивший звонок с ФИО1 городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил связанность по его прекращению.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что (дата обезличена) ФИО2, находившаяся по адресу своего проживания, вступила в переговоры с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте по номерам телефона: (номер обезличен), неустановленное лицо под предлогом взятия кредита на неё ввело последнюю в заблуждение об истинности своих намерений и предприняло попытку получения от последней денежных средств путем обмана в крупном размере в сумме 500 000 руб., однако завершить свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного следствием лица возник риск причинения ФИО2 крупного имущественного ущерба ввиду оказания некачественных услуг связи (л.д.21).
В настоящее время производство по делу приостановлено (дата обезличена) по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.147-148).
ООО «Т2 Мобайл» является оператором подвижной радиотелефонной связи и оказывает соответствующие услуги в соответствии с ФЗ от (дата обезличена) №126-ФЗ «О связи», принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, а также условиями выданных Обществу лицензий на право осуществления соответствующей деятельности.
Согласно представленной ответчиком информации, вызовы с номеров +(номер обезличен) поступили на сеть ООО «Т2 Мобайл» с присоединенной сети иностранного оператора связи China Mobile International Limited в точке присоединения - международный узел связи, расположенный в (адрес обезличен), сопровождались DEF-нумерацией, относящейся к номерной емкости ФИО1 операторов подвижной радиотелефонной связи ООО «ТМТ» и ПАО «Таттелеком», были пропущены ООО «Т2 Мобайл» на свою сеть и в неизменном виде доведены до вызываемого абонента. При этом между ответчиком и иностранным оператором связи China Mobile International Limited заключен договор от (дата обезличена) на оказание услуг приземления международного голосового трафика, во исполнение условий которого указанные вызовы были пропущены на сеть ООО «Т2 Мобайл».
В спорной ситуации у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовала обязанность по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи соединений, осуществленных (дата обезличена) в 15:14 с (номер обезличен) 16:51 с номера +(номер обезличен)
Прекращение оказания услуг связи в отношении инициированных с сети связи иностранных оператора соединений, сопровождающихся ФИО1 нумерацией, ограничивается случаями, если такое соединение инициировано абонентом ФИО1 оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории РФ (в международном роуминге). Поэтому сам по себе факт пропуска с сети связи иностранного оператора соединения, сопровождающегося ФИО1 нумерацией оператора подвижной радиотелефонной связи, не может рассматриваться как свидетельство нарушения абз.4 10 ст. 46 Закона о связи.
При этом важно отметить, что ООО «Т2 Мобайл», как любой другой ФИО1 оператор связи, не имеет самостоятельного доступа к информации об инициировании телефонных соединений абонентами других операторов связи и месте нахождения таких абонентов, поскольку указанные сведения являются информацией ограниченного доступа, относятся к тайне и охраняется Конституцией РФ.
По информации ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи ООО «Т2 Мобайл» подключен к ИС «Антифрод» (дата обезличена), а оператор связи АО «ТМТ», ПАО «Таттелеком» подключен к ИС «Антифрод» только (дата обезличена).
Согласно разъяснениям ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи, завершающий вызов на свою сеть связи (в данном случае ООО «Т2 Мобайл») осуществить верификацию этого вызова может только при условии, что оператор связи, нумерацией которого сопровождается вызов (в данном АО «ТМТ», ПАО «Таттелеком»), также подключен к ИС «Антифрод».
По состоянию на 14.12.2023 ООО «Т2 Мобайл» не имело технической возможности установить в режиме реального времени через ИС «Антифрод» факт подмены номера, которым сопровождался вышеуказанный вызов связи иностранного оператора связи, и, соответственно, не имело возможности исполнить установленную Законом «О связи» обязанность по верификации вызовов с использованием ИС «Антифрод» и законных оснований блокировать указанный вызов.
Обязанность операторов подвижной радиотелефонной связи ПРТС) предоставлять информацию о нахождении своих абонентов за пределами территории Российской Федерации другим операторам связи, осуществляющим пропуск трафика по прямым международным стыкам из сетей связи иностранных операторов связи в целях исполнения требований абз. 4 п. 10 ст. 46 Закона «О связи», законодательством Российской Федерации в области связи не предусмотрена.
Получение такой информации в режиме реального времени операторами связи, осуществляющими пропуск трафика из сетей связи иностранного государств (а точнее информации о том, действительно ли вызов инициирован абонентом, номером которого сопровождается вызов с сети связи иностранного государства), предусмотрено обеспечивать через информационную систему ИС «Антифрод», к которой должны быть подключены все операторы, которым, в силу осуществляемого ими вида деятельности в области связи выделен ресурс нумерации телефонной сети связи общего пользования Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что по состоянию на 14 декабря 2023 года АО «ТМТ», ПАО «Таттелеком» не были подключены к Системе, ООО «Т2 Мобайл», осуществляя пропуск телефонных вызовов из прямого международного стыка, не имело технической возможности в режиме реального времени верифицировать входящие соединение с нумарацией +79047182636 (ООО «ТМТ») и +79391049425 (ПАО «Таттелеком»), установив факт подмены номера и исполнить обязанность, установленную абз.4 п.10 ст.46 Закона о связи.
Данный факт подтверждается письмом Роскомнадзора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого ООО «Т2 Мобайл» на дату совершения указанного вызова не имело технической возможности верифицировать входящие вызовы с использованием ИС «Антифрод», поскольку оператор связи АО «ТМТ», ПАО «Таттелеком» были подключены к ИС «Антифрод» только (дата обезличена), то есть после совершения звонка (л.д.96-97). В связи с чем доказательств того, что ФИО4 оказаны некачественные услуги связи, вследствие которых у абонента возник риск причинения имущественного вреда, суду не представлено.
Таким образом, ни из искового заявления, ни из иных материалов дела, а также пояснений пом.прокурора не усматривается совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением для истца негативных последствий в виде попытки причинения имущественного ущерба или морального вреда.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет наступление гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно вызов от иностранного оператора сотовой связи на номер ФИО4 ВД. послужил основанием для возникновения ущерба, равно как о наличии причинно-следственной связи между пропуском звонка ООО «Т2 Мобайл» и наступившими для истца последствиями.
Требования о компенсации морального вреда в связи нарушением прав потребителя являются производными от основных требований. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истец ФИО4 связывала причинение морального вреда в виду оказания некачественной услуги, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.
Поскольку отсутствует совокупность условий и оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, требование прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Конституционным судом РФ неоднократно отмечено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).
Из приведённых выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.
С учетом этого суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) ответчика на положение потерпевшего путем проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившими объективными последствиями.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и попыткой причинения ущерба истцу, поскольку из материалов дела однозначно следует, что попытка причинения ущерба истцу ФИО7 явилось следствием совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода, действующей в интересах ФИО4 ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженки д.Ст.-(адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен), к ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области Н.А.Кузнецова