Судья Худяков Д.А. Дело № 22к-2364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – Савчуковой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года, которым в отношении
Н.,
родившегося /__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 29.10.2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Томска при принятии и назначении дела к слушанию мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
8.04.2022 года постановлением Советского районного суда г. Томска подсудимый Н. объявлен в розыск и ранее избранная ему мера пресечения изменена на заключение под стражу.
29.04.2022 года Н. был задержан.
В ходе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Н. неоднократно продлялся (04.10.2022, 13.01.2023, 31.03.2023). Последний раз обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу Н. продлена на 3 месяца, то есть до 29.10.2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Н., в отношении которой постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением от 10 июля 2023 года, считает его необоснованным. Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ основания, которые были приняты судом во внимание судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Н. не нашли своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что при продлении срока содержания под стражей Н., судом проверены основания избрания меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, что прямо указано в постановлении суда. Судом исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности избрания меры пресечения, а также необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, кроме того, Н. ранее нарушил по данному уголовному делу меру пресечения. Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые на момент продления меры пресечения не отпали и не изменились. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В судебном заседании установлено, что Н. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В ходе предварительного расследования в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Н., обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Томска при принятии и назначении дела к слушанию мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В связи с тем, что Н. скрылся от суда, мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановление Советского районного суда г.Томска от 08.04.2022 об изменении в отношении подсудимого Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу вступило в законную силу. Последующее продление сроков содержания Н. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства, в том числе связанные с личностью Н.
В обжалуемом постановлении суд принял во внимание наличие у Н. места регистрации и места жительства, четверых малолетних детей, семейное положение, состояние здоровья и возраст подсудимого.
Вместе с тем, суд учел, что Н. обвиняется в совершении 10-ти тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, в результате которого он был задержан.
В связи с этим доводы защитника-адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания Н. под стражей. При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении Н. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года о продлении в отношенииН. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер