РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2989/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления должностного лица,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП находились исполнительные производства -ИП от о взыскании суммы 4000 руб., -ИП от о взыскании суммы 8000 руб. в отношении должника ФИО1 Информация о возбуждении исполнительных производств была получена на сайте госуслуг. В рамках возбужденных исполнительных производств, были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на сумму 2000 руб. Считает постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку с по период нерабочих дней, с по находился на больничном. По мнению истца, последним днем для добровольного исполнения требования для должника было . Однако административный истец оплатил сумму долга в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.
Истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от о взыскании суммы 4000 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от о взыскании суммы 8000 руб.
Признать незаконным бездействие административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП выразившееся в отсутствии действий по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Обязать административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от , от
Административный истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4000 руб.
Данное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено ФИО1 , о чем свидетельствует соответствующее уведомление.
судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8000 руб.
Данное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено ФИО1 , о чем свидетельствует соответствующее уведомление.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству, о чем ФИО1 было сообщено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
ФИО1 в рамках исполнительных производств , перечислил денежные средства в размере 11960,32 руб.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя, административный истец обратился в суд с иском .
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам в полном объеме должником на момент вынесения оспариваемых постановлений исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ФИО1 суду не представлено.
Доводы представителя административного истца ФИО3 о наличии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора несостоятельны.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Между тем, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Административный истец, зная о наличии решений о взыскании денежных средств еще в 2019 году, не предпринимал попытки его исполнения до января 2022г.
При этом, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не обеспечил надлежащее исполнение решения суда, требования исполнительных документов в полном объеме были исполнены должником только .
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве на исполнении находилось исполнительное производство, а так же старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в пределах их полномочий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств , ИП от – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.