Решение по делу № 2А-3402/2022 от 08.12.2022 - об оспаривании отказа в выдаче РВП в Российской Федерации от 25.08.2022 № №.

Дело №2а-3402/2022

39RS0004-01-2022-003828-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче РВП в Российской Федерации от 25.08.2022 № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по Калининградской области от 25.08.2022 № № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учтены те обстоятельства, что он фактически проживает в г. Калининграде с 2016 года, вместе со своей женой, гражданкой РФ, ФИО13 и ее несовершеннолетним сыном, с которым у него сложились дружеские отношения. Он официально трудоустроен на территории Калининградской области в филиале ОАО «РЖД», соответственно, оплачивает налоги.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 и протоколом от 28.01.2022 № 118 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», назначенные в качестве наказания административные штрафы, были им оплачены незамедлительно. Правонарушения были допущены им ввиду изменения действующего законодательства, при оформлении документов для законного пребывания на территории РФ, он полагал, что у него есть еще несколько дней, в связи с чем, допустил просрочку при оформлении патента.

Ссылаясь на то, что его проживание в Российской Федерации на условиях РВП не может противоречить интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, просит отменить решение от 25.08.2022 № 1497/2022/39, принятое УМВД России по Калининградской области, которым ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что с 2022 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО14., с которой до этого состоял в длительных отношениях. Они живут одной семьей, с ними проживает и ее несовершеннолетний сын, с которым у них сложились хорошие, дружеские отношения. Их семья проживает в квартире, которую его супруга приобрела в ипотеку, но с того момента, как у них сложились семейные отношения, с 2019 года, он помогает ее выплачивать, а также содержит свою семью. Указал, что ежемесячно оплачивал патент, но, так как подал документы на выдачу РВП, не оплачивал патент 60 суток, а впоследствии ему отказали в выдаче РВП. Дополнил, что официально работает на основании трудового договора в РЖД.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ее доверитель состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 у них полноценная семья, которую ФИО4 обеспечивает, так как трудоустроен в РЖД.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД РФ по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужили привлечения истца к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства, регулирующего порядок нахождения иностранных граждан в РФ, одно из которых, режим пребывания, а второе, нарушение срока при продлении патента. При условии своевременной оплаты авансовых платежей по полученному патенту, право истца на проживание на территории РФ никто бы не ставил под сомнение.

Также представила суду письменные возражения, в которых просит оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения в связи со следующим. Указывает, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи желанием жить и работать на территории РФ, воссоединением с семьей. На момент подачи данного заявления ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял. В качестве основания получения разрешения на временное проживание ФИО2 указывает проживание на территории РФ его жены, гражданки РФ, ФИО16., что подтверждено документально. По учетам ИБД-Ф МВД России, АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области, ФИО2, как иностранный гражданин, привлекавшийся к уголовной ответственности, не значится. Вместе с тем, в отношении ФИО2 имеется информация о привлечении его к административной ответственности: 03.09.2021 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (назначен штраф в размере 2000 руб.), 28.01.2022 по ст. 18.20 КоАП РФ (назначен штраф в размере 10000 руб. Штраф оплачен). ОАРФ УФСБ России по Калининградской области, учреждения здравоохранения Калининградской области, сведениями, препятствующими выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО2, не располагают. На момент вынесения заключения по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 не истек один год со дня исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности по данным постановлениям, что является основанием для отклонения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 71-74).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и Интегрированного банка данных УМВД России по Калининградской области ФИО2 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. <адрес> (л.д. 54 оборот – 55).

Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 25.08.2022 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подо. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду того, что на момент заключения не истек один год со дня исполнения постановления о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 66 оборот – 67).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что ФИО2 06.09.2021 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 24), штраф оплачен 06.09.2021 (л.д. 25). Также 28.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., который оплачен 28.01.2022 (л.д. 26-27).

Таким образом, несмотря на исполнение наказания в виде административного штрафа, на момент принятия оспариваемого решения гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 считался привлеченным к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г., установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО17., гражданкой РФ (л.д. 16-17), имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. <адрес> (л.д. 14, 53 оборот), что совпадает с местом регистрации его супруги (л.д. 51), с 31.03.2022 по настоящее время работает в Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 18-20).

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга административного истца - ФИО18. и друг семьи – ФИО19., которые показали, что они работают вместе с ФИО2 в РЖД. Они с ФИО20. состояли в отношениях, которые привели к созданию семьи и регистрации брака. ФИО2 намерен и дальше проживать вместе со своей семьей, состоящей из супруги и ее несовершеннолетним сыном, с которым у него сложились очень теплые взаимоотношения, на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая такие обстоятельства, как факт совместного проживания административного истца с супругой, являющийся гражданкой РФ, их регистрации на территории РФ, наличие у административного истца постоянной работы на территории Российской Федерации, в том числе до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения; наличия у административного истца профессии и дохода на территории страны пребывания, а также, принимая во внимание незначительность совершенных истцом административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил, оплатив административные штрафы в день вынесения постановлений, суд приходит к выводу, что назначенную ФИО2 за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Учитывая изложенное, суд признает административные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и отменяет решение УМВД России по Калининградской области об отказе ФИО1 в выдаче РВП в Российской Федерации от 25.08.2022 № №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Калининградской области об отказе ФИО1 в выдаче РВП в Российской Федерации от 25.08.2022 № №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>