Приговор по делу № 1-727/2023 от 12.12.2023

Дело № 1-727/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаниной Д.С., помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И., Ефремова В.Д.,

подсудимого – ФИО1, его защитника Кислицина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего разнорабочим у <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 03 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона «Samsung Galaxy F01 Core» с установленной сим – картой с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащий ФИО3 №1, получил доступ к банковскому счету № № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пермском ОСБ № на имя ФИО3 №1, имея умысел на кражу из корыстных побуждений посредством смс-сообщения, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, путем их перевода с указанной банковской карты на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в сумме 4 000 руб. 00 коп., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что в начале мая 2023 года взял у ФИО10 во временное пользование сотовый телефон «Samsung», срок не обговаривали, дома обнаружил, что в телефоне имеется два слота, в одном находилась СИМ карта, которую достал, убрал на сервант, чтобы потом вернуть вместе с телефоном. В телефон вставил свою СИМ карту, которой пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО9, попросила перевести ей 4 000 рублей. Поскольку своих денежных средств у него не было, он позвонил сожительнице ФИО11, попросил у нее данную сумму, на что она согласилась, сказала, что переведет. В это же время ФИО10 попросил вернуть ему телефон. Он вставил СИМ карту, которую ранее достал из телефона, при этом его СИМ карта, которой он пользовался, также была вставлена в телефон. Поскольку думал, что ФИО11 перевела ему деньги, решил не проверять их наличие на счете, сразу отправить 4000 рублей ФИО9 путем СМС сообщения, но перепутал СИМ карты и ошибочно денежные средства отправил с карты потерпевшей. Об этом не знал, когда операция прошла успешно подумал, что ФИО11 как и обещала, перевела ему деньги. Когда переводил деньги ФИО9, ему позвонила ФИО11, попросила вернуть деньги обратно, так как ей необходимо было заплатить за квартиру, в связи с чем, он также попросил ФИО9 вернуть ему денежные средства, перечислив на карту «Банка ВТВ», деньги решил не отдавать, присвоил себе и потратил. Вечером от ФИО9 узнал, что денежные средства принадлежали потерпевшей, понял, что перепутал СИМ карты. Полагает, что ФИО11 не говорит правду, поскольку обижена на него из-за разрыва отношений. Перед потерпевшей извинился, возместил материальный и моральный вред в полном объеме.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными в период расследования уголовного дела:

потерпевшей ФИО3 №1, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение о переводе денежных средств с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 4 000 руб. 00 коп. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посмотрела историю операций, увидела, что денежные средства были переведены на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк», узнала, что денежные средства были переведены при помощи СМС-сообщения с абонентского номера №. Данный абонентский номер ранее принадлежал ей, привязан через мобильный банк к ее вышеуказанной банковской карте. Далее, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она начала переписку с ФИО9, которая изначально факт перевода отрицала, на звонки не отвечала, поясняла, что живет не в <адрес>, а в <адрес>. Затем сказала, что денежные средства поступили от неизвестного ей молодого человека, которому данные денежные средства вернула. После этого сын ФИО10, пояснил, что передал мобильный телефон марки «Samsung», который она приобретала в 2021 году, своему знакомому ФИО1, скорее всего SIM карта была в данном мобильном телефоне. В августе 2023 года получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00. коп. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 42-44, 122-124, 139-141, 204-206).

свидетеля ФИО10, что в конце апреля 2023 года передал ФИО1 во временное пользование телефон марки «Samsung А01 Core» в корпусе красного цвета, в котором имеется 2 слота для SIM карт. Спустя некоторое время, его мать ФИО3 №1 спросила, не видел ли он ее SIM карту, сказала, что с банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 000 руб. 00 коп. Он начал звонить ФИО1, но тот на звонки не отвечал, о случившемся рассказал матери. Спустя неделю ФИО1 вернул сотовый телефон, пояснил, что перевод не осуществлял, сказал, что перевод был выполнен другим человеком, женщиной (том 1 л.д. 46- 48, 207-209).

свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телеграмм» написала ФИО1 о том, что ей нужны денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. В течение 3 часов ФИО1 перевел ей денежные средства в указанном размере, но не обратила внимание, от кого был перевод. Через 2 минуты ФИО1 ей позвонил, сказал, чтобы денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., которые перевел, перевела ему на банковскую карту банка ВТБ, а позже ей вернет. Через полчаса ей в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» написала потерпевшая ФИО3 №1, пояснила, что она (ФИО9) перевела денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. себе на банковский счет. После чего начала звонить ФИО1, чтобы разобраться в ситуации, но ФИО1 на звонки не отвечал. Так как не понимала, что происходит, пыталась затянуть разговор с ФИО3 №1, чтобы получить объяснение с ФИО1 Ближе к ночи до него дозвонилась, сообщила о случившемся, ФИО1 пояснил, что отправил не те денежные средства, перепутал SIM – карты, деньги потратил (том 1 л.д. 162-165).

свидетеля ФИО11, что у нее есть знакомый ФИО1 Они с ФИО1, примерно раз в три дня, раз в неделю, обычно занимают денежные средства друг у друга, суммы варьируются, но в среднем, около 1 500 рублей. Самая большая сумма, которую у нее занимал ФИО1 10 000 рублей, занятые денежные средства ФИО1 возвращает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у нее денежные средства в размере 4 000 рублей, но так как денежных средств у нее на счету не было, то она ФИО1 отказала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживал с ней по адресу: <адрес>, в вечернее время находился дома по данному адресу (том 1 л.д. 148-150, 151-153).

А также письменными документами, в том числе:

Сообщением по КУСП, протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 о совершенном в отношении ее имущества преступлении, с приложением скриншота перевода из приложения «Сбербанк Онлайн», скриншота переписки с получателем денежных средств (том 1 л.д. 3,6, 8-11).

Протоколом осмотра предметов, скриншотов, приобщенных ФИО3 №1 к заявлению, где имеется информация о переводе денежных средств, счет списания № зарплатная, ФИО получателя ФИО17 ФИО16 телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 4 000 руб. 00 коп., а также переписка с ФИО9 о переводе ей денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп. по телефону с номера №; Сведений из ПАО «Сбербанк» об открытии, движении денежных средств по банковской карте, где имеется информация об открытии карты № с номером счета № в Пермском ОСБ №, на имя ФИО3 №1, о произведенной транзакции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:22, <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в размере 4000 руб. 00 коп. ФИО9 на счёт карты №, номер карты №; о наличии у ФИО1 банковских карт, в том числе с номерами №, движения по ним, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по открытым банковским картам на имя ФИО1 движений денежных средств не осуществлялось; о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 №№№, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» отсутствовали денежные средства. После осмотра копии скриншотов, копии ответов ПАО «Сбербанк» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-69,70-74,75).

Протоколом выемки с фототаблицей, осмотра изъятого у потерпевшей ФИО3 №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy F01 Core», красного цвета IMEI1 №, IMEI2 №. В телефоне имеются 2 гнезда, не оборудованы SIM-картами на момент осмотра. После осмотра телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-128, 129-133,134,138).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, скриншота содержащего реквизиты счета, после осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142-143, 144-146, 147).

Протоколом осмотра предметов, сведений из ПАО «Сбербанк» о наличии банковских карт у ФИО11, движения по ним, что ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств не осуществлялось, на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства от 62 руб. 05 коп. до 77 руб. 17 коп.; О наличии банковских карт у ФИО9, движения по ним, что у ФИО9 имеется карта № №, номер счёта карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:22 осуществлена транзакция (МСК), перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции в валюте карты -4000,00, сведения о контрагенте ФИО3 №1, счёт карты контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:31 осуществлена транзакция (МСК) с карты на сумму 4000,00, наименование торговой точки VTB. После осмотра копии ответов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-109, 110-113,114).

Протоколом осмотра предметов, выписки по расчетному счету ПАО «Банк ВТБ» ФИО1, номер счета №, где содержится информация о зачислении 04.05.2023 на счет 4 000 рублей, отправитель ФИО18 После осмотра выписка приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175-189,211-212,213).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетеля ФИО12, последняя подтвердила, что отказала в просьбе ФИО1 о переводе денежных средств в размере 4000 рублей, поскольку денежных средств у нее не было (т.1 л.д.195-198).

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее были похищены с банковского счета денежные средства, показаниями свидетеля ФИО9, что по ее просьбе ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 4000 рублей, через несколько минут указанные денежные средства перевела обратно ФИО1 на иную карту, от потерпевшей узнала, что денежные средства принадлежат ей, показаниями свидетеля ФИО10, что передал во временное пользование ФИО1 телефон марки «Samsung А01 Core» в корпусе красного цвета, принадлежащий его матери, свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у нее 4000 рублей, на что она отказала, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом выемки, протоколом осмотра выписок по счету карт из банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что денежные средства были похищены путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей, с помощью СМС сообщения.

При этом суд, соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства не являются электронными денежными средствами.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, без разрешения собственника, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желал его причинить, доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 перепутал СИМ карты, предполагал, что переводит денежные средства со своего счета, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, о том, что отказала подсудимому в переводе денежных средств, выписками из банков, что на счетах подсудимого и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имелось. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется. В ходе проведения очной ставки ФИО11 пояснила, что оснований намеренно давать ложные показания в отношении ФИО13, из-за личных целей, у нее нет. Данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его детей, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, характеризуется положительно, трудоустроен, его семейное, материальное положение, является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание все вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: копии скриншотов, копии ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 №1, о наличии банковских карт у ФИО1, о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя ФИО1, о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя ФИО1, о наличии банковских карт у ФИО11, о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя ФИО11, о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя ФИО11, о наличии банковских карт у ФИО9, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9, скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», выписку из ПАО «Банк ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy F01 Core», в корпусе красного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено после вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий с установленными ограничениями.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер