Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого < адрес >, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, техническим заданием и сметой выполнить строительство жилого дома общей площадью 110,28 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, а заказчик обязуется поэтапно принять работы, выполненные надлежащим образом и оплатить их стоимость. < Дата > ФИО1 заключен договор на обследование объекта незавершенного строительства. В результате обследования установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства составила 1375462,66 руб., вместо 1996 622,50 руб. Кроме того в ходе обследования выявлены дефекты в качестве выполнения работ по строительству. С учетом уточненных требований от < Дата > просила взыскать с ответчика разницу в общей стоимости фактически выполненных работ в сумме 85278,34 руб., убытки в размере 250602,50 руб., неустойку за неудовлетворении требований потребителя в размере 1996 622, 50 руб. за период с < Дата > по < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату обследования объекта в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Впоследствии ФИО1 вновь уточнила требования, с учетом уточнений от 12.10.2023 просила окончательно взыскать с ответчика ФИО3 разницу (переплату) в общей стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства – жилого дома в сумме 85278,34 руб., убытки в размере 250602,68 руб., расходы на оплату обследования объекта незавершенного строительства и изготовление технического заключения в сумме 15000 руб., а также расходы оплату юридических услуг в сумме 33000 руб., расходы на подготовку рецензии на заключение экспертов в сумме 44300 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление в соответствии с которым, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от < Дата > № в сумме 243874,29, взыскать расходы по госпошлине. В обоснование встречного иска указано, что на каждый этап работы (1, 2 этажи и кровля) стороны согласовали отдельно смету - № на сумму 709298, № – на сумму 397514 и № на сумму 889810 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме и с соблюдением требований к качеству, однако заказчиком не приняты ни на одном из этапов. Оплата по договору в полном объеме не поступила. Указывает, что заказчик не имеет претензии по объемам выполненных работ, кроме как в представленных в суд претензий, указанных в техническом заключении. Фактическая стоимость выполненных работ по данным истца составляет 1947891,99. Таким образом, полученная подрядчиком экономия составила 48730,01 руб. (1996622-1947891,99). Также указывает, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, без которых было невозможно начать работы первого этапа по договору, в том числе работы по устранению дефектов, допущенных прежним подрядчиком; завершены работы по бетонированию веранды, перенесен проем окна (старый проем распространялся сразу на 2 комнаты), перенесен канал входа под унитаз из гостиной (где фактически был выполнен) в туалетную комнату; выполнены дополнительные работы по кровле, которые не отражены в смете № 3 – произведен монтаж вентиляционного выхода на кровлю (вместо мансардного окна), произведен монтаж бетонных оголовников, произведен монтаж металлопрофиля на каркас дымохода. Всего стоимость дополнительных работ с материалом составила 88004,29 руб. Указывает, что заказчик выплатил подрядчику по договору 1460741 руб. (частично работы и материал по всем этапам производства работ). Кроме того, заказчик самостоятельно оплатил материалы, стоимость которых входит в цену договора (арматура, металлочерепица) на общую стоимость 380013 руб. Таким образом задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 243874, 29 руб. из представленного в иске расчета.

Впоследствии ФИО2 утонил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда с учетом экономии подрядчика в размере 135866,40 руб., а также стоимость дополнительных работ в размере 135866,40 руб., а всего взыскать 291734,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что построил дом в соответствии со сметой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, указанным во встречном иске. Также указал, что в предоставленном проекте на строительство дома предусмотрено устройство кровли из битумной (гибкой) черепицы «Тегола» или натуральной (керамической) черепицы «Creator». При этом вентиляция кровли с битумной черепицы обеспечивается с помощью аэраторов, а вентиляция кровли с натуральной черепицей обеспечивается с помощью специальных вентиляционных черепиц. Стороны договорились об использовании в качестве кровельного покрытия металлочерепицы. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласен с выводами о том, что имеются дефекты в виде отсутствия вентиляционного канала на 1-м и 2 этаже, отсутствия шахты стояка канализации, отсутствия шахты инженерных коммуникаций, так как не выполнение данных работ не является дефектом. Также указывал, что такие отверстия выполняются в ходе прокладки соответствующих коммуникаций, работы по устройству которых также как и работы по устройству шахт инженерных коммуникаций договором и сметой к нему не предусмотрены, следовательно выполнение таких отверстий в обязанности заказчика не входят. Поддержал иные доводы о несогласии с представленным техническим заключением, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что ранее истец не ссылалась на отсутствие кукушки, данные требования появились уже в ходе судебного разбирательства. Просил в удовлетворении иска Александровой отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, техническим заданием (Приложением №) и сметой (Приложением №) выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 110,28 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, а заказчик обязуется поэтапно принять работы, выполненные надлежащим образом и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость строительства ИЖД, площадью 110,28 кв.м под черный ключ, включая все строительные материалы, составляет: смета № – 709298 руб., № – 397514 руб., № руб.

Истцом в материалы дела представлены сметы, которые были переданы ей ответчиком и в которых имеются ее расчеты (т. 1 л.д.71-73, 168-174). Согласование указанных смет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно, согласно выполненным работам по смете. Приемка работ оформляется актами поэтапного выполнения работ в соответствии со сметой, утвержденной сторонами. Окончательный расчет Заказчиком производится после полного завершения строительства, не позднее двух календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по строительству ИЖД обеими сторонами (п. 2.2, 2.3).

Денежные средства на приобретение необходимых материалов и товаров, оплату доставки материалов выдаются заказчиком в подотчет подрядчику под расписку. По завершению каждого этапа строительных работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчёт об израсходованных денежных средствах (товарные чеки, квитанции, счета – фактуры и прочие) на объект строительства ИЖД не позднее трёх календарных дней. В случае задержки отчёта об израсходованных средствах подрядчиком, заказчик имеет право приостановить оплату следующего этапа работ до момента получения полного отчёта денежных документов, подтверждающих расход денежных средств в соответствии со сметой (п. 2.6).

Согласно пункту 3.2.1 ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектом качественно в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечить производство и качестве всех работ в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами, действующими законодательными, нормативными документами, соблюдением СНИП, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, соблюдением требование закона и иных правовых актов об охране окружающей среды (п. 3.3.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 было передано ответчику на строительство дома 1460741 руб.

Кроме того, судом установлено и не признавалось стороной ответчика, что ФИО1 самостоятельно была приобретена металлочерепица на сумму 223900 руб., 5500 руб. на доставку черепицы арматуру на сумму 149313,02 руб., 6800 руб. на доставку, 18411,34 руб. на покупку профлиста и 28850 руб. на докупку металлочерепицы, указанные расходы включены в смету, однако были самостоятельно понесены истцом. С учетом того, что данные расходы заложены в смету, то должны быть учтены в оплаченные работы, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что данные расходы не должны учитываться, так как понесены самостоятельно истцом.

Таким образом, фактически ФИО1 затрачены на строительство денежные средства в размере 1893515,42 руб. (1460741 + 223900 + 5500 + 149313,08 + 6800 + 18411,34 + 28850).

Для определения качества выполненных работ истец организовал проведение исследования в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № общая стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > по договору подряда № на строительство ИЖД составила 1375462,66 руб.

При проведении обследования объекта также установлено наличие дефектов выполненных работ, а именно: не выполнены работы по кладке вентиляционного каналов помещениях № тех помещение, что не соответствует требованиям проекта; не выполнено устройство шахты инженерных коммуникаций и шахты под стояк канализации, что не соответствует требованиям проекта; на кровле не выполнено устройство кровельных аэраторов и канализационных вентвыходов Viple Vent в количестве 2 шт, что не соответствует проекту; деревянные балки чердачного перекрытия опираются на газоселикатные блоки без гидроизоляционных прокладок, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП < Дата >-87»; отдельные деревянные элементы конструкции крыши жилого дома и веранды низкого качества: стропильная балка жилого дома длиною 3,5 п.м имеет глубокие грибные окраски и плесень общей площадью более 10 % о. площади пиломатериалов, стропильная балка жилого дома длиною 3,5 м.п. имеет глубокие грибные окраски и плесень общей площадью более 10 % от площади пиломатериала и обзол более 1/3 ширины кромки, стропильная балка веранды длиною 3,0 м.п. имеет глубокие грибные окраски и плесень общей площадью более 10 % от площади пиломатериала, стропильная балка веранды длиною 3,0 м.п. имеет сучки более 3 шт. на 1 метр длины балки, балка чердачного перекрытия в количестве 2 шт. каждая длиною 3,9 м.п имеет глубокие грибные окраски и плесень общей площадью более 10 % от площади пиломатериала, балка чердачного перекрытия длиною 3,6 м.. имеет сучки более 3 шт на метр длины балки, что не соответствует ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». В качестве недостатков также указано – отсутствие сцепление кладочного раствора с первым рядом кладки перегородок 2-го этажа, образование трещины по длине всей перегородки, при легком физическом воздействии на перегородку происходит ее движение; захламленность строительным мусором земельного участка после выполнения строительных работ.

Общая стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий по договору подряда № составляет 250602 руб.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика, который оспаривал правильность указанного технического заключения ООО «Стандарт Оценка», по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной экспертизы№№ от< Дата > эксперт по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ составила 1438 873, 30 руб., дополнительных работ, не относящихся к договору строительного подряда 97208, 34 руб.

Кроме того, выявлены дефекты выполненных работ при строительстве ИЖД, а именно установлено, что в тех. помещении выполнены работы по устройству дымоходной системы «Skorsten» в количестве одной штуки, иных вентиляционных каналов и шахт не зафиксировано. Указано, что согласном материалам дела отсутствуют какие-либо согласования, подписанные сторонами, об изменении проектных решений, то есть работы по устройству дополнительного вентиляционного канала и шахты канализации не соответствуют договору подряда. Выявлено отсутствие отверстия дверцы ревизии и решетки вентиляционного канала, в помещении санузла выполнены работы по устройству продолжения с первого этажа дымоходной системы «Skorsten» в количестве одной штуки, при этом согласно договору строительного подряда в помещении котельной должно быть выполнено устройство продолжения дымоходной системы «Skorsten» с первого этажа, устройство продолжения вентиляционного канала с первого этажа, устройство дополнительного вентиляционного канала с выходом на крышу, устройство шахты канализации. Указано, что работы по устройству дополнительного вентиляционного канала должны были быть согласно договору. Также экспертом зафиксирован выпуск на кровле канализационной трубы, определить точку подключения данного выпуска к канализационной системе зафиксировано не было по причине выполненных отделочных работ в помещении санузла. Также указано, что устройство кровли из мателлочерепицы не соответствует договору подряда. Относительно установке аэроторов на кровле, указано, что согласно п. 4.2.5 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производств работ» вентиляция под кровельного пространства в основном осуществляется через карниз-к коньку кровли, то есть устройство на такого рода кровле аэраторов не предусмотрено. В качестве дефекта также указано отхождение перегородок второго этажа от основания бетонного перекрытия; опирания деревянных элементов между деревянными балками и опорной стойки деревянного перекрытия без устройства прокладок.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков второго этажа и подкровельного пространства определена в размере 384585 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда определена в размере 1438873,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что в заключении эксперта предложенные варианты устранения недостатков указаны не в соответствии с проектом, полагала, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана исходя из того, что все недостатки будут устранены и приведены в соответствии с архитектурным проектом. Кроме того, указала, что экспертом пропущен такой недостаток как отсутствие кукушки над верандой, что также не соответствует проекту, полагала, что отсутствие кукушки также является недостатком.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства относительно заключения судебной экспертизы судебной экспертизы№№ от< Дата > указывал, что экспертом неправомерно учтено в качестве недостатка устройство металлочерепицы, так как черепицу непосредственно покупала сама истица. Кроме того, в представленных истцом сметах не предусмотрено устройство битумной черепицы, а предусмотрено изготовление кровли с использованием металочерепицы, в связи с чем, устройство металлочерепицы было согласовано сторонами и не может быть отнесено к деффектам.

Принимая во внимание обстоятельства спора, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также неполноты экспертного заключения, определением суда от < Дата > судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизу, проучив ее проведение другому эксперту экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта № от < Дата >, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда составила 1845592, 85 руб. (634018 руб. – стоимость работ, 1211574,38 руб. – стоимость материалов), стоимость дополнительных работ, не относящихся к договору подряда составила 135866,40 руб.

Экспертами установлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, выполненных подрядчиком работ при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, а именно: отхождение перегородок второго этажа от основания бетонного перекрытия. Указано, что возникновение данного дефекта может являться нарушение технологии производства кладочных работ, что ухудшило качество работ и привело к дальнейшим работам по их устранению;

- опирание деревянных элементов между деревянными блоками и опорной стойки деревянного перекрытия без устройства подкладок, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- пятна черного цвета на поверхности конструктивных элементов деревянной стропильной системы, напоминающие грибок. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» п. 6.5, 6.7.

Установлено наличие отступлений от договора подряда и проектной документации, а именно отсутствует кукушка на кровле козырька входной группы, что ухудшило эстетический вид фасада.

Относительно системы вентиляции экспертами было выявлено, что согласно проекта дымоход камина должен быть выполнен из полнотелого красного кирпича М150 на растворе М100 в дымоходах, в каналах установлен короб из нержавеющей стали. Дымоход для камина смонтирован из блоков дымоходной системы SKORSTEN PLUS. Данные работы производились подрядчиком по договору подряда. Это не ухудшает качество работ.

Первый этаж помещение № 8 (тех. помещение), согласно проекта дымоход для газового котла монтируется из блоков дымоходной системы Schiedel, при осмотре установлена замена на дымоходную системы SKORSTEN PLUS. Данные работы производились по договору подряда, это не ухудшает результата работ. Также указано, что при осмотре было установлено, что есть несоответствие, а именно труба для притока воздуха к оборудованию (котлу) проложена транзитом через вентиляционный канал и выведена на фасад здания, а к вентиляционному блоку подключен пластиковый ПВХ короб вентиляции с соседнего помещения (кухня). При этом экспертами был исследован проект: листы АР-5 (план стен 1-го этажа), АР-9 (дымовентиляционный канал) КР лист 2 (схема плиты перекрытия 2-го этажа). Установлено, что в проекте обозначено месторасположение вентиляционных каналов, но технические данные (решения) необходимые для производства работ в нем не отражены (узлы, разреза и размеры), так как для монтажа необходимо точное сечение (размер). Для выполнения данных работ необходимо было со стороны проектной организации внести дополнение (расчет) в проект.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердила данные выводы, указав, что в представленном проекте фактически данный вентиляционный канал только обозначен, то есть имеется фактически только рисунок на плане, однако каких-либо технические данные, необходимые для обустройства данного вентиляционного канала не приведены, не приведены и данные по указанному вентиляционному каналу и в схемах плит перекрытия. Более того, указала, что исходя из объемов работ, предусмотренных представленных в материалах сметах, работы по обустройству данного вентиляционного канала в смету не заложен.

В ходе проведения дополнительной экспертизы в качестве недостатков также указано на не установку решетки (не закреплена) нижняя вентиляционная решетка на дымовентиляционный канал.

На первом этаже помещение № 6 (душевая) (отсутствует вытяжка из душевой), указано, что данный дефект не относится к договору подряда, так как согласно проекта вытяжка выполняется из труб полипропиленовых раструбных канализационных диаметром 110 мм (раздел ВК, лист 6) шахта из душевой выполняется ВГКЛ (влагостойких гипсо-карторных листов) по металлическому каркасу (лист АР-8) и выводится через кровлю. Не установлен канализационный вентвыход «Vilpe Vent». Указано, что данные работы не проводились подрядчиком и не предусмотрены договором.

По второму этажу помещение № 24 (ванная) выявлено отсутствие вентиляционного канала. В проекте обозначено местоположение вентиляционных каналов, но технические данные (решения) необходимые для производства работ в нем не отражены (узлы, разрезы и размеры), так как для монтажа необходимо точное сечение (размер) пропускного отверстия. Для выполнения данных работ необходимо со стороны проектной организации внести дополнение (расчет) в проект. Указано, что данные работы не производились подрядчиком, отступлений от проектной документации отсутствует. Относительно отсутствия шахты инженерных коммуникаций указано, что данный дефект не относится к договору подряда. Согласно проекта (лист АР-7) канализационный вентвыход «Vilpe Vent» выполняется из труб полипропиленовых раструбных канализационных диаметром 110 мм (раздел ВК, лист 6). Указано, что этот вид работ относится к санитарно-техническим работам, которые не предусмотрены договором подряда. Подрядчиком выполнялись общестроительные работы, а не сантехнические или отделочные работы, в т.ч. по устройству вентшахты (ведомость прилагаемых и ссылочных документов лист 2) устройство шахты из гипсокартонных листов по металлическому каркасу.

Эксперт пояснила, что данные виды работ указаны в разделе сантехнических работ, что не относится к строительным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что проектные решения, касающиеся сантехнических работ ему не передавались, указанные обстоятельства ФИО1 не отрицались.

Учитывая, что в представленном истцом проекте исходя из выводов дополнительной экспертизы вентиляционный канал только обозначен, то есть имеется фактически только рисунок на плане, при этом каких-либо технические данные, необходимые для обустройства данного вентиляционного канала в проекте не приведены, не приведены и данные по указанному вентиляционному каналу и в схемах плит перекрытия, суд приходит к выводу, что отсутствие данного вентиляционного канала нельзя отнести к дефекту строительства. Кроме того, из пояснений экспертов также следует, что исходя их фактических объемов работ указанных в смете, данный вентиляционный канал не согласован в смете, так как на его обустройство объем работ должен был быть больше.

Также суд учитывает, что как следует из представленной истцом смс переписки с проектировщиком по поводу вентканала в тех. помещении (т. 3), проэктировщиком указывалось, что воздуховод их кухни идет под потолком, как правило выполняется из пластиковой или метеллической трубы диаметром 100 мм, что согласуется с поениями экспертов о выполнении работ по обустройству вентканала из труб полипропиленовых раструбных канализационных и отнесении данного вида работ к санитарно-техническим работам.

Не может согласиться суд и с доводами истца о неверном определении стоимости фактически выполненных работ.

Так в ходе судебного разбирательства эксперты пояснили, что определения стоимости фактически выполненных работ они руководствовались представленными в материалах дела сметами, отраженными в определении суда о назначении экспертизы, а также представленными квитанциями, товарными чеками и накладными. Также указали, что в связи с отсутствием в представленных сметах данных по нормам расходов материалов, необходимых при строительстве ИЖД, эти данные определялись по проектной документации и на основании объемов определенных на день осмотра, при необходимости эти данные определялись сборниками ГЭСН-2020, ГЭСНр-2020, исходя из вида работ предусмотренного сметным расчетом к договору № от < Дата >. Стоимость материалов определена по представленным в материалы дела платежным документам, а при их отсутствии – по данным об их стоимости в сборниках ФЕР, ФЕРр, ФССЦ с переводом в текущие цены по состоянию на период, указанный в сметном расчете, то есть на < Дата >.

При этом, суд полагает, что эксперт обоснованно руководствовался сборниками ГЭСН-2020, ГЭСНр-2020, а также ФЕР, ФЕРр, ФССЦ при отсутствии у него данных по нормам расходов материалов и данных об их стоимости. Расчеты экспертов подробно приведены в составленных расчетах, являющихся приложением к экспертизе.

Ссылки истца на невозможность проверить примененные экспертами расчеты является необоснованным, поскольку в заключении приведены сметные расчеты с указанием в них количества материалов, единиц измерений необходимых для производства работ и использованных материалов и стоимости.

Экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подробно дали пояснения относительно изложенных выводов и обстоятельств установленных в ходе проведения экспертизы, с привязкой к представленному истцом архитектурному проекту.

Суд считает, что при производстве дополнительной судебной экспертизы проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 24.08.2023 у суда не имеется.

Не соглашается суд и с доводами истца о наличии такого дефекта как отсутствие аэраторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, обустройство кровли произведено металлочереницей, что сторонами не оспаривалось и не отрицалось. Обустройство кровли металлочерепицей, предусмотрено в представленных в материалы дела истцом сметах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об использовании в устройстве кровли именно металлочерепицы, а не какой-либо иной.

Как следует из заключения НЦ Балтэкспертиза от 06.04.2023 № №, согласно п. 4.2.5 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производств работ» вентиляция под кровельного пространства в основном осуществляется через карниз-к коньку кровли, то есть устройство на такого рода кровле аэраторов не предусмотрено. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили эксперты ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из представленного ФИО1 письма проектировщика (т. 1 л.д.158) не следует, что кровля из металлочерепицы в обязательном порядке должна быть оснащена аэрторами. Проектировщик лишь только рекомендует установить коньковый аэратор.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы ЗЭ-0080-2023 от < Дата >, выполненная НО "Балтэкспертиза" является недостоверным.

Вопреки указанию в рецензии, экспертами в ходе судебной экспертизы был проведен не только визуальный осмотр, но и использованы приборы и инструменты для измерения, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Ссылка в рецензии, что эксперт не определил соответствие объект и примененных при строительстве материалов на предмет соответствия пожарной безопасности, не проанализированы сертификаты примененных строительных материалов и их соответствие пожарной безопасности, не свидетельствует о том что экспертное заключение № Э-№ от < Дата > является недостоверным. Вопрос о соответствии строительных материалов пожарной безопасности предметом рассмотрения судебного спора не является, вопросы о соответствии материалов требованиям пожарной безопасности судом не ставились.

Указание, что эксперт не анализирует наличие полного пакета исполнительской документации в частности в заключении отсутствуют ссылки на наличие актов скрытых работ, журналов работ (КС-2, КС-6, КС-3), также нельзя признать состоятельным, так как указанные акты сторонами не составлялись и в материалы дела не предоставлялись.

Вопреки содержанию указанной рецензии, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы и подтверждены экспертами при их опросе в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы специалиста, составившего рецензию, не опровергают правильность выводов экспертного заключения. Также суд учитывает, что при подготовки рецензии рецензент не располагал материалами дела и архитектурным проектом, в связи с чем, не может в полной мере оценить правильность выводов экспертов. Указание на такие недостатки как не указание точных сведений об органе назначившим экспертиза, по какому делу назначена экспертиза, не свидетельствуют о том, что установленные экспертами обстоятельства и выводы являются недостоверными и не могут быть использованы.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком при строительстве дома были допущены дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что по результатам экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 93142,80 руб. с учетом НДС, без учета НДС 77619 руб., а также учитывая, доводы сторон относительно необоснованного начисления НДС, так как ответчик является физическим лицом, а также, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77619 руб. (определенная экспертом без учета НДС) в качестве устранения выявленных дефектов.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что расходы за устранения недостатка в виде отсутствия кукушки над верандой, также подлежит взысканию, поскольку из представленной сторонами переписки не следует, что стороны согласовали отсутствие данной кукушки. Напротив, из представленной переписки следует, что ФИО1 просила сделать кукушку «маленькую, низенькую», а также указывала, что разговаривала и поняла, что «получиться».

Относительно встречных требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 6 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии спунктом 3 статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласнопункту 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из совокупности положенийпункта 5 статьи 709ипункта 3 статьи 743ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743ГК РФ). При этомпунктом 4 статьи 743ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленнойпунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий статьи 4 договора ипункта 1 статьи 452ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, данным впункте 10информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонам, что ФИО2 были выполнены дополнительные работы по устройству (закладке) оконного блока, устройству крыльца, монтаж муфты и трубы под унитаз. ФИО1 в судебном заседании указала, что данные работы были ею согласованы, оплата за данные работы была оплачена ею из расчетов, представленных ФИО2 и вошла в общую сумму переданных денежных средств в размере 1460741 руб.

В материалы дела ФИО1 представлены расчеты выполненные ФИО2, из которых следует, что работа по закладке оконного проема ГСБ блоком, прорубка оконного проема в стене, демонтаж ж/б - 7000 руб., демонтаж плиты Ж\б 250 х250, монтаж муфты + два колена 3800 руб., демонтаж плиты ж/б 150 мм (500х400), колка грунта до подошвы фундамента, монтаж трубы ПВХ – 40 мм с выходом – 9500 руб., материалы – блок ГСБ – 300 мм, 10 х 150 = 1500 руб., труба ПВЗ – 300 руб., колено 2 шт. – 300 руб. Итого 17400 руб.

Указанные обстоятельства и согласование данных работ и стоимости подтверждено представленной перепиской с ответчиком.

Расходы по крыльцу составили 26900 руб., а именно из представленного расчета следует, что монтаж опалубки из доски 25 мм, пространственный каркас из арматуры ШАТ 200 х 200, заливка плиты ж/б Н-200-210 = 2.6 х 3200 = 8320 – работа, материал бетон М-200 2,6 х 3200 = 8320 руб., Ар-ра – 120 х 48 – 5760 руб., миксер – 4500 руб. Итого = 26900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами стоимость дополнительных работ в виде работ по устройству (закладке) оконного блока, устройству крыльца, монтаж муфты и трубы под унитаз были согласованы в размере 17400 руб. и 26900 руб., а всего 44300 руб.

Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные дополнительные работы, материалы дела не содержат. Учитывая, что между сторонами стоимость дополнительных работ согласована в размере 44300 руб., ответчик не вправе увеличивать стоимость данных работ в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств, что ответчик сообщал истцу об увеличении стоимости дополнительных работ и данное увеличение стоимости было согласована, не имеется. В связи с чем суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, определенной в заключении экспертизы № № от < Дата > не имеется.

Учитывая, что сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 44300 руб., суд приходит к выводу, что общая стоимость работ по договору подряда, с учетом согласованных между сторонами работ по устройству (закладке) оконного блока, устройству крыльца, монтаж муфты и трубы под унитаз составит 2040922 руб. (1996622 по смете + 17400 + 26900).

Согласност. 710ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслуст. 710ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как уже установлено, судом выше фактически ФИО1 с учетом приобретения самостоятельно материалов, с которыми согласился ответчик оплачено 1893 515,42 руб. Из пояснений истца также следует, что в указанную сумму вошли денежные средства оплаченные за согласованные дополнительные работы.

Таким образом, учитывая, что сторонами установлена твердая цена договора подряда, то в данном случае ФИО1 обязана была полностью оплатить работы и материалы предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна доплатить за строительные работы с учетом согласованных дополнительных работ 147406,58 руб. (2040922 руб. - 1893 515, 42 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В качестве судебных расходов ФИО1 заявляются расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., расходы на изготовление технического заключения в размере 15000 руб., а также расходы на рецензию в размере 44300 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, оставление заявленных требований истца без удовлетворения, категорию сложности рассматриваемого спора, проведение по делу судебной экспертизы, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, количество участий в судебных заседаниях суда, их продолжительность, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, а также принципов разумности с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела для подтверждения своей позиции было подготовлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка», стоимость которого составила 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3466,50 руб. (15000 х 23,11 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовки рецензии на заключение экспертизы № № от < Дата >. Не смотря на то, что судом указанная рецензия к рассмотрению в качестве доказательства не была принята, суд учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что расходы на подготовку данной рецензии также подлежат взысканию исходя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10237,23 руб. (44300 х 32,11%), так как данные расходы били вызваны с целью подтверждения своих доводов, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО8 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 7275 руб. (5639 руб. при подачи встречного иска + 1636 руб., при подаче уточнений). Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 50,53 % (с учетом уточнений просил взыскать 291734,40 руб., фактически взыскано 151082,58), с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3676 руб. (7275 Х 50,53 %).

В соответствии со ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 денежных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39705,35 руб. (ФИО2 взыскано 151082,58 руб. (147406,58 + 3676), ФИО1 взыскано 111323,23 руб. (77619руб. + 3466,50 руб. + 10237,73); 151082,58 руб. – 111323,23 = 39705 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77619 рублей, расходы на составление технического заключения размере 3466,50 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10237,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 111323,23 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда № от < Дата > на строительство индивидуального жилого дома в размере 147406,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей, а всего 151082,58 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39705,35 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 считать исполненным.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023.

Судья И.А. Иванова