Дело № 2-4014/2025
23RS0036-01-2025-011037-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.
при секретаре Жерновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «КРОС-ЛАЙФ», ИП ФИО4 о признании права собственности на автомобиль прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании прекращенным его права собственности на автомобиль LADA KALINA, VIN: №, гос. знак <***>, 2013 г.в., а также о признании возникшим и прекращенным права собственности на данный автомобиль у ФИО3
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен в результате пожара на многоуровневой парковке по <адрес>, стр. 1 в <адрес>. В связи с уничтожением автомобиля ФИО3 не успел поставить его на учет в ГИБДД на свое имя. Поскольку право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, а гибель вещи прекращает право собственности на нее, истец просит суд признать, что с момента передачи автомобиля ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на него прекратилось в силу отчуждения, а у ФИО3 – возникло. Так же с момента гибели автомобиля в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на него прекратилось.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление и правовую позицию, в которой подтвердил обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты и передачи ему автомобиля, а также его гибели.
Ответчики ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 представили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а право собственности на автомобиль на момент пожара – принадлежащим истцу. Свои возражения они мотивировали тем, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, а также ссылались на противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО3, указывая на возможную ничтожность сделки, совершенной с целью избежания ответственности за причиненный пожаром ущерб.
Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 участвовали в судебном заседании в лице их представителя ФИО6
При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, последующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, VIN: №, гос. знак <***>, 2013 г.в. В этот же день между ними был подписан акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его фактическую передачу покупателю. Стоимость автомобиля составила 265 000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств и банковскими чеками о переводе денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на многоуровневой парковке по адресу: <адрес>, стр. 1, в результате которого автомобиль LADA KALINA, VIN: №, гос. знак <***>, 2013 г.в. был полностью уничтожен. Данный факт подтверждается материалами проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №.
Кроме того, в судебном заседании была исследована и воспроизведена видеозапись с места происшествия, зафиксировавшая момент возгорания автомобиля LADA KALINA гос. знак <***>. Из содержания видеозаписи однозначно следует, что в момент прибытия на парковку и до момента возгорания транспортным средством управлял ФИО3, что дополнительно подтверждает факт перехода автомобиля в его владение и дальнейшее фактическое использование им данного имущества.
Вследствие уничтожения автомобиля, ФИО3 не осуществил его перерегистрацию в органах ГИБДД на свое имя.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьёй 224 этого же кодекса передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Регистрация транспортных средств носит учётный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.
Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.
Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является правоустанавливающим действием. Право собственности на автомобиль как на движимую вещь возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в момент государственной регистрации (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ФИО1 и ФИО3, в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО3 судом установлен.
Применительно к установленным обстоятельствам суд приходит к выводу, что с момента передачи автомобиля ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на него прекратилось в силу отчуждения по договору купли-продажи от 02.09.2024г., а у ФИО3 – возникло.
С момента гибели автомобиля в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на него прекратилось.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными, основанными на законе и подлежат удовлетворению.
По доводу ответчиков ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 относительно их статуса как ненадлежащих ответчиков, суд соглашается, так как заявленный иск направлен на установление момента прекращения и возникновения права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2024г. Ответчики ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 не являются сторонами по договору купли-продажи спорного автомобиля и их права и обязанности в отношении этого автомобиля законом не установлены.
Просьба ответчиков ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4, выраженная в отзыве на исковое заявление, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным ввиду его ничтожности, не может рассмотрена судом как требование, поскольку должно быть заявлено в исковом порядке, следовательно рассматривается судом в качестве возражения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Рассматривая доводы ответчиков о мнимости сделки, следует указать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411).
В то же время суд отмечает, что лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости.
Ответчики не представили доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи затрагивает их права или обязанности в рамках спорного правоотношения о признании права собственности прекращенным.
Оснований полагать о мнимом характере правоотношений ФИО1 и ФИО3, для оценки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения его сторонами, у суда не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное заинтересованное лицо.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под заинтересованными лицами, имеющими право на такое требование, понимаются, в частности, стороны сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иные лица чьи интересы затрагивает данная сделка(например, лицо, в пользу которого установлена опека или попечительство).
ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 не являются стороной оспариваемой сделки, и закон не относит их к кругу лиц, управомоченных на оспаривание данного договора в их интересах. Их довод о том, что сделка была совершена с целью избежания ответственности, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами, с достоверностью опровергающими факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 02.09.2024г. спорного автомобиля.
Наличие у ООО «КРОСС-ЛАЙФ» и ИП ФИО4 имущественных требований к ФИО1 по другому гражданскому делу (о возмещении ущерба от пожара) само по себе не дает основание полагать о мнимом характере правоотношений ФИО1 и ФИО3, с учетом реальной передачи автомобиля и признания иска ФИО3
Ссылка на противоречия в объяснениях сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки факта пожара, не опровергает действительности договора купли-продажи. Последующие разъяснения сторон в ходе проверки, лишь уточняют их правовой статус на момент пожара, основанный на уже свершившемся юридическом факте – переходе права собственности. Первичные же объяснения, данные в день пожара, могли быть обусловлены стрессовой ситуацией и отсутствием на тот момент полного юридического анализа произошедшего. Наличие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующие действия сторон (оплата, передача документов, оформление ОСАГО) лишь подтверждает длительность и реальность правоотношений сторон, связанных с продажей автомобиля.
На основании исследования доказательств суд считает установленным, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и был исполнен сторонами. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в связи с гибелью имущества ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на транспортное средство: LADA KALINA, VIN: №, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, цвет бежевый, в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать возникшим с ДД.ММ.ГГГГ и прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на транспортное средство: LADA KALINA, VIN: №, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, цвет бежевый.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -