№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.,

при секретаре: Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы в размере 436 000 руб.

В обосновании требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также с него в пользу <данные изъяты> взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 696 686 руб. 90 коп. Приговором суда было установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в частности указано, что соответствии с Постановлением Тамбовской областной Думы от №. № «О депутатах Тамбовской областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе» он был назначен на государственную должность - председателя комитета по труду и социальной политике Тамбовской областной Думы. На основании ч. 1 ст. 37 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 13-3, он вправе иметь до десяти помощников по работе в избирательном округе, в том числе одного помощника, работающего по срочному трудовому договору, при этом, данное место работы является основным, или двух помощников, работающих по срочному трудовому договору по совместительству.Срочный трудовой договор заключается на основании заявления лиц, поступающего на работу помощником депутата Думы, и представления соответствующего депутата Думы на срок, не превышающий срока полномочий депутата Думы. Прием на работу помощника депутата Думы, работающего по срочному трудовому договору, производится председателем областной Думы. Депутат Думы самостоятельно определяет общее число своих помощников, и распределяет обязанности между ними. Таким образом, ответчик ФИО2 был принят на должность помощника депутата Тамбовской областной Думы. Судом было установлено, что ФИО2 был фиктивно трудоустроен на должность помощника, при условии ежемесячной передачи ему, в полном объеме получаемой ФИО2. заработной платы. ФИО2 с момента своего трудоустройства в Думу по №. фактически обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве помощника, не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления заработной платы как помощнику депутата, ФИО2 стало производиться на банковскую карту № платежной системы «Мир», которую ФИО2 передал ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в качестве заработной платы Тамбовской областной Думы были перечислены денежные средства в сумме 696 686 руб.90 коп. Когда ФИО2 потребовались денежные средства на лечение больной матери, он с вышеуказанной карты путем проведения операций в «Сбербанк Онлайн» частями перевел и снял в общей сложности 436 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанном размере вопреки обещаниям, он так и не вернул. Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 был фиктивно трудоустроен на должность помощника депутата Тамбовской областной Думы, следовательно, он не имеет законных оснований на распоряжение полученной им заработной платой. Поскольку у денежные средства в размере 436 000 рублей им ( ФИО1) фактически получены не были, данными денежными средствами распорядился ФИО2, тогда как сумма ущерба была взыскана с него, то просит взыскать с ответчика сумму в размере 436 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили о том, что факт снятия лично ФИО2 денежных средств в размере 436 000 рублей, следует из объяснений последнего данных в ходе следственных действий, приговора суда. Из приговора суда, а также указанных пояснений ФИО2 в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля) следует, что ФИО2 трудовую функцию в должности помощника депутата Тамбовской областной Думы ФИО1 фактически не выполнял, в связи с чем, полагает, что оснований для выплаты ему заработной платы не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также с ФИО1 в пользу Тамбовской области в лице Тамбовской областной Думы взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 696 686 руб. 90 коп.

Данным приговором суда установлено, что Ж.А.ГБ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран депутатом Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с постановлением Тамбовской областной Думы «О депутатах Тамбовско областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе» ФИО1 назначен на государственную должность – председателя комитета по труду и социальной политике Тамбовской областной Думы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств, предназначенных для выплаты заработной платы помощнику депутата Тамбовской областной Думы.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил ФИО2 фиктивно трудоустроиться на должность его помощника при условии ежемесячной передачи ФИО1 в полном объёме получаемой ФИО2 заработной платы.

Распоряжением председателя Тамбовской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, введённого в заблуждение относительно реального трудоустройства ФИО2, последний принят на работу и с ним заключен трудовой договор о приёме на работу помощником депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва ФИО1 с установлением пятидневного режима рабочей недели, продолжительностью сорок часов, с оплатой труда в размере 20000 рублей.

ФИО2 с момента своего трудоустройства в Думу по ДД.ММ.ГГГГ фактически обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника, необходимые депутату ФИО1 для осуществления им своих полномочий -не исполнял.( следует из приговора л.д. 7-8).

При рассмотрении Ленинским районным судом уголовного дела ФИО2 будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показание по ст. 307 УК РФ (л.д. 10 -11) указывал о том, что в обязанности помощника депутата ФИО1 входило записывать на приём граждан, работать с документацией, проводить предварительный приём, вести делопроизводство, организовывать встречи депутата с избирателями, выполнять иные поручения, необходимые для осуществления депутатом своих полномочий.

ФИО2 не исполнял вышеуказанные обязанности, а исполнял поручения ФИО1, которые носили личный характер и никаким образом не были связаны с непосредственными обязанностями как помощника депутата, такие как найти и привезти его дочери новый iPad, которого нет еще в России, сделать ему новую служебную машину «Camry» или номера на машину.

Заработную плату как помощника депутата в размере 17400 рублей по ранее достигнутой договоренности по условиям ФИО1 он должен отдавать ФИО1 Денежные средства ФИО1 он передавал наличными в конверте лично, либо в рабочем кабинете, либо привозил к его дому. Общую сумму переданных ФИО1 денежных средств назвать затрудняется. После перевода заработной платы на банковские карты, ФИО1 забрал у него данную карту. Когда ему (ФИО4) потребовались денежные средства на лечение больной матери, он с вышеуказанной банковской карты путем проведения операций в «Сбербанк Онлайн» частями перевел и снял в общей сложности 436000 рублей, из-за чего, где-то в конце октября, начале ноября 2019 года у него с ФИО1 произошел конфликт. После этого конфликта их отношения с ФИО1 прервались. Денежные средства в вышеуказанном размере вопреки обещаниям он так ФИО1 и не вернул. ( л.д. 10-11).

Из приговора суда также следует, что действия ФИО1 по фиктивному трудоустройству ФИО2 причинили Тамбовской областной Думе ущерб в виде выплаченной заработной платы ФИО2 как помощнику депутата в размере 696 686 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 436 000 рублей, при фактическом не исполнении обязанностей помощника депутата Тамбовской областной Думы ФИО1, следует в т.ч. из показаний последнего отраженных в указанном приговоре суда.

По смыслу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из указанного приговора Ленинского районного суда г. Тамбова также следует, что с ФИО1 в пользу Тамбовской области в лице Тамбовской областной Думы

за фиктивное трудоустройству ФИО2, при отсутствии со стороны последнего фактического исполнения трудовых обязанностей, взыскан имущественный вред (бюджетные средства, предназначенные для выплаты заработной платы помощнику депутата Тамбовской областной Думы) в размере 696686 руб. 90 коп.

Из пояснений истца, а также Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова было окончено, в связи с его исполнением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства законного получения оспариваемой денежной суммы в размере 436 000 рублей, при том, что фактически обязанности, предусмотренные трудовым договором № от 21.11.2016г. в качестве помощника депутат Тамбовской областной Думы ФИО1 он не исполнял.

Поскольку на настоящий период, оспариваемая денежная сумма выплачена истцом ФИО1 в пользу Тамбовской области в лице Тамбовской областной Думы, тогда как при рассмотрении дела было установлено, что данных денежных средств ФИО1 не получал, то суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 436 000 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, при этом, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком иска, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.333.36 НК РФ истец ( инвалид второй группы) при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>, паспорт серия № сумму в размере 436 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 68 10 № № ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая