Дело № 2а-6072/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005602-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений от 17.08.2023г. о наложении ареста на банковские счета с банковскими карточками Сбербанка и Альфа Банка и взыскании исполнительского сбора.
Свои требования истец обосновывает тем, что с него были незаконно взысканы алименты на содержание ребенка, который проживает с ним и находится на его обеспечении. Также истец указывает, что судебным приставом - исполнителем производится двойное списание денежных средств, так как взыскание обращено и на заработную плату и обращено на денежные средства находящиеся в банках. В связи чем истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также истец ссылается на незаконность вынесенного постановления по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем производство возбуждено не по месту регистрации должника.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру Докукина Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснив, что ФИО1 не может из за вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений пользоваться денежными средствами.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае недостаточности заработка и (или) иного дохода должника для погашения задолженности алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, а также из денежных средств, переданных им по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. В случае недостаточности денежных средств исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов а также взыскание задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, может быль произведено путем обращения взыскания на любое имущество должника, на которое по закону может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в там: числе находящиеся на счетах. В ходе исполнительного производства двойного списания денежных средств у истца произведено не было.
Представитель УФССП России по Липецкой области полагала, что оспариваемое постановление являются законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что Левобережным районным судом г. Липецка был 19.05.2023г. выдан исполнительный лист серия ФС № 042267431 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 05.12.2022г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста либо изменения материального или семейного положения сторон.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Советское РОСП г. Липецка и 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101771/23/48004-ИП.
Истец не согласился с данным постановлением в связи с чем, им было подано соответствующее административное исковое заявление в суд.
Решением суда от 27.07.2023г. по делу № 2а-3976/2023г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановлений от 24.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 101771/23/48004-ИП и об обращении взыскания на заработную плату от 25.05.2023 г. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23.10.2023г. решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
30.05.2023г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
В связи с поступлением от работодателя ООО СЗ «Ардэн Констракшн» сведений об увольнении ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановление об окончании производства было отменено, исполнительное производство № 101771/23/48004-ИП было возобновлено.
03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем была определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 01.06.2023г. за период с 05.12.2022г. по 31.05.2023г. в размере 49596,26 руб.
В связи с чем, 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3471,73 руб.
Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника для исполнения в ООО «Эксперт-гарант».
24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем было внесено изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2023г. с указанием, что задолженность составляет 45376,52 руб., задолженность с 01.06.2023г. рассчитать самостоятельно исходя из дохода должника после погашения задолженности удержать исполнительский сбор в размере 3471,73 руб., далее удержания производить согласно исполнительного документа ежемесячно со всех видов заработка и (или) иного дохода в размере 1\4 части и до совершеннолетия ребенка.
Истец не согласился с указанными постановлениями, в связи с чем им было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2023г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в силу.
17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк на общую сумму 53067,99 руб., из них алименты на содержание детей в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на сумму 49596,26 руб., исполнительский сбор в сумме 3471,73 руб. 18.08.2023г. судебным приставом было произведено распределение поступивших денежных средств.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, в силу части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В настоящем случае предметом исполнения является взыскание алиментов, то есть требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17 августа 2023 г. имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Вопреки доводам административного истца, не было допущено нарушений положений части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в части размера удержаний из заработной платы должника, так как материалами дела не подтверждено, что в рамках исполнительного производства произведено двойное удержание заработной платы должника.
Как уже было указано, в ходе исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства, списанные со счетов открытых на имя ФИО1, в ПАО Сбербанк России № в размере 12,30 руб., № в размере 4 076,43 руб., № в размере 3,70 руб., № в размере 52,88 руб., со счета открытого на имя ФИО1, в АО «Альфа-Банке» № списано 74, 43 руб., общая сумма списанных денежных средств составила: 4 219, 74 руб.
В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве при необходимости судебным приставом-исполнителем могут быть внесены изменения в ранее вынесенное постановление.
24.08.2023 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2023 года, с указанием на то, что с должника принудительно взысканы денежные средства в размере 4 219, 74 руб., считать задолженность по алиментам на 01.06.2023 год в размере 45 376, 52 руб., верной. Сторонам исполнительного производства указанное постановление направлено для сведения, в организацию ООО «Эксперт-Гарант» для исполнения. Указанное постановление организацией ООО «Эксперт-Гарант» получено и принято к исполнению.
Кроме того, согласно ответа ООО «Эксперт-Гарант» заработная плата ФИО1, перечислялась на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» по 31.07.2023 год, а также на счет открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецка на имя ФИО2, согласно заявления сотрудника от 22.08.2023г.
На счета ФИО2 обращение взыскания судебным приставом не осуществлялось.
Доказательств перечисления заработной платы на иные счета истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истцом судебного пристава-исполнителя об указанном обстоятельстве.
Более того, истец при рассмотрении не ссылается на то, что у него была с зарплатного счета повторно списана заработная плата, представитель истца ссылается на то, что истец опасается что не сможет пользоваться денежными средствами заработной платы, поступающими на счет, однако данный довод основан на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.
Согласно Указания Центрального банка РФ от 25 марта 2022 г. № 6104-У о внесении изменений в положении банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера указывается «назначение платежа кодовое», при этом под цифрой 1 указывается перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <4> не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается";
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа-Банк» предоставил сведения, что на счете № был остаток 74, 43 руб., который был списан как невостребованный.
В связи с чем доводы ФИО1 о двойном удержании алиментов не обоснованы.
Кроме того, при получении ответов на запросы о наличии у должника счетов в банке, судебному приставу-исполнителю не предоставляются сведения о характере поступлений денежных средств на конкретный счет должника. Таким образом, действующее законодательство со стороны судебного пристава-исполнителя, который не имел сведений о поступлении на счета должника заработной платы, нарушено не было.
Одновременно, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Административный истец, как сторона исполнительного производства, не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю и предоставления документов, подтверждающих поступление на счета заработной платы, с целью отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Однако, ФИО1 реализовал свои права стороны исполнительного производства по-своему усмотрению, фактически уклонившись от предоставления судебному приставу-исполнителю необходимой информации.
При этом, ФИО1 не представлено доказательств добровольного погашения образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства задолженности и ее погашение в настоящее время.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы материального права, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановлений от 18.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и прав административного истца не нарушают.
Кроме того, суд учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей принимать меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому они являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен территориальный принцип исполнения судебных актов неоднократно проверялся судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанных дел и основан истцом на не верном токовании норм действующего законодательства, поскольку в заявлении представителя взыскателя и в исполнительном листе был указан адрес должника г. Липецк, то, следовательно, у пристава в силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ не было оснований не принять данное заявление.
При проверке фактического места жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, факт его проживания по указанному адресу не подтвердился. Справка генерального директора ООО «Городская» о регистрации административного истца по данному адресу, не свидетельствует о месте фактического проживания истца.
Как отражено в решении Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2023г. №2а-3976/2023 в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Докукина Я.А. не оспаривала и подтвердила тот факт, что имущество ФИО1 и он сам находятся как в <адрес>, так и в <адрес>, работает он в <адрес>.
Таким образом, с учетом всех представленных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше доводам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае исполнительный документ предъявлен по месту пребывания и местонахождению имущества должника/истца ФИО1
Довод истца о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено только по месту регистрации должника, противоречит нормам материального права.
Не согласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда о взыскании алиментов, не является правовым основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Довод истца о том, что при направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель должна была прекратить исполнительное производство, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 05.06.2016 года № 00011/16/113088-АП при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушений прав истца, оспариваемыми постановлениями, суд приходит к выводу о том, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений от 17.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.11.2023г.