63RS0007-01-2022-001382-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием помощника прокурора Глебова Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, напротив жилого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля г/н № ФИО4 и с участием пешехода ФИО1, в результате которого он получил телесные повреждения. В этот же день он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Клинический диагноз при поступлении: ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный фрагментированный перелом лобной кости, рвано- ушибленная рана головы, резанные раны головы, ушибы мягких тканей лица. Основной диагноз: S02.0. Перелом свода черепа. При поступлении в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова он в речевой контакт не вступал, находился в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, с 23.15 ч. До 00.40 ч. Ему была выполнена операция - трепанация черепа, удаление вдавленных отломком лобной кости.

ДД.ММ.ГГГГ он выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный фрагментарный перелом лобной кости. Рвано-ушибленная рана головы, резаные раны головы. Ушибы мягких тканей лица. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Закрытый перелом 4-го ребра слева без смешения отломков, 2,5-го ребер справа со смещением отломков. Ушибы, ссадины туловища и конечностей. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная плановая операция, в связи с дефектом лобной кости в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена повторная операция - краниопластика сетчатым титановым имплантом.

В результате ДТП он, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения - открытую тяжелую черепно - мозговую травму: раны на голове, параорбитальные гематомы слева и справа, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости, переломы скуло-орбитального комплекса, ушиб головного мозга; закрытую травму грудной клетке: закрытый перелом 4-го левого ребра без смещения отломков закрытые переломы 2,5-го правых ребер со смещением отломков; ссадины туловища и конечностей. Установленные у него телесные повреждения, согласно указанного заключения, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью.

В действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались составы административных правонарушений, предусмотренные ст. ст. 12.24, ч. 1 ст. 127 КоАП РФ, ч. 2 ст. 123 КоАП РФ. В связи с не достижением ФИО7 возраста привлечения к административной ответственности было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривался состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ФИО4 на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Причиненные ему в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. повреждения отразились на его здоровье, дальнейшее лечение не приведет к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Он в общей сложности находился на больничном 244 дня, что составляет примерно 8 месяцев.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке утраченный заработок в размере 34 коп., моральный вред в размере .

Истец ФИО1, его представителя ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, считала сумму компенсации вреда причиненного жизнью и здоровья завышенной, пояснила, что истцу были выплачены денежные средства в размере , за лекарственные средства. Просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несение ежемесячных обязательных расходов.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МКУ Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила заключение, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного возмещения вреда, материального положения сторон, наличия несовершеннолетних детей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец является мужем сестры истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 ч.. он находился в . В указанное время он двигался по обочине проезжей части указанного села. Шел он по мокрому земляному грунту, так как шел дождь. Вместе с ним двигался ФИО1. который шел по краю проезжей части. Двигались они рядом и параллельно друг другу. Было темно. Шел дождь. В один из моментов он услышал, что со стороны спины к ним с ФИО1 приближается автомобиль. В этот же момент он почувствовал сильный удар в спину, отчего упал в правый по ходу их движения кювет. Что произошло, он сначала не понял. Сознания он не терял. Встав, он увидел что с капота указанного автомобиля на проезжую часть упал ФИО1 Пойдя к тому, он увидел, что тот жив, но находится без сознания. В лобной части головы ФИО1 имелись телесные повреждения в виде рвано- резанных ран. Осматривая ФИО1. он увидел, что со стороны переднего пассажира а/м вышла молодая девушка, в которой он узнал жительницу села, а со стороны водителя указанного автомобиля - молодой парень, в котором он узнал жителя села по имени П.. Осмотревшись. П. сел на рабочее место водителя а/м и уехал в направлении , а через некоторое время вернулся обратно вместе со своей матерью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда, с учетом последствий ДТП, необходимо взыскать в размере , а также утраченный заработок в размере , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1185 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30час. ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством г/н № по адресу: напротив жилого допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

Постановлением СО О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 часов, водитель ФИО4, в нарушение п.п.2.1.1 п.2.1-Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного

средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», в нарушение п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...», в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого: «Запрещается эксплуатация: автомобилей.. .. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не имея в силе своего возраста водительского удостоверения и права управлять транспортными средствами, управлял а/м г/н №. принадлежащим ФИО3, на задней оси которого в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены шины различных моделей, размеров и с различными рисунками протектора, следуя на указанном автомобиле по указанного села по мокрой асфальтобетонной проезжей части шириной 4.4 метра для движения в двух направлениях в условиях дождя со скоростью порядка 50-60 км/ч.

В пути следования, напротив жилого водитель ФИО4, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий, вследствие отсутствия водительских навыков, превышения безопасного скоростного режима и технически неисправного состояния автомобиля в процессе движения допустил наезд на пешехода ФИО1. следовавшего вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная. шириной 4.4 метра для движения в двух направлениях. Дорожная разметка на дорожном покрытии отсутствует. До дорожно-транспортного происшествия водитель а/м г/н № ФИО4 следовал по в направлении указанного села. Пешеход ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия следовал в том же направлении, вдоль правого при движении в указанном направлении края проезжей части. Место наезда а/м г/н № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1, расположено на расстоянии 0,4 метра от правого при движении в направлении края проезжей части и на расстоянии 4.6 метра до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на правой при движении в указанном направлении обочине, перед пересечением муниципального района . Механические повреждения на автомобиле сконцентрированы спереди справа. На переднее оси и задней оси справа а/м г/н № установлены шины . на задней оси слева - шина

Опрошенный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в присутствии законного представителя показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 ч. он находился дома, когда его мама попросила съездить в магазин за водой. Для того, чтобы он быстрее вернулся, его мама передала ему ключи от своего а/м г/н №. Вместе с ним поехала ФИО9 Купив воду, он поехал обратно, следуя по проезжей части , которая была не освещена. На улице шел небольшой дождь. В один из моментов движения он неожиданно в свете фар автомобиля справа по ходу своего движения увидел двоих пешеходов, следовавших в попутном ему направлении. Один из тех, который шел левее, был в темной одежде и двигался по границе проезжей части и обочины. Поняв, что продолжив движение прямо, допустит наезд на указанного пешехода, он принял рулем автомобиля влево, однако избежать наезда на пешехода не смог. Наезд на пешехода он допустил правой передней стороной автомобиля. После наезда он остановился и вместе с ФИО9 вышел из автомобиля, чтобы осмотреться. На проезжей части он увидел мужчину с телесными повреждениями. Второй пешеход не пострадал. После этого он стал звонить маме, которая сказала, чтобы он за ней приехал. ФИО9 осталась на месте с пострадавшим. Забрав дома маму, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Прибывший сотрудники скорой помощи» увезли пострадавшего пешехода в больницу. Они с мамой остались дожидаться сотрудников полиции, по прибытию которых вместе с понятыми приняли участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и проведении замеров. После составления соответствующих документов и ознакомления с ними он в присутствии мамы подтвердил правильность внесенных в них сведений своими подписями. Его мама в указанных документах также расписалась. После этого он присутствии мамы был опрошен сотрудниками полиции. После дорожно-транспортного происшествия его отец ФИО6 оказал пострадавшему финансовую помощь в лечении и восстановлении, перечислив тому

Опрошенный ФИО1 показал, что проживает с женой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетними детьми. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он причине полученных в результате него тяжких телесных повреждений не помнит. Проходя лечение в больнице ГБУЗ СО «СГКБ №1 им.Пирогова». он от жены узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на на него был совершен наезд а/м под управлением ФИО4.

Опрошенная ФИО3 показала, что проживает сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В личной собственности у нее имеется а/м г/н №. Полис ОСАГО на указанный автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГ после чего она его не продлевала. Ее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами просрочено. Ее сын П. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч., они с сыном находилась дома. В указанное время в связи с болезнью и поднявшейся температурой она попросила сына съездить в магазин за водой. Для того, чтобы тот быстрее вернулся, она передала П. ключи от своего автомобиля, хотя и понимала, что передает управление автомобилем без страхового полиса сыну, заведомо не имеющему право управлять транспортными средствами. Она предположила, что сын имеет базовые навыки управления транспортным средством и сможет проследовать до магазина и обратно. Вместе с сыном поехала ее знакомая ФИО9 Спустя некоторое время, примерно в 19.40 ч.. ей позвонил ее сын, который сообщил, что допустил наезд на пешехода. Через некоторое время тот приехал за ней домой, чтобы доставить ее до места дорожно-транспортного происшествия. На лобовом стекле автомобиля в районе переднего пассажирского сидения она увидела трещины фигурной формы. Сын пояснил, что, возвращаясь из магазина в дождливую погоду по неосвещенной проезжей части и будучи ослепленным фонарем, ДОПУСТИЛ наезд на пешехода, следовавшего по проезжей части в попутном направлении. После этого они с сыном на автомобиле вернулись на указанное тем место дорожно- транспортного происшествия, где она увидела двоих мужчин, у одного из которых было окровавлено лицо. Как позже ей стало известно, пострадавшим был ФИО1. местный житель. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО1, а они с сыном остались дожидаться сотрудников полиции, по прибытию которых вместе с понятыми приняли участие осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведении замеров и составлении схемы. После составления соответствующих документов и ознакомления с ними они с сыном подтвердили правильность внесенных в них сведений своими подписями. После этого ее сын в ее присутствии был опрошен сотрудниками полиции. После дорожно-транспортного происшествия пострадавшему ФИО1 была оказана финансовая помощь в лечении и восстановлении, для чего тому было перечислено Намерена оказать ФИО1 финансовое содействие в дальнейшем лечении и восстановлении, однако затребованной последним суммы в размере единым платежом у нее нет. Готова оказывать финансовую помощь постепенно.

Опрошенная ФИО9 КонстА.вна показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.0 0ч.. она находилась в гостях у ФИО3 Там же находился сын ФИО3 П.. которого та попросила съездить в магазин за водой, при этом передала П. ключи от принадлежащего ей а/м г/н №. Она решила поехать вместе с П. Во время движения П. управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Купив в магазине воду, они стали возвращаться в сторону дома ФИО3. двигаясь по проезжей части . Скорость их автомобиля составляла порядка 50 км/ч. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, так как была занята в телефоне. В какой-то момент последовал удар. Что именно произошло, она не поняла, но увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито. Выйдя из автомобиля, она и П. увидели, что на проезжей части лежит мужчина, а рядом находится еще один мужчина, который оказывает пострадавшему первую помощь. Увидев лежавшего на проезжей части мужчину, она поняла, что П. передней правой стороной их автомобиля допустил наезд на пешехода.

В ходе административного расследования так же установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя т/с г/н № совершил административные правонарушения, ответственность на которые предусмотрена ст.ст. 12.24, 12.7, 12.37 КоАП РФ соответственно. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением возраста по достижении которого наступает административная ответственность, что подтверждается соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, вина ФИО4 в ДТП также не оспаривалась.

Передача денежных средств в счет возмещения морального вреда ФИО1, в размере , не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов, следует, что истец ФИО1 в экстренном порядке после ДТП был госпитализирована в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

В результате наезда пешеход ФИО1 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - открытую тяжелую черепно-мозговую травму: раны на голове, параорбитальные гематомы слева и справа, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости, переломы скуло-орбитального комплекса, ушиб головного мозга; - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков: - закрытую травму грудной клетки: закрытый перелом 4-го левого ребра без смещения отломков, закрытые переломы 2.5-го правых ребер со смещением отломков; - ссадины туловища и конечностей.

Установленные у ФИО1 телесные повреждения, согласно указанного заключения эксперта, учитывая наличие открытой тяжелой черепно-мозговой травмы: раны на голове, параорбитальные гематомы слева и справа, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости, переломы скуло-орбитального комплекса, ушиб головного мозга, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, длительность его нахождения на стационарном лечении, проведение операций, характер и последствия полученных травм, что находится в причинной связи с действиями ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, материальное положение ответчиков (размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости несения обязательных расходов), степень вины ответчика ФИО4, грубо нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью истца, учитывая последующее поведение ответчиков, которые передали в счет компенсации морального вреда , т.е. предприняли меры к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере В данном размере сумма компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке суммы утраченного заработка в размере

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту его основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включается в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлена справка об утраченном заработке из ООО ЧОО «Семерка», впоследствии уточненная с учетом информация из ГУ ФСС Волжского района Самарской области, подтверждающая сумму утраченного заработка истца. Доказательств, опровергающих указанные факты, стороной ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в сумме

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.15 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 исполнилось , на момент рассмотрения дела возраст ответчика - .

ФИО6, ФИО3 являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС .

Ответчик ФИО4 является учащимся ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» на очной бюджетной форме обучения, не работает, доходов не имеет.

Доказательств того, что вред возник не по вине родителей несовершеннолетнего, суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, ФИО4, ключи от автомобиля дала его мама ФИО3, которая попросила его съездить в магазин за водой, который управлял транспортным средством без прав, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны родителей за действиями несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии у несовершеннолетнего ответчика доходов, имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарная обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в т.ч. субсидиарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № до достижения ФИО4 18 лет, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС №, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028 в счет компенсации морального вреда в размере , в счет возмещения утраченного заработка в размере 34 коп.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере , т.е. по с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 12.09.2022 г.