Дело № 2-3911/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003792-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), в котором просил с учетом уточнения взыскать денежные средства, уплаченные по договору помощи на дороге «Premium 00514» <номер> от <дата>, в размере 87442 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» <номер>, по условиям которого за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в договоре, период обслуживания – 36 месяцев, стоимость договора составляет 165000 руб. <дата> истец оплатил стоимость абонентского обслуживания в полном объеме. <дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>. <дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на расторжение договора и возврат денежных средств в размере 77557 руб. С данным ответом истец не согласен, полагает, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку услугами он не пользовался, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в соответствии с ответом на претензию были перечислены только после подачи в суд иска.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Камелия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 подано заявление в ООО «Прогресс» о заключении абонентского договора помощи на дорогах в отношении автомобиля Kia Optima VIN <номер>, на срок 36 месяцев по программе «С», сумма оплаты составляет 165000 руб.

<дата> между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» <номер>, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию определенных п.1.1 услуг. Согласно п. 1.8 договора право заказчика требовать указанные услуги распространяется только на автомобиль Kia Optima VIN <номер>. Согласно п. 2.4 цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора и определяется по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (программа «С») и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165000 руб. Согласно п. 2.5 договора договор действует с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2025 года.

Свое обязательство по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме в размере 165000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Исходя из п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно п.1,2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от договора «Premium 00514» <номер> от 19 апреля 2022 года, претензия получена ООО «Прогресс» 11 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42480170469733.

Письмом от 24 мая 2022 года ООО «Прогресс» договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, указано, что истцу будут возвращены денежные средства в размере 77557 руб., с учетом стоимости абонентского обслуживания за период действия договора и понесенных расходов по бронированию эвакуатора для обслуживания автомобиля истца.

В возврате остальной уплаченной по договору денежной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что ООО «Прогресс» понесло расходы в размере 26000 руб., связанные с исполнением договора, оставшаяся часть в размере 61442 руб. 97 коп. удержана в качестве абонентской платы исходя из фактического срока действия договора.

Денежные средства в размере 77557 руб. 03 коп. были возвращены истцу 8 июля 2022 года, что следует из выписки по счету истца, и не оспаривалось ответчиком.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком указано на заключение договора о перевозке автомобилей специальной техникой и оплату услуг по данному договору.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс» (абонент) и ООО «Камелия» (принципал) заключен абонентский договор о перевозке автомобилей специальной техникой от 20 сентября 2021 года № 143-П, согласно условиям которого принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме (п.1.1 договора). Абонент обязуется оплачивать расходы принципала по бронированию специальной техники для перевозки абонентов клиентов, включая их простой, оплачивать уже осуществленную перевозку автомобиля, указанного в заявке на бронирование, акцептованную принципалом (п. 1.2 договора). Принципал обязан заблаговременно обеспечить бронирование специальной техники для перевозки автомобилей клиентов (п. 3.1.2 договора). Абонент обязан оплатить принципалу бронирование специальной техники и стоимость осуществленной перевозки (п. 3.2 договора). Стоимость бронирования специальной техники одного клиента определяется по соглашению сторон, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется сторонами в заявке на бронирование (п. 4.1 договора). После заключения договора оказания помощи на дорогах с клиентом, абонент в течение 1 рабочего дня формирует заявку на бронирование для каждого клиента и при отсутствии замечаний подписывает акцепт, в течение рабочего дня с даты получения подписанного акцепта производит оплату за бронирование специальной техники для клиентов абонента (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора). В случае если забронированная специальная техника не была востребована абонентом, поступившие денежные средства на ее бронирование возврату не подлежат и идут в зачет возмещения убытков от ее простоя (п.п. 3.3, 4.5 договора).

Судом установлено, что25 апреля 2022 года ООО «Прогресс» подана заявка в ООО «Камелия» на бронирование специальной техники <номер> для абонента ФИО1, период обслуживания – с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, стоимость бронирования 26000 руб.

25 апреля 2022 года акцептом <номер> ООО «Камелия» акцептовал стоимость бронирования специальной техники для перевозки автомобилей клиентов ООО «Прогресс» согласно заявкам абонента <номер> и <номер> от <дата>. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в акцепте <номер> допущена описка в части указания даты заявки на бронирование специальной техники для истца.

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Прогресс» произведена оплата по акцепту <номер> от <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Прогресс» представлены доказательства несения им расходов по оплате бронирования специальной техники для клиента ФИО1 в размере 26000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно произведено удержание денежных средств в размере 26000 руб., понесенных им в связи с бронированием специальной техники.

Разрешая требование о возврате денежных средств исходя из фактического срока действия договора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 36 месяцев, за что истцом оплачено 165000 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно выбранной программе обслуживания «С» цена абонентского обслуживания определяется следующим образом: за 1-й месяц (за 96 услуг) – 80143 руб., за 2-й месяц (за 72 услуги) – 32057 руб., за 3-й месяц (за 48 услуг) – 16500 руб., за 4-й – 36-й месяц (за 8 услуг) – 1100 руб.

Ответчик расчет возврата суммы абонентской платы, причитающейся ФИО1 с учетом действия договора в количестве 23 дней, начиная с 19 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года произвел исходя из условий договора с учетом стоимости первого месяца за вычетом понесенных расходов, что составляет 77557 руб. 03 коп. (165000 руб. (цена договора) – 61442,97 руб. (80143 руб. (стоимость первого месяца обслуживания) / 30 дней * 23 дня фактического действия) - 26000 руб. (стоимость оказанных услуг)).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, учитывая неравноценность стоимости обслуживания и количество предоставляемых услуг в 1-й и последующие месяцы действия договора, период действия договора, принимая во внимание, что услугами ответчика истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору в полном объеме, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы, и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что договор «Premium 00514» <номер> заключен <дата> на 36 месяцев сроком действия с <дата> по <дата>. Заявление о расторжении договора получено ООО «Прогресс» 11 мая 2022 года, соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит взысканию за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения, и составляет 57971 руб. 93 коп. (161528,96 (1072 дня (1095 дней срок договора - 23 дня действия договора) x 150.68 руб. стоимость одного дня обслуживания)) – 26000 руб. (сумма понесенных расходов) – 77557,03 руб. (выплаченная сумма)).

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от абонентского договора и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в размере 57971 руб. 93 коп., ранее уплаченных по договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком части денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 67764 руб.48 коп. ((161528,96 - 26000) /2).

Оснований для снижения неустойки, штрафа судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2239 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57971 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67764 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 2239 руб. 16 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Решение30.08.2022