Дело № 2-3225/2022

39RS0002-01-2022-001701-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30106565,56 рублей.

Требования обоснованы тем, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей истица, являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника С, лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имевшегося у должника имущества, которое, в связи с отсутствием обременений на имуществе и счетах должника, последняя реализовала, после чего воспользовалась полученными от продажи денежными средствами.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель Е, С.

Истица, проживающая в < адрес >, и ее представитель по доверенности – С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном ходатайстве просили рассматривать спор в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Р в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е в судебном заседании не согласился с иском, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

С в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дел Ленинградского районного суда г. Калининграда №а-334/2021 и №, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № исполнительного листа ФС № от < Дата > в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании с С в пользу П денежных средств в размере 3010 656,56 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, всего за период нахождения исполнительного документа на исполнении в принудительном порядке с должника взыскано 49868,57 рублей.

В соответствии со ст. ст. 2 Федерального закона от < Дата > 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 85 названного постановления указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из п. 82 того же постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены административные исковые требования П: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что на день возбуждения исполнительного производства №-ИП С на праве общей долевой собственности (77/100 доли в праве) принадлежали земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м, и жилое здание с кадастровым номером № площадью 165,2 кв.м, расположенные по адресу: < адрес >

< Дата > С продала Ш принадлежавшие ей 77/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, общая сумма по договору купли-продажи составила 3950000 рублей. Денежные средства от продажи имущества были переведены покупателем на расчетный счет должника, открытый с Банке ВТБ (ПАО), и впоследствии сняты С

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, судом установлено, что С на день возбуждения исполнительного производства имела в собственности недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Е своевременно не совершены исполнительные действия, что позволило должнику вывести имущество из-под взыскания, то есть допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП, нарушившее права и законные интересы взыскателя П

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №а-3343/2021 установлено, что предусмотренные законом своевременные и необходимые исполнительные действия, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Е по исполнительному производству №-ИП не совершены, что позволило должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересов взыскателя.

Приведенные выше обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение и свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, повлекших для истца убытки.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежавшая С доля в жилом помещении являлась для нее единственным жильем, вследствие чего, на данное имущество не могло быть обращено взыскание, как указано в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением от < Дата > по иску ОСП Ленинградского района г. Калининграда к С, Ш, Ж о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований отказано, установлено, что на момент совершения С сделки по отчуждению принадлежавшего ей имущества, указанная недвижимость не была обременена правами третьих лиц, не была подвергнута аресту, запрету на совершение регистрационных действий.

Сведения о приобретении С после продажи доли в жилом помещении иного недвижимого имущества, в том числе иного жилого помещения, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, однако, как подтверждается материалами дела, должник зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: < адрес >, < адрес >.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, своевременно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежавших должку объектов недвижимости, то есть установление запрета распоряжения этим имуществом, обеспечивало бы исполнения решения суда. Отсутствие такого запрета привело к тому, что данное имущество должником было реализовано, а вырученные от продажи денежные средства не направлены на исполнение требований взыскателя.

При этом у органа принудительного исполнения была объективная возможность и обязанность установить наличие и арестовать счет должника, открытый в известном банке (ВТБ), а своевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделало бы невозможным снятие должником поступающих на него денежных средств.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие состоит в прямой причинной связи с возникновением у взыскателя соответствующих убытков, размер которых определяется стоимостью имущества, самостоятельно реализованного должником в период исполнительного производства в размере 3950000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не свидетельствует о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя П не причинены убытки. С учетом приведенных в решении обстоятельств, значительной суммы задолженности, размера производимых с мая 2022 года с должника удержаний, распределяемых по сводному исполнительному производству, длительности неисполнения решения, суд приходит к выводу, что право П на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено, поскольку возможность получения всей присужденной денежной суммы отдалена на неопределенный срок.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, убытки подлежат взысканию в пользу П с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в размере 2960787,99 рублей, суд принимает во внимание остаток задолженности по исполнительному производству с учетом фактически удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств (3010656,56 – 49868,57), в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд П государственную пошлину не оплачивала, являясь инвали< адрес > группы, о несении иных судебных расходов, документов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу П (паспорт №) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 2960787 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Судья Д.В. Стома