Решение по делу № 2-12/2023 от 17.01.2023 - о взыскании процентов.

Дело № 2-12/2023 (2-807/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Волку Е.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав исковые требования следующим.

Решением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Оптима». С ООО «Гранд-М», ФИО3 и Волка Е.Э. в солидарном порядке в пользу ООО «Оптима» взысканы проценты за пользование займом, повышенные проценты и судебные расходы, а всего 198 686,02 руб..

Определением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима» на ФИО2.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ФИО2 был выдан исполнительные лист. Длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке ответчиками не исполнялись. В связи с длительным неисполнением судебного акта у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ГК РФ и статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 862,76 руб. за период с 01.09.2012 по 22.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 руб..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Волка Е.Э. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 01.12.2022 в размере 52 047,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1911 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2266 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение процесса через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования своего доверителя в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. Против уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ возражала, полагая недобросовестным поведение ответчиков, в течение длительного периода не исполнявших решение суда, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

От представителя ответчика Волка Е.Э.- ФИО5 суду поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 45).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Оптима». С ООО «Гранд-М», ФИО3 и Волка Е.Э. в солидарном порядке в пользу ООО «Оптима» взысканы проценты за пользование займом, повышенные проценты и судебные расходы, а всего 198 686,02 руб.( л.д. 9-10).

Определением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима» на ФИО2 (л.д. 11-13).

Определением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Волку Е.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 109).

Указанные обстоятельства участвовавшего ранее в судебном заседании представителем ответчика Волка Е.Э. не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, за период указанных в уточненном исковом заявлении, а именно за период с 02.04.2019 по 01.12.2022 в размере 52 047,26 рублей.

Доводы представителя ответчика Волка Е.Э.- ФИО5, указанные в возражении на исковое заявление о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер процентов, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежащий уменьшению в силу прямого указания нормы ч. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Волку Е.Э. подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 02.04.2019 по 01.12.2022 в размере 52 047,26 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 марта 2022 истцом ИП ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг ( л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом достоверно установлено, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление от истца ФИО2, представитель участвовала в четырех судебных заседаниях, а истцом произведена оплата вышеуказанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО1 в размере 5000 рублей вопреки доводам представителя ответчика Волка Е.Э. является разумной, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению, а судебные расходы на оплату услуг представителя - взысканию с ответчиков ФИО3 и Волка Е.Э. в солидарном порядке.

Кроме того истец просил взыскать оплаченную им государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена сумма государственной пошлины в размере 1911 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты в размере 52 047 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1911 рублей, а всего 58 958 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2022года.