Судья ФИО4 33а-2324/2023

(I инст.- 2а-2868/2023)

УИД 01RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 и Управлению ФССП России по <адрес> по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО10 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по <адрес> ФИО10, выразившегося в не своевременном принятии и не своевременном совершении в рамках сводного исполнительного производства №-СД всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, а также в иске об обязании судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по <адрес> ФИО10 принять и совершить в рамках указанного исполнительного производства весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО10, представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установил а

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца суммы долга в размере 179 520 руб.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что за должником значится зарегистрированным автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 1993г.в. г/н №, а также автомобиль ГАЗЕЛЬ с г-н Е621ЕМ01 2014 г.в.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона об исполнительном производстве не произвел арест и оценку указанных автомобилей и не обратил на них взыскание.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил, что должник находится в зарегистрированном браке и не произвел действий по установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Так же в предоставленных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, о месте работы, месте получения иных доходов или месте жительства.

Считает, что не принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания в данном случае является нарушением прав административного истца, а так же приводит к нарушению разумных сроков исполнения требований исполнительных документов. Просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам, не учел, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено своевременное принятие исчерпывающих мер по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что судебным приставом предприняты своевременные и исчерпывающие меры для выявления имущества должника и, установив его отсутствия у должника, пришел к выводу, что в подобной ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих положений закона.

Из материалов указанного административного дела следует, что предметом рассмотрения Майкопского городского суда <адрес> являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлению имущества, зарегистрированного за должником и его супругой; по своевременному совершению исполнительных действий по проверке факта наличия транспортных средств у должника, их аресту. Также взыскатель ссылался на непривлечение должника, длительное время не исполняющего требования, к административной ответственности.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое включено исполнительное производство №-ИП возбужденное 30.11.2022г. на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 179 520 руб.

Из копии Сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, представленных в настоящее дело административным истцом и заверенных судом, следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запрашивались сведения о месте регистрации должника с ноября 2022 года по март 2023 года, на которые получены отрицательные ответы. В указанные организации запросы повторялись судебным приставом-исполнителем в июне и июле 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по его запросу были получены сведения о наличии у должника ФИО2 транспортных средств Фольксваген ФИО3, 1993 года выпуска, г/н №, второго транспортного средства - Газель, 2014 года выпуска, г/н № (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь были запрошены сведения из ГИБДД и получены сведения о наличии транспортных средств у должника (л.д.14, 59).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены акт о наложении ареста (описи) от 06 декабря (без указания года), постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на реализацию арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43-45, 39).

Сведения об аресте автомобиля не отражены в Сводках исполнительного производства от 30.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует также информация о том, что принятое постановление об аресте автомобиля направлено в адрес взыскателя, и для его исполнения в органы ГИБДД.

Вопреки утверждениям административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля Фольксваген ФИО3, данное обстоятельство в Сводке не отражено.

Нельзя признать своевременными и действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по реализации транспортного средства, если и согласиться с тем, что Фольксваген ФИО3 был арестован в 06 декабря (вероятно 2022 года). Судебным приставом-исполнителем не представлены принятые акты и Сводке по исполнительному производству не отражены даты совершения исполнительских действий по оценке арестованного имущества, а также не представлены запрошенные судом копии постановления о назначении оценщика, сведения о дате поступления результатов оценки судебному приставу-исполнителю, которые имели значение для оценки своевременности совершения исполнительских действий. Из текста представленной копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя установить даты совершения предшествующих действий по оценке имущества, поскольку даты их совершения в постановлении не приводится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что следует критически отнестись к оценке своевременности принятия актов судебным приставом-исполнителем, представленных в ходе разбирательства по делу, по аресту автомобиля, его оценке, принятию результатов оценки, передаче на реализацию.

Запрос в орган ЗАГС о заключении брака, на несвоевременность осуществления которого указывает административный истец, также направлен несвоевременно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Материалы дела также не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника для установления наличия имущества для обращения на него взыскания.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не совершил таких действий, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и незаконном окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 3, 4 ст. 3 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

С учетом изложенных процессуальных норм, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному не установлению имущества должника.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущества должника незаконным, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному не установлению имущества должника, на судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по <адрес> ФИО10, выразившиеся в непринятии (своевременном принятии) и не совершении (своевременном совершении) в рамках исполнительного производства 229078/22/01012-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 денежных средств;

Обязать судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по <адрес> ФИО10 принять и совершить в рамках исполнительного производства 229078/22/01012-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 денежных средств.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Бзегежева Н.Ш., ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО11