Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-001166-61

первая инстанция №2а-1131/2023

апелл. дело №33а-1958/2023

судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 6 февраля 2020 года.

Обязать УФССП России по ЯНАО возвратить ФИО1 списанные в пользу ФССП России постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (Банк ГПБ (АО)) денежные средства - исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № 1793/23/89017-ИП от 27 января 2023 года.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО ФИО3 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке для исполнения требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были списаны со счета должника частично в сумме <данные изъяты> рублей. После их списания он на Госуслугах увидел о наличии исполнительного производства предметом исполнения, которого является указанный исполнительский сбор. Полагал об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в виду того, что при рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО дела о признании банкротом его супруги в определении от 14 февраля 2022 года принято от ПАО Сбербанк уточнение размера долга по кредитному договору №13/026 от 10 сентября 2014 года в сумме 11 556 533,71 рублей, следовательно, размер задолженности супруги перед банком фактически был установлен в меньшем размере, чем ранее поступивший судебный акт на исполнение судебного пристава-исполнителя, соответственно и размер исполнительского сбора должен быть в меньшем размере. Взыскание суммы исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в большем размере, чем фактический размер долга противоречит требованиям действующего законодательства. Тем же определением Арбитражного суда ЯНАО назначен финансовый управляющий, которым 17 февраля 2022 года направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении его супруги. 25 ноября 2022 года Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение о прекращении производства о признании его супруги банкротом. Таким образом, обязательства должника по исполнительному производству подтверждены по состоянию на 25 ноября 2022 года. ПАО Сбербанк после 28 октября 2022 года неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю уведомление о сумме задолженности равной 0 рублей, которые были проигнорированы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 4 месяцев с момента окончания обязательств должника, исполнительное производство не окончено в установленные законом сроки. Вины должника в неисполнении исполнительного документа не имеется, долг перед банком возник у супруги в результате ее деятельности, он являлся лишь поручителем. Невозможность исполнения исполнительного документа в сроки вызвано сроками рассмотрения дела Арбитражным судом ЯНАО о банкротстве ООО «СКФ-ИНВЕСТ» (застройщика), которое завершилось лишь 13 февраля 2023 года. Судебный акт должник смог исполнить лишь в ноябре 2022 года. О нарушении своих прав ему стало известно, когда на телефон пришло сообщение о списании денежных средств, то есть 2 апреля 2023 года. В связи с чем, просил признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, возложив обязанность возвратить списанные постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, ОСП представлены письменные возражения, в которых указано, что в связи с неисполнением должником в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №433/20/89006-ИП от 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Доводы административного истца не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда. Оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в рамках должностных полномочий, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по ЯНАО. В апелляционной жалобе по доводам возражений на административный иск просит об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, не являющегося в настоящее время должностным лицом УФССП России по ЯНАО (Приказ ФССП России от 03.03.2023 №1452-лс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2019 года, с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №13/026 от 10 сентября 2014 года в размере 12 452 994,14 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №025569761 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 13 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №433/20/89005-ИП, копия этого постановления получена должником 13 января 2020 года. В п.2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

17 февраля 2020 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО.

На основании уведомления ПАО Сбербанк от 15 декабря 2022 года об отсутствии задолженности должников ИП ФИО4, ФИО1 судебным приставом-исполнителем 20 января 2023 года исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено фактическим исполнением. Ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 27 января 2023 года №1793/23/89017-ИП, копия которого направлена должникам посредством портала ЕПГУ 27 января 2023 года и получена в тот же день. В рамках приведенного исполнительского производства 14 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО) в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП 20 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года, и были впоследствии распределены и перечислены на счет взыскателя ФССП России.

В рамках рассмотрения дела №А81-11960/2021 о признании банкротом супруги должника ИП ФИО4 Арбитражный суд ЯНАО в своем определении от 14 февраля 2022 года принял от ПАО Сбербанк уточнение размера долга последней по кредитному договору №13/026 от 10 сентября 2014 года в сумме 11 556 533, 71 рублей от той, которая подлежала взысканию на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО в 12 386 994,14 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14 февраля 2022 года по делу №А81-11960/2021 введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО4, назначен финансовый управляющий, которым 17 февраля 202 года было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4

25 ноября 2022 года Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение о прекращении производства о признании ИП ФИО4 банкротом, обязательства последней по исполнительному производству подтверждены по состоянию на 25 ноября 2022 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что от погашения задолженности ФИО1 не уклонялся. При этом невозможность исполнения исполнительного документа должником в установленный срок обусловлена сроками рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО дела о банкротстве ООО «СКФ-ИНВЕСТ», являвшимся застройщиком, в отношениях с которым у должника ИП ФИО4 возникли финансовые обязательства перед ПАО Сбербанк, завершившимся по состоянию на 13 февраля 2023 года. Также суд учел, что административный истец является не основным заемщиком, а его поручителем (физическим лицом), солидарные должники состоят в правоотношениях, связанных с неисполнением кредитных обязательств одного из супругов, взысканная по решению суда сумма долга составляла 12 386 994,14 рублей, а потому должник физически в течение пяти дней не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тоже время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом вышеизложенного не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого исполнительное производство было окончено.

При таком положении суд первой инстанции верно констатировал о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению оспариваемого судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина