КОПИЯ
Дело № 2-3795/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и ТС2, г/н ..., принадлежащим В.А.В. под управлением Д.Ф.А. который признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность Д.Ф.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 453500 рублей.
На ТС2, г/н ... был нанесен логотип Яндекс.Такси, в самом автомобиле находился пассажир, водитель Д.Ф.А. подтвердил, что работает в такси. От сервиса Яндекс.Гоу стало известно, что автомобиль был зарегистрирован в таксопарке «ТТ Новосибирск» (ООО «Технотранс»).
Поскольку на момент ДТП водитель Д.Ф.А. по заданию ООО «Технотранс» выполнял перевозку пассажира, то он действовал по заданию работодателя, поэтому ООО «Технотранс» должно нести ответственность за своего работника.
Также им понесены расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 7835 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Технотранс» в его пользу в счет возмещения ущерба 453500 рублей, расходы на определение размера ущерба – 10000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы на уплату госпошлины – 7835 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Технотранс» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Д.Ф.А. в трудовых отношениях с ООО «Технотранс» не состоял, последнее ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством, не несет.
Третье лицо Д.Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС1, г/н ...
ДД.ММ.ГГГГ в ... часа у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и ТС2, г/н ... под управлением Д.Ф.А. собственником ТС2 г/н ... является В.А.В.
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос между ООО «Технотранс» и Яндексом был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По информации Яндекса, ТС2, г/н ... выполнял заказы пользователей Сервиса в Таксопарке ООО «Технотранс».
В результате указанного ДТП ТС1, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Д.Ф.А. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Д.Ф.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования к ООО «Технотранс» тем, что оно является работодателем Д.Ф.А.
Однако из представленных суду доказательств не следует, что ООО «Технотранс» и Д.Ф.А. состояли в трудовых отношениях либо Д.Ф.А. выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Технотранс».
При этом обстоятельство отсутствия трудовых отношений между ними, а также не выполнения Д.Ф.А. работы по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Технотранс» подтверждается представленным суду агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Технотранс» (агент) и Д.Ф.А. (принципал), согласно которому агент обязался осуществлять в рамках партнерского соглашения с компаниями агрегаторами комплекс действий, направленных на предоставление доступа принципала к приложению для водителя и обеспечение в части своих функций предоставления клиентам таксомоторных услуг посредством сервиса, а также направленных на получение принципалом оплаты для клиентов за оказанные принципалом таксомоторные услуги за вычетом комиссионного вознаграждения компаний агрегаторов самостоятельно удерживаемого последней, а также сумм бонусов и иных дополнительных выплат, предоставляемых компаниями агрегаторами принципалу, и обеспечение получения указанных оплат и сумм (выплат) принципалом, а принципал обязуется по каждому выполненному заказу клиента, а также за перевод сумм бонусов и иных дополнительных выплат, предоставляемых компаниями агрегаторами принципалу, уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Какие-либо иные основания для взыскания с ООО «Технотранс» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба последним суду не заявлены.
Таким образом, исковое требование ФИО1 к ООО «Технотранс» о взыскании в счет возмещения ущерба 453500 рублей удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ООО «Технотранс» также не подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Технотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3795/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.