Решение по делу № 2-308/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-308/2025

УИД: 55RS0004-01-2024-006945-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М.., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Городская поликлиника 15» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городская поликлиника 15» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

С учетом заявленных уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №», она испытывала боли в ухе, горле, были температура и высокое давление.

Медицинский работник БУЗ ОО «ГП №» решила не выдавать истцу листок нетрудоспособности, при этом она написала рекомендации по лечению и выписала рецепт на приобретение лекарственных средств. Хотя ФИО1 жаловалась на свое плохое самочувствие.

В 2016 году у истца оторвался тромб в левой руке. В декабре 2020 года ФИО1 лежала с тромбом в правой ноге в БУЗОО «ГК БСМП №». В июле 2023 года ФИО1 лежала также с тромбом в левой ноге в БУЗОО «ГБ №». При диагнозе истца с высоким давлением на тот момент, сотрудник ответчика не посчитала нужным выдать истцу листок нетрудоспособности.

Состояние здоровья истца в тот же день ухудшилось, и она была вынуждена на следующий день вызвать врача-терапевта участкового из бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №». Поскольку не могла уже покинуть дом по состоянию здоровья. Врач-терапевт участковый БУЗ ОО «ГБ №» назначил истцу лечение и выдал листок нетрудоспособности.

По данному факту некачественного оказания медицинской услуги работником БУЗ ОО «ГП №» истец обратилась с заявлением в Омский филиал АО Страховая компания «СОГАЗ-мед», полис ОМС которого она имеет, с просьбой провести внеплановую медико-экономическую экспертизу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №».

По данному заявлению истца АО СК «СОГАЗ-мед» была проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза, в соответствии с ответом которой от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установление неверного диагноза, связанное с невыполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий; необоснованное назначение лекарственных препаратов, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема препаратов, связанные с риском для здоровья пациента; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной истцу ФИО1 в БУЗ 00 «ГП №», экспертами установлены и другие дефекты оказанной медицинской помощи ФИО6, в другие даты обращения истца в БУЗ ОО «ГП №», кроме ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, диагноз артериальной гипертензии не полный, не выставлены стадия и риск, степень коррекции АД, лечение гипотезивными препаратами не содержит кратность приема, путь введения, длительность приема. ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, отсутствует детализация жалоб, отсутствует анамнез заболеваний, неполный анамнез жизни, отсутствуют рекомендации по обследованию. Отсутствуют лекарственные препараты, их дозы, пути введения, длительность приема. Нет коррекции гипотезивной терапии при сохранении АД 150 и 90 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует детализация жалоб, отсутствует анамнез заболеваний, неполный анамнез жизни, отсутствуют рекомендации по обследованию. Отсутствует лечение высокого АД 150 и 90 мм рт.ст., болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует детализация жалоб, отсутствует анамнез заболеваний, неполный анамнез жизни, отсутствуют рекомендации по обследованию. Отсутствует лечение заболеваний.

Выводы эксперта: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и иных лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ- отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, не произведено измерение АД, отсутствуют рекомендации по обследованию, нет клинического обоснования диагноза, отсутствует диагноз артериальной гипертензии.

Вывод эксперта: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, отсутствует диагноз артериальной гипертензии, установленный ранее, нет клинического обоснования диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, острый бронхит неуточненный, нет клинического обоснования диагноза. Отсутствует диагноз артериальной гипертензии, установленный ранее. Отсутствуют рекомендации по лечению, самоконтролю АД.

ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, отсутствие клинического обоснования диагноза, отсутствие диагноза артериальной гипертензии, отсутствие рекомендаций по лечению.

Полагает, что медицинским персоналом БУЗ 00 «ГП №» было нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи, при предоставлении медицинской услуги, в гарантированном государством и стандартами объеме - данное право предусмотрено ст. 18, 19, 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», выполненная лечащим врачом неправильная тактика лечения (операции), и халатное отношение к своим должностным обязанностям, причинили вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной претензией, истец оценил причиненный ему моральный вред в 300 000 рублей.

Денежные средства истец предложил ответчику выплатить в добровольном порядке, путем перечисления на его банковские реквизиты, указанные в претензии, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В результате действии медицинских работников БУЗ 00 «ГП №» потребителю был причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, угрозу жизни и здоровью, в проведении дополнительного обследования, и увеличения нахождения на листке нетрудоспособности физических страданиях.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено БУЗОО «ГБ 17».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика БУЗОО «Городская поликлиника №» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на необоснованность требований и завышенный размер судебных расходов. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом указано на нарушения/дефекты, зафиксированные в ходе внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Омским филиалом Акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-мед». При этом, учитывая, что такие проверки проводятся страховыми медицинскими организациями в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), экспертом в рамках выполнения основной задачи, предусмотренной пунктом 99 Порядка была осуществлена оценка правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной экспертизы всех остальных случаев оказания медицинской помощи истцу экспертом указаны коды нарушений/дефектов, предусмотренных пунктом 3.2, подпунктом 3.2.1., а также пунктом 3.11. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень).

При этом коды данных оснований сформулированы по принципу от общего к частному.

Так, код по пункту 3.2. - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:». Далее идет конкретизация всех возможных последствий. Перечень перечисленных последствий является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и в случае наличия оснований, предусмотренных подпунктом 3.2.1. «не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» предполагает отсутствие всех иных последствий. Код по подпункту 3.11. означает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оцепить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, что на состояние здоровья пациента не влияет, является формальным несоблюдением требований по заполнению медицинской документации, относится к наиболее частым видам нарушений при проведении проверок любых медицинских организаций рутинного характера, выражающихся в не проведении каких-либо мероприятий, содержащихся в клинических рекомендациях и рекомендациях по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров.

Также указывает, что для привлечения БУЗОО «ГП №» в судебном порядке к гражданско-правовой ответственности требуется установить противоправность его действий (бездействия), выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов истца, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из оснований и предмета заявленного иска, данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора.

Истец обратилась в суд по причине невыдачи ей листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №». При этом пациентка предъявляла жалобы на головокружение, повышение артериального давления (далее - АД) до 160\100(N 120/80-130/80), слабость (связывает со сменой климата). Из анамнеза: пациентка больна со вчерашнего дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда появились вышеуказанные жалобы. После повышение АД самостоятельно принимала таблетки каптоприл 25 мг п\я, давление после приема препарата не фиксировала, так как сломан аппарат для измерения АД. Со слов пациентки назначен регулярный прием препарата лозартан 25 мг, при это пациентка препарат регулярно не принимает.

После осмотра и измерения давления пациентке была предложена таблетка моксондина 0,2 мг п\я, при этом пациентка отказалась принимать препарат в присутствии врача, сказав, что примет дома. Далее пациентке было рекомендовано продолжить назначенное врачом лечение, введение дневника АД и пульса. Затем пациентка была информирована, что в момент осмотра данных за нетрудоспособность нет. Пациентка начала настаивать на открытии больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния пациентка вызвала врача на дом по месту проживания. Медицинским работником бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» открыт листок нетрудоспособности с диагнозом Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ).

На момент обращения в <данные изъяты> №» пациентка не предъявляла жалобы о симптомах, указывающих на наличие ОРВИ. Данные симптомы также не зафиксированы медицинскими работниками в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники действовали в соответствии с требованиями нормативных актов. Основания для выдачи истцу листка нетрудоспособности на момент ее обращения отсутствовали.

Вопросы качества оказания истцу медицинской помощи в других случаях к данной ситуации отношения не имеют.

Исходя из материалов гражданского дела, истцом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) БУЗОО «ГП №», а также доказательств того, что БУЗОО «ГП№» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Медицинская помощь истцу в БУЗОО «ГП №» была оказана без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Факт нарушения прав истца со стороны БУЗОО «ГП№» и причинения морального вреда не установлен, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз-мед», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании требование истца о взыскании компенсации морального полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП №» выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении качества оказания медицинской помощи.

Представитель третьего лица БУЗОО «Городская больница №», действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, Космический проспект <адрес>, согласно данным интернет-портала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, прикреплена на медицинское обслуживание к БУЗОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО1 обратилась в БУЗОО «ГП №» в кабинет неотложной помощи с жалобами: повышение АД до 160/100 (N120-130\80), слабость, головокружение, боль в горле, повышение температуры, боль в шее, боль в ухе(заложенность) связывает со сменой климата Анамнез morbi Со слов пациента болен со вчерашнего дня, когда появились вышеописанные жалобы. После повышение АД самостоятельно приняла каптоприл 25 мг, давление не зафиксировала( т.к сломан аппарат измерения).

Анамнез vitae: Гепатиты, ВИЧ, ЯБЖ/ДПК, туберкулез, ИМ, гемотрансфузии, венерические заболевания отрицает.ОНМК Аллергологический анамнез не отягощен.

В анамнезе: БА (препараты не принимает) Аг принимает лозартан 25 мг (на момент осмотра не принимала) Эпид.анамнез: В течение 14 дней за пределы <адрес> не выезжал, контакты с инфекционными больными, в течение 14 дней отрицает. Вакцинация против коронавирусной инфекции не проводилась Объективный статус: На момент осмотра: состояние удовлетворительное, сознание ясное, пациент контакту доступен. Кожа и видимые слизистые бледные, чистые. Температура на приеме 36,5 оС. ЧДД 17 в минуту. Пальпаторно грудная клетка эластична, безболезненна. Аускультативно в легких дыхание везикулярное, симметричное во всех отделах, хрипов нет. SpO 100%. Обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания. Тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет. Измерение АД двухкратно правая-рука: 150/80,левая рука 140/80. Ps 76 в минуту, полного наполнения и напряжения, симметричный. Живот мягкий, безболезненный, симметричный, участвует в акте дыхания. Стул регулярный, без особенностей. ССПО отрицательный с обеих сторон. Дизурии нет.

Диагноз: Артериальная гипертензия стадия и риск требует уточнения. Оталгия? Шейный остеохондроз. Неотложная помощь: Табл.моксонидина 0,2 мг п\я при повышении АД выше 160/100.

Рекомендовано продолжить назначенное лечение: лозартан 50 мг утром длительно, либо 25 мг утром +25 мг в обед ( по требованию) длительно. Нобазит 500 мг *3 р/<адрес> дней; Гриппферон по 2 капли в каждый носовой ход 4-5 раз в день №,Отипакс по 2 капли *3 раза в день № При боли : ФИО3 Форте 550 мг 1-2 таб №, нольпаза при приеме НПВС 20 мг 1 раз в день за 30 минут до еды.

Рекомендации:Контроль АД, пульса( ведение дневника Ад и пульса) предоставить к следующему приему врачу терапевту

При повышении давления таблетки каптоприла 25 мл или максидина 0,2 мг под язык.

Установленные обстоятельства следуют из протокола осмотра пациента.

ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 10 мин. ФИО1 через колл-центр поликлиники БУЗОО «ГБ №» был осуществлен вызов врач на дом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 18мин. ФИО1 на дому осмотрена врачом- терапевтом участковым БУЗОО «ГБ №».

Согласно протоколу осмотра пациент предъявлял жалобы на боль в горле, повышение температуры до 38,3С, стреляет левое ухо, слабость, ломота в теле.

Объективно при осмотре состояние удовлетворительное. Т тела 37,7С. Питание достаточное. Кожный покров чистый, умеренно влажный. Щитовидная железа не увеличена. Зев гиперемирован, миндалины не увеличены, налета нет. Периферические ЛУ не увеличены. Грудная клетка правильной формы, Sa02 99%. В легких дыхание жесткое. ЧДД 18 в минуту. Тоны сердца ритмичные, ясные. ЧСС 104 в минуту. АД 120/70 мм. рт. <адрес> мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Селезенка не пальпируется. Отеков нет. Стул и мочеиспускание не нарушено.

На основании предъявляемых жалоб и визуального осмотра, выставлен диагноз: ОРВИ, легкое течение. Левосторонний отит?

Назначено лечение: обильное питье, орошение зева фурацилином 5-6 р/д, умифеновир 200 мг 4 р/<адрес> дней, тантум верде леденцы 2-3 р/д, отипакс капли ушные по схеме, аквалор в нос 5-6 р/д, витамин С 500 мг 1 р/д (шипучий), парацетамол 500 мг при повышении температуры выше 38,5С.

Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего продления листа временной нетрудоспособности и лечения рекомендовано обратиться в поликлинику по месту прикрепления.

Как установлено судом, ФИО1 является застрахованной Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и имеет полис обязательного медицинского страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило электронное обращение от ФИО1 с жалобой на качество оказанной ей медицинской помощи в БУЗОО «ГП №» и просьбой провести экспертные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ штатным врачом-экспертом качества медицинской помощи Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», включенным в региональный реестр ТФОМС по специальности «Терапия» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП №».

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № KMP_CJ_24008976_554014/3 выявлены следующие нарушения:

-код дефекта 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Осмотр Фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ проведен с дефектами. Жалобы не детализированы, анамнезы заболевания и жизни собраны не в полном объеме, зафиксировано высокое артериальное давление, не проведена пальпация позвоночника при жалобах на боль в шее.

-код дефекта 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи»;

-код дефекта 3.1.1. «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Отсутствует клиническое обоснование диагноза. Диагноз неполный, не указано состояние пациента после гипертонического криза, болевой синдром, отсутствует диагноз ОРВИ.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № KMP_CJ_24009584_554014/3 выявлены следующие нарушения:

-код дефекта 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковый записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи»;

Анамнез жизни собран не полностью, отсутствуют рекомендации по обследованию, отсутствуют рекомендации по лечению.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № KMP_CJ_24009584_554014/3-3 выявлены следующие нарушения:

Анамнез жизни неполный, отсутствуют рекомендации по обследованию.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № KMP_CJ_24009584_554014/3-1 выявлены следующие нарушения:

-код дефекта 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи»;

-код дефекта 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) ^лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует детализация жалоб, отсутствует анамнез заболеваний, неполный анамнез жизни. Отсутствуют лекарственные препараты, их дозы, пути введения, длительность приема. Нет коррекции гипотензивной терапии при сохранении АД 150 и 90 мм рт. ст.

Запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует детализация жалоб, отсутствует анамнез заболеваний, неполный анамнез жизни, отсутствуют рекомендации по обследованию. Отсутствует лечение высокого АД 150 и 90 мм рт. ст., болевого синдрома.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № KMPCJ 24009584 554014/3-4 выявлены следующие нарушения:

Отсутствуют анамнезы заболевания и жизни, отсутствуют рекомендации по обследованию. Отсутствуют рекомендации по лечению, самоконтролю АД.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № выявлены следующие нарушения:

Не проведено измерение АД, отсутствуют рекомендации по обследованию. Нет клинического обоснования диагноза, отсутствует диагноз артериальной гипертензии, установленный ранее.

Отсутствует анамнез заболеваний, анамнез жизни неполный. отсутствуют рекомендации по обследованию и консультации кардиолога. Диагноз артериальной гипертензии неполный: не выставлены стадия и риск, степень коррекции АД. Лечение гипотензивными препаратами не содержит кратность приема, путь введения, длительность приема.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в причиненной физических страданий.

В пункте 14 вышеприведенного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи /пункт 49/.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациента, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При рассмотрении требований, суд устанавливает наличие косвенной причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «ГП №» пациенту ФИО1, которые нарушили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Медицинская организация обязана оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины БУЗОО «ГП №» суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

Доводы ответчика о том, что при проведении внутренней проверки нарушений стандартов качества медицинской помощи не выявлено, о чем в материалы дела представлены материалы проверки(объяснительные, протокол заседания подкомиссии ВК БУЗОО «ГП 15» ), не может служить основанием для освобождении ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствия наличия осложнений, учитывая состояние здоровья, материальное положение, то обстоятельство, что медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, назначений лечения, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, должна содержать всю необходимую информацию, позволяющею пациенту принимать лекарства в дозировках, строго по назначению врача, учитывая недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика БУЗОО «ГП №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению суда, присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающий в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из правовой природы отношений по поводу оказания истцу ФИО1 медицинской помощи, поскольку медицинская помощь оказывалась ФИО1 Бюджетным учреждение здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договора на оказание (консалтинговых) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 и исполнитель ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, согласно условиям настоящего договора. Целью оказания юридических услуг является правовое обеспечение клиента по защите прав и интересов в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Согласно п. 2 указанного договора, исполнитель обязуется по заявке клиента предоставить ему на платной основе консалтинговые (юридические) услуги: оказание юридической консультации в виде устной юридической консультации, подготовки искового заявления о компенсации морального вреда к БУЗОО «ГП №», представление интересов клиента в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, общая стоимость услуг, оказываемых клиенту исполнителем составляет 50 000 руб. /л.д.24/

В подтверждение оплаченных денежных сумм стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб./л.д.23/

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, досудебных действий, продолжительность рассмотрения дела, подготовки искового заявления представителем, уточнений требований, ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении разумной суммы расходов, заявленных ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Городская поликлиника 15» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника 15» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника 15» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких