Дело № 2 – 20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 23 марта 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 с требованиями:
- признать за ФИО1 право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что в течении 17 лет после смерти брата ответчика в 2004-2005 году ни сам ответчик, ни его родственники не появлялись в доме по указанному в заявлении адресу. В его владении оказалась 1/2 доли недвижимое имущество - дома <адрес>, принадлежащая ФИО5. Истец владеет домом открыто, владение осуществляется им непрерывно, поддерживает дом в надлежащем состоянии, а именно проводит покраску и неоднократное обновление фасада и окон, освобождение чердачного помещения и пространства под деревянной пристройкой ответчика от захламлённости, ремонт и регулярная очистка дымоходной трубы, профилактические ремонтные мероприятия с крышей на половине дома ответчика, вырубка кустарника и деревьев, представляющих опасность для целостности половины дома ответчика, а также регулярный выкос травы, для противопожарной безопасности, утилизация скошенной травы. Ввиду отсутствия ответчика или его представителей он был вынужден прибегать к избыточным затратам на протапливание помещения со смежной стеной во избежание появления плесени и сырости. Им так же выстроен общий с ответчиком металлический забор, разделяющий земельные доли. В течение всего срока – более 17 лет владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
С учетом изложенного полагает, что приобрел право собственности на долю ответчика в силу закона о приобретельной давности.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01 ноября 2022 года, администрация муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.107).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 200).
Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 223).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после смерти ФИО2, в дом никто из его родственников не приезжал. Он вынужден поддерживать в надлежащем состоянии и половину дома, принадлежащую ФИО5, в целях противопожарной безопасности и сохранения целостности дома. Им регулярно вырубаются кустарники со стороны половины дома Е-вых, чтобы он не зарастал. Производится регулярный покос травы. Поддерживается целостность окон, производиться окраска фасада дома, ремонт дымохода. Он вынужден нести расходы, связанные с поддержанием крыши всего дома в надлежащем состоянии, поскольку она единая на весь дом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 232-233).
Согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО3 с 23 августа 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.196).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к её надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту её регистрации возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 229-230).
Согласно адресной справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 214).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 зарегистрировались по месту жительства по указанным адресам и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики ФИО4 и ФИО3 также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не отреагировали на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их неявка в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 228).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об иных собственниках отсутствуют (л.д. 35-38).
По данным ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на 31 января 1998 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (? доли), за ФИО2 (? доли) и ФИО3 (? доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 1993 года произведена запись в реестровой книге доп.офиса филиала ГУП «Леноблинвентаризация» г. Сланцы, под реестровым номером № (л.д.46)
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Московского района Правительства Санкт-Петербруга 19 апреля 2005 года составлена запись акта о смерти № (л.д. 81).
После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись: мать ФИО7 и жена ФИО4 (л.д. 123 – оборот).
В установленный законом срок ФИО7 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 (л.д. 123-оборот).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО7 и ФИО4 после смерти ФИО2 приняли наследство, состоящее из 1/8 доли и ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомашины ВАЗ 21074, 2001 года выпуска (л.д. 132,133, 139-оборот, 140).
Спорное домовладение в наследственную массу не вошло.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектора ЗАГС №4 по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № (л.д. 171).
По сообщению нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга после умершей 16 ноября 2008 года ФИО7, зарегистрированной по адресу <адрес>, наследственное дело не заводилось (л.д. 211).
Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что она примерно с 1970 года практически постоянно проживает в д. Медвежек в доме №№. Дом истца она знает хорошо, он расположен не далеко от её дома. Она знала Е-вых, которые проживали на второй половине дома №. Сами Е-вы проживали в Санкт-Петербурге, свою половину дома они использовали как дачу, приезжали только в летний период. После смерти ФИО10 в этот дом никто из родственников Е-вых больше ни разу не приезжал, не интересовался судьбой дома. Все эти годы ФИО1 старается поддерживать дом в надлежащем состоянии, красит фасад, регулярно обкашивает участок, вырубает кусты, чтобы дом не зарос. Принимает меры к сохранению имущества.
Свидетель ФИО9 показал суду, что знал Е-вых, которые ранее проживали на второй половине дома ФИО1 В летний период, в основном, там проживал ФИО10, который приезжал с матерью или с женой. Его брата - ФИО11 он там не видел много лет. После смерти ФИО10 в дом никто из их родственников никогда не приезжал. Домом не интересовались. Поддержанием дома в надлежащем состоянии более 15 лет занимается только ФИО1, который очищает участок вокруг дома, красит фасады, занимается вырубкой кустарников, выполняет мелкий ремонт.
Данных о том, что ФИО3 и ФИО4, наследники ФИО11 пользовались спорным имуществом, несли расходы по его содержанию, уплачивали налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, судом установлено, что в течение длительного времени, начиная с 2005 года, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО2 в 2005 году истец открыто и непрерывно владел долей, принадлежащей ФИО3 и ФИО12 в спорном домовладении, а также принимая во внимание отсутствие со стороны наследников ФИО2 интереса к указанному имуществу, принимая во внимание, что установление факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом является основанием для приобретения на него права собственности, суд полагает, что исковое требование ФИО1 о признании права собственности на ? доли жилого дома площадью 54 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли жилого дома площадью 54 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.